臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第504號
114年度上訴字第505號
114年度上易字第290號
114年度上易字第291號
114年度上易字第292號
114年度上易字第293號
114年度上易字第294號
上 訴 人
即 被 告 葉仲民
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字
第1344、1413、1587、2184、2327、2386、2520號，中華民國11
4年2月11日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11
3年度偵字第6482號、第8958號、第10062號、第11537號；追加
起訴案號：同署113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號
、第21955號、第15153號、第26724號、第32290號、第10646號
、113年度偵緝字第2001號、第2002號；移送併辦案號：113年度
偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589
號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），提起上訴，本院合
併判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為
上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪
失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，
應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或
上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟
法第361條、第362條、第367條前段分別定有明文。
二、上訴人即被告葉仲民（下稱被告）因詐欺案件，經原審以11
3年度審易字第1344、1413、1587、2184、2327、2386、252
0號合併判決後，囑託法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）長
官將該判決書正本送達給斯時因另案在該監執行之被告，經
被告於民國114年2月19日收受判決，有送達證書1份可參（
原審113年度審易字第1344號卷〈下稱主案原審卷〉第757頁）
。嗣上訴人於上訴期間內之同年3月10日向高雄二監提出刑
事上訴狀並於同月12日轉送至原審法院，僅記載「緣因被告
葉仲民因不服113年度審易字第1344、1413、1587、2184、2
327、2386、2520號，故依法提起上訴，其上訴理由後補。
如蒙恩准，實感德澤」等語（本院114年度上訴字第504號卷
〈下稱主案本院卷〉第19至21頁），並未敘述具體理由，亦未
於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經原審法院於114年5
月19日裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由書狀，
將該裁定書正本寄送予斯時業已執畢另案徒刑出監之被告址
設高雄市○○區○○○路00○0號住所，經被告於114年5月22日親
自簽名收受該裁定，惟被告逾期已久，至今仍未補提上訴理
由書等情，有刑事上訴狀、上開裁定及其送達證書、原審收
狀資料查詢清單及本院查詢表（主案本院卷第19至21、27至
28、33至35、109頁），依前述說明，被告之上訴均屬不合
法，俱應予駁回，爰判決如主文。
三、檢察官上訴部分，本院另行審結。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
原判決附表四編號3、7、8、23、34部分（即以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分）如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分（即詐欺取財罪部分）不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 王佳穎