臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第245號
上 訴 人
即 被 告 曾泓翔
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字
第1280號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署113年度偵字第8273號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件依被告曾泓翔上訴狀記載內容，其認為原審量刑過重等
語（見本院卷第7-11頁），並於本院明示僅針對原審判決之
刑部分上訴，原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分
，均未爭執（見本院卷第112、136頁），依據上開說明，本
院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決
其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於
民國112年10月31日13時22分許，駕駛竊得之車號0000-00號
自小客貨車(前開自小客貨車遭竊部分，由屏東縣政府警察
局恆春分局另案偵辦)，前往告訴人甲○○位於高雄市小港區
桂陽路住處（地址詳卷）外，並徒手打開該處大門，進入甲
○○住處內，竊取告訴人擺放於家中之新臺幣(下同)10,000元
，得手離去。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，為警循線查悉
上情。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡刑之加重事由：
被告前因強制猥褻、強盜、竊盜、偽造文書、強制性交等案
件，經法院分別判處有期徒刑3年4月、15年、1年、9月、10
年、6月確定，上開各罪嗣經本院以96年度聲字第313號裁定
定應執行有期徒刑20年，嗣再減刑為有期徒刑18年10月確定
，於110年4月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7
月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行完畢等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，
檢察官於法院審理時亦主張被告前案有與本案罪名、罪質相
同之竊盜罪，請依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明
被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。法院考
量被告構成累犯之前案，有與本案所犯罪名、法益種類及罪
質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之
執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又
非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告前為毒癮患者，為追求毒品來源而
為損人不利己之行為，然家中僅存之75歲年邁母親對被告不
離不棄，定時前來探視、鼓勵被告不要放棄自己，被告現已
知錯、悔悟，亦願以匯款方式賠償被害人，懇請鈞院從輕量
刑，給予被告6月刑度，以勵自新，得以早日返家侍奉母親
等語。
二、駁回上訴理由
按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此
量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一
般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律
秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，
尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁
量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事
，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受
有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以
上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又
說明：「審酌被告不思憑己力正當賺取財物，恣意侵入被害
人住處竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危
害社會治安及被害人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯
後終能坦承犯行，且被告表示願賠償被害人，惟因被害人表
示無調解意願而未能與被害人調解成立；兼衡被告自陳之教
育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、本案犯行之
手段、所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 （8月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規 定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法 情形，故本院認原審量刑尚稱妥適。被告上訴指原審量刑過 重，尚不能採。另本院電詢告訴人是否有意願與被告調解， 其回覆：「無，請法院依法審判。」等語，有本院114年7月 1日電話查詢紀錄單附卷可稽（見本院卷第121頁），併此敘 明。
三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判 決關於本案之量刑尚稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指 摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。