臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第197號
上 訴 人
即 被 告 王俊凱
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字
第1588號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署113年度偵字第17400號、第19127號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告王俊凱表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於此，其餘部分則不屬本院審判範圍，
故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部
分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨：
被告始終自白犯行，且屬較輕意識犯罪，亦未造成告訴人王
嘉君之實際損害，並願意於出獄後工作償還告訴人一部分金
額，原審量刑實屬過重等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。
㈡查被告所為本案刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，法定刑為
6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元
以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌刑法第57
條等一切情狀，量處有期徒刑1年5月（見原審判決第3至4頁
之㈡、㈢所示），並無量刑過重情事。本院復查，被告以上開
情詞請求從輕量刑，然查，被告就本案犯罪事實、沒收追徵
等部分均未聲明不服，卻無視於本案除侵害告訴人與其家人
之居住安寧外，更使告訴人受有高達約150萬元之財產損害
，上訴意旨徒稱告訴人無實際損害、屬較輕意識犯罪等語，
已難採認；另被告雖提出其與告訴人之兄王嘉仁簽訂之和解
書，載明「以（已）收現金1萬元整表達誠意，於7月12日正
式調解」等語，另陳報其已與王嘉仁在原審法院民事庭以47
萬元達成分期償還之調解，於114年8月5日先給付2萬元，其
餘再繼續清償等語，固有其刑事狀、和解書影本、刑事請求
狀等為憑。然而，王嘉仁確有受到告訴人之委任處理相關事
宜，除已收受被告先前給付之1萬元外，並與被告在原審法
院以47萬元成立調解，被告有說他9月底入監執行前會給付2
萬元等語，亦有告訴人及王嘉仁之戶籍查詢資料、本院電話
查詢紀錄單可稽，得見被告雖與告訴人達成調解，卻僅為少
數履行，且依其陳報與告訴人之代理人王嘉仁關於履行期限
之內容有顯然差異，並將入監執行，甚難期待其得為確實之
履行，是亦難認本件被告犯後態度之量刑因子與原審時有何
顯著差異。
㈢綜上，原審本件所為量刑妥適，並無違誤，被告上訴意旨所
執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 戴育婷