臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第186號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭世逸
選任辯護人 錢仁杰律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度易字第163號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454號、112年度偵字第5
968號、112年度偵字第7458號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限」刑事訴訟法第348條第1、
2項定有明文。
㈡本案之上訴人即檢察官已經陳明「對原審判決理由㈠（即A言
論）、㈢（即C言論）提起上訴」，且原公訴意旨主張原原審
判決所指之A、B、C三部分言論所涉犯行應分論併罰，故原
審判決關於理由㈡（即B言論）部分，即因檢察官未上訴而確
定，故不在本院審理範圍。亦即本院之審理範圍僅有原審判
決理由㈠（即A言論）、㈢（即C言論）部分，合先說明。
二、經本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當
，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告在岡山國小求學時，屢次因與同學發生糾紛、違背老師
課業要求、頂撞師長等事由，告訴人甲○○才於輔導資料紀錄
表記載：「目中無人、自以為是、嚴以律人、寬以待己、自
我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等語。但輔導資料紀
錄表是教師與個別學生家長間之私下溝通紀錄，不是公開之
言論，原審依據上開資料即率斷：被告所辯之遭告訴人罰寫
、剝奪下課時間、約談父母、因被告替同學取綽號而處罰之
、以負面言詞形容被告、告訴人知悉被告遭父母掌摑等情，
並未詳查上情是係否係出於被告「真實惡意」之抹黑、虛構
、揑造？是否有人證、物證足以證明告訴人曾不當管教被告
、侵害被告之人性尊嚴？是原判決此部分事實之推論有判決
理由不備之違法。
㈡依告訴人提供之被告與同學李昕之對話紀錄：文章裡我只記
得當時叫我李雞的人你也有份…。文章是您自己選擇要發的
發文前就應該想清楚為自己的言論負責。再者，我也有去看
了老師的臉書，並沒有提起這件事，也沒有私訊我們說這件
事。是在哪裡抹黑你?」等語，並主動告知告訴人上情。足
證關於A、C言論部分，原審認定被告所辯為真係認定事實錯
誤（參上證1)。
㈢被告係以網路平台指摘、散布、傳述等方式涉犯加重誹謗罪
，具有相當傳播力、影響力，散布力亦較強大。其發表言論
之前，理應經過善意篩選，負有較高之查證義務，方能謂其
於發表言論時無惡意。但被告並無提出任何經過其查證之證
據，自不能因此主張脫免罪責。
㈣被告於民國112年1月12日與告訴人在法院調解成立，調解契
約與民事確定判決具有同一效力。調解契約中載明：被告應
自112年2月10日起至112年3月11日止，將調解筆錄附件所示
之道歉啟示置於社群平台DCARD討論區内…等情。嗣被告於於
112年3月8日在該平台刊登道歉文，内容確實有：自承散布
不實言論，造成告訴人名譽受損，希望告訴人原諒，以及向
告訴人致歉等情。故被告在與民事確定判決同一效力之調解
契約中，已認定：散布不實言論，造成告訴人名譽受損等事
實，並於道歉啟事之審判外自白：散布不實言論，造成告訴
人名譽受損等事實觀之，原審認定關於被告A、C言論部分，
非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實等情，顯然錯誤。(參調
解筆錄、道歉啟事）
㈤綜上，被告人係雄中畢業、清大高材生，理應明白以此偏激
不當言詞必會重傷告訴人之名譽，對告訴人影響甚鉅，卻依
然惡意為之，且行為不止一次。告訴人一生全心投入教育工
作，教學表現優良，竟無端受到被告以虛構之網路貼文，散
布、指摘及傳述，已超出可受公評之合理範圍，嚴重侵害告
訴人之名譽。古諺云：教不嚴，師之惰。告訴人對被告愛之
教育，卻遭被告妖魔化，讓人感嘆世風日下。試想，若告訴
人真對被告不當管教，挾怨報復，則被告的小學操行成績應
是在60分附近，或是全班操行成績最後一名才符合常理，但
事實並非如此，況被告已審判外自白伊有散布不實言論，造
成告訴人名譽受損之事實。
四、本院認為：
㈠刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或
傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。惟此係原則規
定，尚有例外不成罪者，亦即同條第3項規定：「對於所誹
謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利
益無關者，不在此限。」第311條亦列舉4款以善意發表言論
者不罰之情形，其中第2款規定「對於可受公評之事，為適
當之評論者，不罰。」前者為「真實抗辯原則」，後者係「
適當評論原則」。司法院釋字第509號解釋並謂：「言論自
由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監
督各種政治或社會活動之功能得以發揮」、「刑法同條（按
指第310條）第3項首段以誹謗之事，能證明其為真實者，不
罰。係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰
權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證
明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證
明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相
當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不
得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應
負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其真實
之義務」，兼採學理上所稱之「真正惡意（或實質惡意）原
則」。上揭所謂「證明為真實」，其證明之強度，不必至於
「客觀的真實」，而只須「主觀的真實」，故只要行為人並
非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率，而致其所
陳述者不符事實，即不應令行為人擔負刑責（參見上揭解釋
蘇俊雄大法官協同意見書），亦即所言者，既非憑空捏造或
空穴來風，而係確有所本者，控訴之一方，即應舉證證明被
告之「真正惡意」，其若無法證明，當應推定為善意，認為
不具備犯罪一般構成要件之故意要素，阻卻其成立犯罪。
㈡「刑法第310條之誹謗罪，是指行為人知其所指摘或傳播轉述
的『具體事項』，足以貶損他人名譽者，而仍將該『具體事實』
傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳
述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本
難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀
且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適
用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有
公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如
非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然
侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感
到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，
『除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪』。換言之，若言論
內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘
，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽
問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否
，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然
侮辱罪」（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決可參
）。
㈢關於上訴意旨主張「輔導資料紀錄表是教師與個別學生家長
間之私下溝通紀錄，不是公開之言論，原審依據上開資料即
率斷：被告所辯之遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母
、因被告替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告
訴人知悉被告遭父母掌摑等情，並未詳查上情是係否係出於
被告『真實惡意』之抹黑、虛構、揑造？是否有人證、物證足
以證明告訴人曾不當管教被告、侵害被告之人性尊嚴？」部
分：
⒈被告確曾為告訴人之學生，而依上開原審判決所引用之輔導
資料紀錄表，確可見被告於受教於告訴人期間，多次「與同
學有糾紛」、「違反老師對課業之要求」、「頂撞師長」等
情事，因而遭告訴人指正，並向父母反映，要求加強管教等
情，可見被告並非完全憑空虛捏遭告訴人處罰或指責之情事
，故其既然強調其指摘告訴人之行為，係基於其親身經歷，
即難認為當然無據。
⒉依被告所提出與甲、乙同學之對話截圖，而甲、乙同學雖未
認同被告所述，但亦未否定被告之說詞，已難認為被告所指
述告訴人之行為情節純屬虛構；且被告一再強調其遭受告訴
人指責、處罰時之心情，可見被告所在乎的，是其受告訴人
教導期間之感受，而非強調告訴人的行為，故其是否果有虛
捏事實之真實惡意，並非無疑。
⒊依告訴人所提出被告於告訴人臉書之留言內容：「我是乙○○
，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不
回，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回，也請告知，謝謝。
誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情
還可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會
你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事實，我希
望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法的教育手段
，不必等事情東窗事發才亡羊補牢。目前一切都還可以挽回
」等語（偵一卷第47頁）。被告明確告知告訴人自己的真實
姓名、與告訴人之關係，且強調願意與告訴人面對面溝通，
若自己有錯，願意道歉，但若告訴人有錯，希望告訴人能承
認錯誤等情。該等留言之意思，與本案其發表之A、C言論意
思大致相符，也強調其發言內容確實本於其記憶，且若其發
言內容有誤，也願意道歉，但也希望得到告訴人的道歉等情
，故被告強調其發言內容確屬實情，且無真實惡意等情，並
非無據。
⒋被告於110年8月24日所發表之言論尚包含：「講得語帶輕挑
，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結
束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同
學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、
羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」等
語，該言論之末，被告說明「還有很多，但原諒我的金魚記
憶」等語，可見被告強調其發表之言論內容，係基於其有限
的記憶所為，否則無須強調其指摘告訴人之言行因其記憶所
限，無法完整陳述，故被告強調其發表言論內容均係基於其
自身經歷與記憶，非無可信。
㈣關於「告訴人提供之被告與同學李昕之對話紀錄：文章裡我
只記得當時叫我李雞的人你也有份…。文章是您自己選擇要
發的發文前就應該想清楚為自己的言論負責。再者，我也有
去看了老師的臉書，並沒有提起這件事，也沒有私訊我們說
這件事。是在哪裡抹黑你?」，足證關於A、C言論部分，原
審認定被告所辯為真係認定事實錯誤部分：
⒈依告訴人所提出與李昕之對話截圖，李昕稱「我只記得當時
叫我李雞的人你也有份…。文章是您自己選擇要發的發文前
就應該想清楚為自己的言論負責」等語，可見李昕於與被告
同在告訴人執教之班級時，屬於曾遭被告作弄（以不雅之諧
音稱呼同學），故而若被告因此受到告訴人的指摘或處罰，
尚與常理無違，則被告發表A言論稱「校園霸凌」、「還有
一項更特別的管校方式之--羞辱」、「班級公審」等語，是
否果為被告所虛捏，而非基於其親身經歷或感受，並非無疑
。
⒉依告訴人於原審所提出之陳述意見狀所附被告與同學李昕之
對話截圖所示，被告是在網路上徵詢同學是否記得告訴人「
班級公審」、「在黑板上寫下辱罵同學的成語」，設若被告
明知其所發表之A、C言論並非事實，而是其憑空虛捏以誹謗
告訴人，其是否敢公開徵詢昔日同學並請求同學為其出庭作
證？顯有可疑。故被告主張其所發表之言論，係基於其自身
之經驗與感受，尚非無據。
⒊依告訴人上開陳述意見狀所提出之對話截圖所示，李昕回應
被告稱「文章裡我只記得當時叫我李雞的人你也有份，其他
内容我根本不記得，文章是您自己選擇要發的，發文前就應
該想清楚為自己的言論負責，而不是出事了才把10幾年沒聯
絡的同學找出來作證那些沒人記得的事」等語（原審卷第63
頁），可見李昕表明其對於受教於告訴人時是否有被告A、C
言論所指情形已不復記憶，故上訴意旨所引上開對話截圖，
尚無從認其發表之言論不實，進而為不利於被告之認定。
㈤關於上訴意旨指「被告係以網路平台指摘、散布、傳述等方
式涉犯加重誹謗罪，具有相當傳播力、影響力，散布力亦較
強大。其發表言論之前，理應經過善意篩選，負有較高之查
證義務，方能謂其於發表言論時無惡意。但被告並無提出任
何經過其查證之證據，自不能因此主張脫免罪責」部分：然
被告所發表之A、C言論，其均主張是基於其自身之經歷，故
要與一般單純轉述、散布他人之言論，故而需經過篩選、查
證而負有查證義務之情形不同。故除非被告根本沒有其言論
所指之經歷而虛構，自然應負其散布不實言論之責，否則若
其所發布之言論果係基於其自身經歷，自難對其再科以「善
意篩選」、「查證」等義務。
㈥關於「被告於履行調解筆錄附件所示之道歉啟示時，自承散
布不實言論，造成告訴人名譽受損，希望告訴人原諒，以及
向告訴人致歉等情。故被告在與民事確定判決同一效力之調
解契約中，已承認散布不實言論，造成告訴人名譽受損等事
實，並於道歉啟事之審判外自白：散布不實言論，造成告訴
人名譽受損等事實觀之，原審認定關於被告A、C言論部分，
非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實等情，顯然錯誤」部分：
⒈經查該附件內容為「本人乙○○，目前是國立清華大學的學生
，於民國110年8月24日在DCARD論壇散播甲○○老師的不實言
論，造成林老師名譽受損，我要在這裡公開跟林老師道歉，
非常對不起，希望林老師能夠原諒我一時失察的錯誤行為，
我保證從今往後不再以任何形式方式打擾林老師及同學的生
活。我往後會更加謹言慎行、用心念書、回報學校、家庭、
社會對我的栽培。再一次向林老師致上最深的歉意」，並未
詳述其所發表之A、C言論（均為110年8月24日所為），其中
何者不實？如原審判決附表所示被告於當日發表文字之詳細
內容，另包含「我是甲○○老師十年前於岡山國小任教的第一
屆學生」、「目前甲○○老師的CV包含..大愛電視專訪教師、
南一書局素養命題專訪教師、康軒文教線上影片授課教師、
雜誌親子天下作家...」、「如今十年後，我在一次因緣際
會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生
，誘導學生向上進步，在我耳裡聽來是著實噁心」等等，客
觀上均顯難認為有何明顯屬於不實之言論，故其上開調解時
所為陳述，尚難遽行認定被告已經自白其發表何種不實之言
論。
⒉公訴意旨所訴究被告誹謗之言論，並非僅止於其發表於（如
調解筆錄附件所載）110年8月24日DCARD論壇之文字，尚包
含被告於111年11月7日發布於告訴人臉書網頁中之言論（即
原審判決整理之B言論），而該部分言論早經告訴人於111年
11月11日警詢中提出告訴，而告訴人則係於同月17日之偵訊
中表示希望被告以「在DCARD社群網路平台上的親子版和教
師版澄清，還有告訴人的臉書澄清，寫信給教育部澄清跟高
雄市政府教育局，並寫信給告訴人就職的岡山國小的學校信
箱，也寫信跟校長澄清」之方式恢復名譽。則被告嗣後果以
調解筆錄附件之方式發表聲明，卻顯然與其被訴B部分言論
無關，故其上開聲明是否果有對於本案被訴犯行均自白之意
？抑或是為了息紛止爭而迎合告訴人之要求道歉（非認罪）
，以換得告訴人撤回告訴？並非無疑。
⒊如上引之最高法院112年度台上字第2739號刑事判決所揭示之
「如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有
公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評
者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範
疇，『除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪』。換言之，若
言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜
論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之
真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實
與否，逕以『意見表達』粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公
然侮辱罪」意旨，縱然被告所發表之A、C言論確本於其親身
經歷、感受，然其言論中摻有如「最變態的老師」、「靠話
術跟行銷的偽善者」、「貌似狗圈的項鍊」等情緒性之不雅
詞句，顯然屬於尖酸刻薄，令一般人，尤其是曾為被告導師
之告訴人感到不悅或影響名譽，自一般倫理或道德而言，被
告確實應為其不雅言詞向告訴人道歉，故被告因此於調解時
允諾澄清、道歉，尚與常理無違，但尚難據此逕以認定被告
承認其明知所發表之言論不實，並基於真實之惡意而散布，
進而以加重誹謗罪相繩。
㈦至告訴人雖於審理期日主張「被告所散布之A、C言論均屬虛
構，原審僅以告訴人於被告在學時聯絡簿中之記載，及被告
所提出與同學之對話紀錄，即遽行認定被告所述內容屬實，
然原審並未調查查證該對話是否確屬該等同學所為言論，以
釐清被告所言是否虛構，難認原審判決之職權調查已臻完備
，亦難認為原審認定之事實並無違誤」、「告訴人希望檢察
官聲請、法院傳訊之證人李昕等人，係為證明被告所稱，告
訴人有於全班面前公開羞辱、公審等等言論均與事實不符，
而證人李昕於對話中也指稱，『僅記得當時叫我李雞的人你
也有份，其他內容我根本不記得』、『不是出事了，才才要把
十幾年前沒聯絡的同學找出來作證那些沒人記得的事』，並
主動告知告訴人」等情，並由檢察官請求本院傳訊證人李昕
等人，以證明被告所散布之言論不實，且具真實惡意，經查
：
⒈關於「原審僅以告訴人於被告在學時聯絡簿中之記載，及被
告所提出與同學之對話紀錄，即遽行認定被告所述內容屬實
，然原審並未調查查證該對話是否確屬該等同學所為言論，
以釐清被告所言是否虛構，難認原審判決之職權調查已臻完
備，亦難認為原審認定之事實並無違誤」：
①按「檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提
出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質
責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被
告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「
不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務
，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持
辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足
以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自
證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定」，最高法院11
3年度台上字第2309號判決意旨可參。
②原審與本院均是以檢察官對於「被告所發表之言論是否確屬
虛妄」、「被告是否具備誹謗告訴人之真實惡意」之舉證，
未使法院達無合理懷疑程度，而為被告無罪之諭知，而非認
定「被告所辯屬實」，例如原審判決所述「已難認被告本案
所為言論係憑空杜撰之不實陳述」（第9頁第4行）、「堪認
『被告辯稱此部分言論是係基於其親身經歷而為，並非虛構』
等情，應非子虛」（第10頁第25行）、「縱然被告與告訴人
認知之事實不合，或細節有未全然一致之處，亦可能係因學
生與老師所注重、關注之面向不同所致，尚無從僅以告訴人
之指訴，遽認被告所言不實」（第10頁第31行）等語，故告
訴人此部分指摘，尚有誤會。
③因原審及本院均為被告無罪之諭知，故無「認定事實」可言
，是告訴人主張原審未依職權調查，致認定事實有誤，並非
有據。
⒉關於「告訴人希望檢察官聲請、法院傳訊之證人李昕等人，
係為證明被告所稱，告訴人有於全班面前公開羞辱、公審等
等言論均與事實不符，而證人李昕於對話中也指稱，『僅記
得當時叫我李雞的人你也有份，其他內容我根本不記得』、『
不是出事了，才要把十幾年前沒聯絡的同學找出來作證那些
沒人記得的事』，並主動告知告訴人，並希望本院傳訊證人
李昕等人，以證明被告所散布之言論不實，且具真實惡意」
部分：
①不論是被告於前引本案發布之言論所述「老師在課堂上於黑
板上寫下了羞辱那名同學的話『狂妄自大、目中無人、羞辱
門楣』....還有很多，但原諒我的金魚腦記憶」等語，已經
強調即使其身為（其主張）遭告訴人不當管教之當事人，對
於受教於告訴人期間之實際完整情境，已經無法完整記憶，
則未有如被告那樣深刻感受之人，顯難期待於時隔十數年後
，尚能完整記憶如公訴人或告訴人所希望證人等證明之完整
內容。
②依告訴人所提出李昕之對話內容亦敘明「僅記得當時叫我李
雞的人你也有份，『其他內容我根本不記得』」、「要把十幾
年前沒聯絡的同學找出來作證那些『沒人記得的事』」等語，
可見不僅是李昕本人對於當年情境不復記憶，其亦認為其他
同學也不會記得被告所主張的那些事，故告訴人與被告當年
於課堂上的互動經過，顯然難以完整回復，故原審認為被告
既係親自經歷之人，其主張確有其發表之事實，並無積極證
據可以否定，進而認定被告是為了損害告訴人名譽而惡意地
悖於真實發表言論，難認有何違誤。
③如告訴人所主張，即使認為當年曾遭被告以不雅諧音稱呼之
李昕，也向被告及告訴人表明「其他內容根本不記得」，甚
至也認為其他人也不會記得，其意見核與常理相符，故本院
認為並無必要再行傳訊該等當年與被告一同受教於告訴人之
證人，附此說明。
㈧綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第310條第2項以文字犯誹
謗罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘
原判決違誤，尚無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法
使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應
為被告無罪之諭知。
五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無
違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 曾允志
附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第163號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳品勻律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院
判決如下：
主 文
乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告乙○○係告訴人甲○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市岡
山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年的
管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於妨
害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽，使
人貶抑告訴人之教學專業素養：
(一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00
弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清
華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌
]岡山國小仙女老師-甲○○」之文章，述及「晉如老師大概是
我人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方
式是--羞辱」、「好讓晉如老師要費心機的羞辱他們」、「
晉如老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話
術跟行銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報
以公審。
(二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI
Guo」之帳號，在暱稱「甲○○」之告訴人個人臉書貼文下方
留言：「我是乙○○，是你過去的學生…誠實面對過去的自己
並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾
非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱B
言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。
(三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」
部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-甲○○」之
文章，內容包含：「大家好，我是甲○○老師十年前於岡山國
小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了
關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下
稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損
。
(四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。
二、程序事項
(一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行
為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回
其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定
，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示
撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度
台非字第389號判決意旨參照）。
(二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454
號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1
月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日
起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於
社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3
0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力-
我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」）
，並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後
，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於
被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本
院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在
卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載
明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追
究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待
被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱
「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自
應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之
效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法
第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示，
依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本
院仍應就被告該部分犯行為實體判決。
(三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高
法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業
經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本
案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件，
本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上
記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開
調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字
，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴
之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認
定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不
得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決。
四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第
2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規
定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所
必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段
以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言
論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非
謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容
確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為
真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證
程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容
為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人
於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該
不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者
，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，
即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察
官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名
譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符
合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由
之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑
法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反
憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚
屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左
列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益
者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，
而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公
眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設
之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不
生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋
理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以
，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各
點衡量之：
(一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之
證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有
確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上
無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗
罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、
揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實
之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩
。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正
惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正
惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，
或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內
容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實
證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不
罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人
主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹
謗故意。
(二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者
。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於
事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實
, 台灣公司情報網