臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度上易字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊鈞富
指定辯護人 義務辯護人林于軒律師
上列被告因家庭暴力之傷害等上訴案件（114年度上易字第173號
），本院裁定如下：
主 文
楊鈞富羈押期間，自民國一百十四年七月二十三日起，延長貳月
。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期
徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次
為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告楊鈞富（下稱被告）因家庭暴力之傷害等案件
，前經本院值班法官於民國114年4月23日訊問後，認被告涉
犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪、刑法第277條
第1項傷害罪嫌，經一審判決，也有卷內證據資料，足以認
為嫌疑重大。另被告有多次通緝紀錄，也有多件違反保護令
案件及傷害案件，有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪
之虞，為保全被告進行第二審審判，預防被告再犯，保護被
害人的人身安全，而有羈押之必要，且被告之前有經過法院
做停止羈押與預防再犯之命令，仍再犯本件案件，而且傷害
被害人的情節嚴重，難以其他手段代替羈押，依刑事訴訟法
第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款及家庭暴
力防治法第30條之1規定，處分自114年4月23日起羈押3個月
，但不禁止接見、通信、授受物件。
三、茲因被告於114年7月22日第一次羈押期間即將屆滿，經本院
訊問被告及詢問辯護人意見後，暨綜合卷內證據，認被告涉
犯上開罪行，業經原審法院以113年度易字第613號、114年
度易字第47號為有罪判決在案，堪認其犯罪嫌疑重大。又被
告自105年起至113年間先後因恐嚇、妨害自由、偽造文書、
家庭暴力防治、傷害等案件，於偵查、審判或執行程序中，
有8次被通緝之紀錄，有被告之法院通緝記錄表在卷可稽，
被告確有多次經偵、審機關合法傳喚不到庭之情事，堪認有
事實足認被告有逃亡之虞。再者，除本案之外，被告因與其
前同居女友甲○○間之糾紛，另有數次違反保護令及傷害他人
之情事，另經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度
簡字第4244號判處有期徒刑4月、113年度簡上字第39號駁回
上訴確定；經高雄地院112年度簡字第4358號判處拘役40日
、113年度簡上字第36號駁回上訴確定；經臺灣彰化地方法
院以113年度易字第657號判處拘役30日、有期徒刑4月在案
（現由臺灣高等法院臺中分院審理中），有上開刑事判決書
、法院前案紀錄表在卷可參，再參酌被告於本案之犯行，確
有事實足認被告有反覆實行違反保護令及傷害等罪之虞。復
審酌被告前於他案曾經法院諭知具保及命被告不得對被害人
為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為
，被告於交保後仍違反法官諭知之具保條件，而經法院裁定
沒入保證金，有高雄地院112年12月18日112年度簡字第4244
號刑事裁定在卷可參。足見命被告具保、責付或限制住居均
不足以確保審判或執行程序之順利進行，及預防被告反覆為
傷害、違反保護令之犯罪。復參酌被告涉嫌本案犯行，對告
訴人甲○○、乙○○造成之侵害等情節，權衡國家刑事司法權之
有效行使，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，
本件尚難以具保、限制住居或其他方式，代替羈押之執行，
是對被告為羈押處分，應屬適當，且有其必要。準此，因本
件原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自11
4年7月23日起，延長羈押2 月。
四、末按對於被告羈押與否之審查，其目的在判斷有無實施羈押
強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，
關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適
用自由證明法則為已足。被告有前揭延長羈押之原因及必要
性，業經說明如前，被告於本院訊問時陳稱其有接獲多份不
起訴處分書，辯稱其無延押的原因、理由云云，委無足採。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳憲修