臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 張恩逞
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易
字第310號，中華民國114年2月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第2658號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張恩逞（下
稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有
期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日
，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上訴提出辯解
不予採納之理由，補充說明如下。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案犬隻原本是戴著口罩，用力拉扯
均無法脫落，告訴人、證人楊○雯一方面陳述怕本案犬隻靠
近食物搶食，但是當口罩掉在她面前時，卻又檢起口罩走向
伊，任由本案犬隻走向食物，此一述說與行為表現豈不矛盾
？現場3隻狗看見本案犬隻靠近他們吃的食物，應會想向前
撲向本案犬隻？如此勢必要從告訴人手中掙脫，掙扎的過程
中即有咬傷告訴人的可能。另該3隻狗見本案犬隻靠近食物
，告訴人連被咬2次都不為所動，等到快被咬第3次時才飛撲
而上，亦與邏輯不符。㈡告訴人這3隻狗曾經多次在伊住家社
區及附近追咬正在騎車的伊和伊妻子。伊妻曾因為驅趕該3
隻狗與告訴人及證人楊○雯有所爭執，加以告訴人與證人楊○
雯是直係親屬，這對母女與這3隻狗的關係，是不顧被咬傷
危險也要近身緊抓住的那種情感，這次事件中那3隻狗也涉
案其中，所以告訴人與證人楊○雯對於事實陳述很難不偏向
自己，其等陳述並不確實。㈢告訴人與證人楊○雯長期餵養本
案3隻狗，符合動保法飼主的相關規定，判決書又認定告訴
人早在伊到達公園前15分鐘，已在餵食該3隻狗，難道不能
合理懷疑告訴人是在餵食過程中，因為移動食物，這3隻狗
爭搶食物而將其咬傷嗎？㈣犬隻上排的兩支尖牙是對稱的，
要如何1次只咬1個洞？告訴人手臂上的兩個洞是左右相對的
，不可能是連咬2次1個洞在左，1個洞剛好在右然後形成對
稱。原審判決雖認遭犬隻咬傷之傷勢需觀諸犬隻之咬合力道
、方式、角度等綜合判斷，但要在慌亂中連咬2次，又剛好
每次1洞，且左右各1洞的機率實在微乎其微，所以質疑告訴
人做了不實陳述。依據告訴人父親提供雷射前的照片，比起
雷射後的照片更接近其受傷時的真實照，照片上清晰可見傷
口是左右成相對的完整咬痕，與伊提供本案犬隻的齒痕、齒
距不符，難認其所受傷勢係本案犬隻咬傷。㈤另經搜尋網路
案例，有另一飼主飼養之比特犬咬傷他人手臂及手指骨折，
僅遭判處拘役35日，且本案發生後，伊當下有積極處理，並
支付醫療費用，表示在合理的範圍內可以支付其他費用的和
解金，另也曾向對方提出到調解委員會處理和解事宜，只是
雙方在和解過程對事實陳述有各自的堅持，請考量伊只是藍
領上班族有房貸、信貸、小孩學貸還有長輩的安養費，這一
年多來的訴訟懸在心頭已經是心力交瘁，請求從輕量刑等語
。
三、經查：
㈠告訴人及證人楊○雯於警詢、偵查及原審審理時歷次所證，就
其等於案發時間，攜帶食物至公園餵食流浪狗，被告帶同本
案犬隻至公園散步，該犬隻配戴口罩遭樹枝勾住脫落，被告
未及時補戴，亦未以牽繩約束；嗣本案犬隻見告訴人將食物
盒子蓋上，即撲前咬傷告訴人左手臂，告訴人閃避往後摔，
並鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽
聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核尚
屬一致，並與被告警詢中所稱：告訴人跟她媽在公園餵3隻
流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告
訴人原本抱著1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來
咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語亦屬相符，加以告訴人
於案發後不久，約於同日下午3時58分許，前往安泰醫院驗
傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)，
有傷勢照片，診斷證明書可證，衡以該傷勢情形與告訴人、
證人楊○雯所指告訴人遭本案犬隻攻擊過程、方式相近，可
佐證告訴人、證人楊○雯上開所述可採。
㈡被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已
有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，
佐以其於原審審理時尚稱：「當時他拿口罩給我的時候，那
時候我的狗衝過去」等語，可見口罩係由他人交由被告，而
與告訴人、證人楊○雯上開證述本案犬隻口罩掉落為楊○雯撿
拾後交還被告等情更為相合，益徵其等所述更具可信性。被
告雖執前詞提起上訴，然依其於原審審理時供稱：我沒有看
到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是
事後告訴人告訴我，我才知道等語(原審院卷第112、228至2
29頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻
咬傷，其辯稱告訴人係因餵食流浪狗時，手中抓住之流浪狗
，見本案犬隻靠近食物，欲爭搶食物，自告訴人手中掙脫時
咬傷告訴人等節，純係其個人主觀猜測。另衡以犬類攻擊動
作迅速、敏捷，本案犬隻見告訴人欲收起食物，先對告訴人
進行咬擊，再與其他犬隻相互撕咬等情，本有可能均係發生
於瞬間，未有明顯時間差異，被告就此質疑告訴人餵養之3
隻流浪狗，見本案犬隻靠近食物，告訴人連被咬2次都不為
所動，等到快被咬第3次時才飛撲而上，與邏輯不符等語，
亦非可採，均難資為對其有利認定。
㈢被告雖質疑告訴人手臂上兩個洞是左右相對的，慌亂中告訴
人連被咬2次，傷口卻剛好左右相對，機率甚低等語。然遭
犬隻咬傷之傷勢如何，本需觀諸犬隻咬合力道、方式、角度
，及被咬者當下如何反應而定。告訴人遭本案犬隻攻擊，其
在閃避或移動中，因手部角度使得只有某處位置與犬隻牙齒
碰觸，導致只留下單點傷口等情，未與常理不符。況觀之告
訴人於提告時所攝傷勢照片顯示（警卷第31至35頁），其遭
咬傷處兩處傷口大小不一，其中手臂上方處傷口較小，呈圓
點狀；下方處傷口則較大，且明顯帶有血痕及瘀紫，可認此
處遭攻擊力道較大，並因傷口呈不規則長型狀，而非通常遭
犬隻咬擊後，傷口呈現牙齒圓點狀，堪認此處遭咬後，有再
受拉扯等情，依此告訴人兩處傷口受攻擊力道不一，且傷口
形狀不同等情，難認係受犬隻同次咬合所致，而係兩次以上
咬擊較為合理。另再參酌告訴人下方傷口前方，尚有明顯長
形傷痕，暨告訴人於原審審理時證稱：其遭咬後，有往後閃
避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語，亦可合理解釋該
處傷口為何前方有長型傷痕，暨傷口本身有受拉扯等情，堪
認其所述確屬有憑。被告僅憑告訴人傷口左右相對等節，即
認其所述不實，忽略前述告訴人各處傷口受力大小及形狀均
有不同等節，應認非係受犬隻同次咬合所致，是其前揭所辯
，自非可採。
㈣此外，告訴人所受傷勢既堪認係被告飼養之本案犬隻咬傷所
致，其見該犬隻口罩脫落，未即時補戴，亦未改以牽繩約束
或為其他防護措施，對於該狗行為失去控制，咬傷告訴人等
節，自應負過失傷害之責甚明。此與告訴人有無長期餵養案
發現場3隻流浪狗，是否係屬動物保護法所稱飼主等情均無
關聯，被告就此所辯，仍非有理。
㈤按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任
基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，
始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾
安全。原判決就本案量刑部分，以被告責任為基礎，審酌其
飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負
有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生
命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致飼養犬隻咬
傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴
人5,300元醫療費用，惟事後反悔，未與告訴人達成和解，
亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，犯
後態度非佳，犯罪所生危害未全然填補；兼衡被告前科素行
尚可，被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告智識程
度、家庭生活狀況等一切情況，量處有期徒刑4月，並諭知
易科罰金折算標準，所為認定尚與卷內事證相符，並已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上
未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相
當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任
何變動，難認有何量刑偏重或有失公平等情。至上訴意旨另
提他案量刑情形，係屬法院就不同個案之裁量事項，並無拘
束本案效力，尚難比附援引，而謂本案量刑不當。
㈥綜上，原審認被告犯有過失傷害犯行等節，乃係依其證據調
查結果，參互勾稽判斷，本於所得心證，分別定其取捨而為
事實判斷，並於理由內逐一論述其認事用法之理由，所為論
斷及說明，未違背客觀存在之經驗法則及論理法則。另就量
刑部分，亦未有何不當等情。被告執前詞上訴指摘原判決不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第310號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張恩逞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2658號），本院判決如下：
主 文
張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為 動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻 無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 內埔鄉勝光路之中興公園散步時，本應注意該公園為公眾得 出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴 口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依 當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引 管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及 時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺 。適陳○瑜(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵 食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將 食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口 咬齧陳○瑜之左手臂，致陳○瑜受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷害。幸在場之陳○瑜之母楊○雯(真實姓 名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬 隻，陳○瑜始未再遭受攻擊。
二、案經陳○瑜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張
恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議， 本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之 相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上 址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配 戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯 稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就 沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流 浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起 來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互 相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的 疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新 臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的 狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴 人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查 ：
㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主； 被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散 步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫 落；告訴人案發時由其母楊○雯陪同下在上開公園餵食3隻流 浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社 團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有 左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被 告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解 等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴 人陳○瑜於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母楊○ 雯於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至2 0頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣 政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開 立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至 案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親陳○男(真實 姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和 解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷 圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收 據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10
7頁)，此部分之事實，業堪以認定。
㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流 浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多 」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當 時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近 ，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼 續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾 到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給 被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期 間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免 衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物， 我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並 攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開 ，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我 左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「 多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時 ，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互 相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來 制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流 浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我 母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當 狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生 氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解， 結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不 願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於 本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去中興公園餵食流浪 狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園 ，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上 的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我 要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒， 「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的 腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去 跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎 車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被 「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母 親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互 咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬 了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人楊○ 雯於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶 著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去
尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來， 他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒 在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來 的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說 他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我 女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西 收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗 就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他 身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而 於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘 後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿， 後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候 被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉 了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭， 然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多 」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把 餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起 來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起 來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能 反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉 ，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地 上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我 你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳 女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗 咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先 生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒 幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告 說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟 我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看 醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人楊○雯上開所證，就告訴人及證人楊○雯於 上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同 本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩 遭樹枝勾住不慎脫落，證人楊○雯見狀拾起口罩交還被告， 被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將 食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而 往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本 案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事 實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警 偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述
係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告 及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人 楊○雯自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為 被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人楊○雯 上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當 時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪 狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人 原本抱著1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我 的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與 告訴人、證人楊○雯上開證述案發當時其等在上開公園餵食 流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩 ，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗， 告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴 人、證人楊○雯前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀 諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第2 7頁；偵卷第85頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午 3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷 撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照 片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢 情形亦與告訴人、證人楊○雯所指告訴人遭本案犬隻攻擊之 過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人楊○雯上開所述可 採。
㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本 案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人楊○ 雯拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗 原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗 口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見 警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的 狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多 」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為 口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)； 於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架 ，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再 衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車 過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備 程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的 方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷 第113頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時 候被2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過 來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的
時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過 去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬 隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬 掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院 審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝 過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被 告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口 罩等節不符，反而與告訴人、證人楊○雯上開證述本案犬隻 之口罩掉落為證人楊○雯撿拾後交還被告等情更為相合，由 此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告 訴人、證人楊○雯上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人 楊○雯上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭 樹枝勾住脫落，由證人楊○雯撿拾後交還被告，被告未即時 補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣 本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬 傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近 告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的 云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食 流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻 第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而 係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與 流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處， 其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被 告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒 有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知 道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼 目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬 隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞 ，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分 ，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之 傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云 。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角 度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴 人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯 解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是 被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙 齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕 跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案 犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢
照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口 ，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形 相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚 難憑採。
㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不 防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為， 致 有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法 第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立 要件 ，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危 險發 生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最 高法 院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物 之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條 第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所 飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該 犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作 為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所， 故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束 ，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避 免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而 被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴 ，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之 行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人， 被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為 間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至 被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動 物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並 無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至 公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之 犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴 人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻 而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又 無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控 制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而 已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解 於其自身之罪責，委無可採。
㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱 經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施 予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產 ，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯 有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費 用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人 之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態 度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷 第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情 節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程 度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成 年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之 法定代理人即證人楊○雯、告訴代理人均請求從重量刑(詳見 本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 李諾櫻附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。