臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第154號
上 訴 人
即 被 告 賴居盟
選任辯護人 賴建宏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉嘉卉
選任辯護人 陳令宜律師
上列上訴人等因損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
易字第51號中華民國113年11月26日第一審判決所處之刑（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27369號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於賴居盟、劉嘉卉之科刑部分撤銷。
賴居盟、劉家卉共同犯毀損債權罪，各處有期徒刑陸月，如易科
罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告（下
稱被告）賴居盟、劉嘉卉明示僅針對原審判決量刑部分提起
上訴（本院卷第150、293頁），依前開規定，本院僅就第一
審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍
。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、當事人上訴意旨
㈠被告賴居盟上訴暨辯護意旨略以：本案乃源於家族財產管
理處分（即原審判決附表所示）及被告賴居盟、告訴人
賴松道（下稱告訴人）間關於扶養費發生爭議，但雙方事
後達成和解（如原審判決附表編號2所示）以取代原本扶
養費協議內容，故原審量刑理由認定告訴人受有相當於租
金收入之扶養費損失共新台幣（下同）142萬4718元（如
原審判決第19頁）一節即有違誤；又被告賴居盟於本案設
定抵押權即民國111年10月3日，身體及精神狀況應已受到
自身雙向情緒障礙症、急性憂鬱症所影響，原審未斟酌此
情，亦有不當，請考量本案係家庭財產糾紛所引起，且被
告現時精神狀況不適合入監服刑，亦無前科紀錄，請從輕
量處得易科罰金之刑。
㈡被告劉嘉卉上訴暨辯護意旨則以：原審既認定共同被告賴
居盟不法惡性較為重大，又謂被告劉嘉卉係依刑法第31條
與賴居盟成立共同正犯，卻未減輕其刑且就兩人量處相同
之刑，實有不當；又被告劉嘉卉對於法律認識不足，現已
知悉反省自身犯行、深知悔悟，犯後態度誠懇，請考量本
案形式上雖有設定抵押權，但未提出債權證明而達到實行
之程度或對告訴人之債權造成實際損害，犯罪結果尚屬輕
微，另考量被告劉嘉卉父親甫因病過世、母親為此心情悲
痛而病情加重，另女兒亦因受監護宣告由被告劉嘉卉擔任
監護人，均仰賴其負責照顧日常生活，以及近20年未有前
科紀錄、素行良好等情，從輕量刑並諭知緩刑等語。
二、本院撤銷改判暨量刑理由
㈠原審認被告賴居盟、劉嘉卉涉犯刑法第356條毀損債權罪事
證明確，並說明被告劉嘉卉雖非執行名義債務人、依刑法
第31條第1項規定仍以正犯論，遂就其2人予以科刑，固屬
卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判
之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被
告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告
訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被
害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事
由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變
動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌
，方屬允恰。本院審酌被告賴居盟主張以事後即111年1月
12日成立如原審判決附表編號2所示和解內容憑以計算告
訴人先前所受扶養費可能損害數額，及原審未考量其身心
狀況（參見原審判決第20頁）云云雖屬無據，然被告2人
提起上訴後均改以坦認犯行不諱，又其等迄今雖未與告訴
人達成和解，實因雙方存有其他財產糾紛所致，尚非可完
全歸責於被告；而本案爭議抵押權設定金額雖高達3000萬
元，但事後並未經被告劉嘉卉實際請求或聲請參與分配，
對告訴人執行名義債權影響程度尚屬有限，是依刑法第35
6條毀損債權罪法定刑「2年以下有期徒刑、拘役或1萬500
0元以下」加以權衡，原審對被告2人均諭知有期徒刑1年4
月實屬過重而有違罪刑相當原則，故被告2人請求從輕量
刑仍有理由，當由本院將原判決關於其等科刑部分予以撤
銷改判。
㈡又被告劉嘉卉雖非本案執行名義債務人，惟其與具有該執
行名義債務人身分之共同被告賴居盟共同實行本案犯行，
依刑法第31條仍以正犯論罪科刑。再審酌被告劉嘉卉既與
賴居盟共同以虛捏債權辦理抵押權登記之方式實施本件犯
行，並由其負責辦理抵押權登記事宜，彼此參與程度暨犯
罪主導地位要無明顯區別，遂無依該規定減輕其刑之必要
。
㈢本院分別審酌被告賴居盟、劉嘉卉共同實施本案犯行，事
後雖因與告訴人尚有其他財產糾紛以致未能達成和解或為
適度賠償，但其等提起上訴均坦承全部犯行，犯後態度相
較原審已有不同；又被告賴居盟因具有執行名義債務人身
分，主觀不法惡性雖較被告劉嘉卉更為重大，惟被告劉嘉
卉則係實際辦理抵押權登記之人，另參酌原審判決所載各
項量刑因子暨其等自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（
本院卷第296頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之 刑，又因本案涉及可能財產損害數額相較一般相類犯罪為 高，遂均諭知如易科罰金以2000元折算1日，以資懲儆。 此外，被告2人固經本院諭知2年以下有期徒刑且與刑法第 74條第1項所定緩刑要件相符，但其等既經本院宣告得易 科罰金之刑如前，且依前揭被告賴居盟自述身心狀況與被 告劉嘉卉所稱家庭情況，俱難認有不得執行該等宣告刑之 情形，遂均不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王佳穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。