臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 王柏文
選任辯護人 賴承恩律師
上列上訴人因家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣橋頭地方法院11
3 年度審易字第1359號，中華民國114 年1 月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第16653 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○ ）曾為同居情
侶，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成
員關係，乙○○與甲○ 於分手後，於113 年1 月4 、5 日以
社群媒體傳送訊息予甲○ ，意欲與甲○ 復合，甲○ 予以婉拒
並將上情於113 年1 月8 日以社群媒體轉知乙○○現任廖姓女
友，引發乙○○不滿。乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，旋於
民國113 年1 月9 日上午11時47分許，使用不知情之廖姓女
友所申辦之社群軟體Instagram （下稱IG）帳號，傳送內容
包含「最後我警告妳，關於妳那小腦袋想耍什麼小聰明之前
先掂掂自己的斤兩，真心勸妳好好把握現在的熱戀期，珍惜
妳現在的老二就好，不要來惹她或是我周遭的人，下次妳還
想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過節
一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞，希望妳現在的
男朋友有NTR 的癖好，不然妳又要找下一個接盤俠了，妳也
放心，我沒那麼無聊，留那些影片我也只求自保，妳不惹我
我不會去弄妳，老實說我真的不知道誰給妳的勇氣，自己拍
了什麼影片自己是不知道嗎？…真的要不是我還有一點理智
，換作其他人妳現在估計可以直接出道當AV女優了」之訊息
給甲○ ，以威脅傳送私密影像予甲○ 現任男友之加害名譽之
事恐嚇甲○ ，嗣甲○ 在高雄市岡山區（地址詳卷）住處以手
機閱覽上開訊息後因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○ 告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告
辯護人於本院審理時主張告訴人甲○ （下稱告訴人）於警詢
所為陳述，無證據能力，核屬有據，本院僅以告訴人於本院
審判中之言詞陳述作為證據。除前述告訴人於警詢所為陳述
外，本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述
，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據
能力，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或
違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要
關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據
能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其與告訴人曾為同居情侶，並有於前述時間
以廖姓女友申辦之IG帳號，傳送上開文字訊息予告訴人，然
矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，上訴意旨辯以：
㈠本案自警詢、偵訊乃至原審審判程序中，均未見有調查或詢
問告訴人在知悉IG訊息後之想法或反應，故告訴人究竟是否
有心生畏懼，非無疑義。又被告稱告訴人是其前女友，而當
初是告訴人先在IG以貼文留言、私訊等方式騷擾廖姓女友，
並向廖姓女友亂講其家人的壞話，被告才會生氣與告訴人發
生衝突，並傳送IG訊息給告訴人，因而責難告訴人並希望告
訴人不要再騷擾廖姓女友或講其家人壞話，此有被告及廖姓
女友偵查中所為證述可證。觀諸被告在傳送IG訊息中有提及
：「說難聽一點妳也是加害者，妳真的是最沒資格跟她說
那些話的人」、「還有一點妳是不是搞錯了，關於被家人討
厭這件事其實只有妳呦……想不到妳還真以為大家都跟妳一樣
不懂事會被別人的家人討厭，看到那些話我是真的可憐妳」
、「真心勸妳好好把握現在的熱戀期，珍惜妳現在的老二
就好，不要來惹她或是我周遭的人」，其中語意不乏是在責
難告訴人騷擾廖姓女友之行為，可徵被告所述應屬真實。
㈡被告在IG訊息中短時間且連續洋洋灑灑地用手機繕打上千字
的文字責難告訴人，甚至被告還在明知告訴人根本不可能主
動拿後述訊息給其現任男友看的情況下，還傳送「既然妳對
我女朋友傳了訊息，那我也有些話想對妳男友說，加速你們
認識彼此，這樣應該還算公平吧？希望妳能面對自己的過去
把下面的話給妳男友看：我知道你現在被她一套性愛組合拳
打的深陷其中……以上這些話，如果你有幸看到了，肯定會心
裡有疙瘩，但她肯定會用一套組合拳把你安撫的服服貼貼的
，讓你忘掉那些不堪，等你一年後對組合拳免疫後，你就能
體會我的這些話了，不用謝我。」等語，可見被告稱其當時
是因為與告訴人生有衝突，太氣憤想要宣洩情緒，才傳送這
上千字IG訊息給告訴人，其並沒有想要威脅告訴人。否則
，被告大可直接傳送明確之恐嚇訊息給告訴人即可，而毋庸
以較電腦難以繕打文字之手機輸入上千字訊息，其中甚至還
包含告訴人現任男友根本不可能看到的内容。
㈢被告在IG訊息中已同時表明：「妳也放心，我沒那麼無聊，
留那些影片我也只求自保，妳不惹我我不會去弄妳」，可見
被告除了是因與告訴人有衝突而一時氣憤責難告訴人，也是
希望告訴人不要再騷擾廖姓女友及講被告家人壞話，故被告
為保障被告自己及其家人、廖姓女友之生活安寧目的，才對
告訴人傳送IG訊息，此非僅為被告傳送訊息之動機，而是已
涉及被告所為客觀行為意欲與目的，且被告亦有將此主觀意
欲與目的外顯地直接告知告訴人，可證被告根本沒有要以IG
訊息恐嚇告訴人之故意。
㈣被告稱其早就將告訴人所謂之「私密影片」刪除，此也為告
訴人所明知，故縱使IG訊息中所指影片為性愛影片，則告訴
人因早就知悉被告手上根本沒有任何性愛影片，此惡害根本
不可能實現，自也不可能對告訴人之權利產生任何危險，故
告訴人在主觀上也根本不可能因為被告所傳送之IG訊息有任
何心生畏怖之可能。綜合被告傳送IG訊息之時空背景、前後
歷程而為主客觀全盤情形判斷，被告顯然係因廖姓女友遭到
告訴人騷擾，且告訴人向廖姓女友亂講其家人的壞話，雙方
間方發生爭執，而於針鋒相對過程中，所為宣洩表達氣憤不
滿之措辭，應非必有以此加害告訴人名譽之恐嚇故意，且告
訴人也明知被告手上根本沒有任何所謂「私密影集」、「私
密影片」，被告也不可能對告訴人之名譽造成任何惡害與危
險，亦難認告訴人會因此而心生畏懼，所為尚與刑法第305
條恐嚇罪之構成要件不符。
㈤告訴人主張被告所傳送IG訊息，係有對其名譽產生惡害與危
險。惟即便IG訊息中所指影片為私密影片，然私密影片内容
本身係以錄影方式客觀紀錄告訴人之行為，所顯現之内容為
告訴人自己真實之客觀行為，並無涉及任何不實或侮辱之言
論或行為，故此完全客觀，顯現告訴人自己行為之影片載體
，究竟有何會對告訴人名譽產生惡害與危險，尚非疑義。
況且，被告僅稱要將影片傳送給告訴人現任男友一人，然此
至多僅是令告訴人現任男友一人對於告訴人生有不同評價，
而不至於令社會大眾或告訴人之親朋好友對於告訴人生有不
同觀感，或敗損其名譽，也顯見被告所傳送IG訊息尚不會對
告訴人之名譽生有任何惡害與危險，原審認事用法有誤，應
對被告為無罪諭知。
㈥退萬步言，被告雖無認罪，但被告自偵查之初，即對本案其
所為客觀行為及事實均坦承不諱，而無任何隱瞒，已可有效
節省司法資源之調查；又被告除過去曾多次向告訴人表示歉
意外，其也曾與告訴人試行調解共2 次，然因告訴人在偵查
時所提出之調解條件係要求被告賠償高達新臺幣（下同）60
萬元，乃至原審審判程序中再提高條件為高達200 萬元，此
顯已逾被告所能負擔之範圍，最終雙方始未能達成調解，而
前開賠償數字也顯遠高於實務上通常判決賠償金額，故本案
實非被告不願彌補告訴人，而是其經濟能力實在不能，是被
告尚有調解或補償被害人之誠意，且被告在傳送IG訊息後即
自行刪除，堪認被告犯後態度尚屬良好，原審未就上述量刑
因子審酌。再查，被告與告訴人間為前男女朋友，兩人係因
情感上之糾葛，告訴人先騷擾被告廖姓女友，並向廖姓女友
亂講其家人的壞話，雙方始發生爭執並發生本案事實，故被
告在行為當下係受有相當刺激，且其行為動機也並非出於主
動惡意，本案情節尚屬可憫。復審酌被告素行良好，被告目
前擔任藥師，有正常工作，生活穩定，其經此次偵查程序之
教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，而被告與告訴人間也
確實已無任何聯繫或接觸，被告也沒有對告訴人再為任何侵
害之可能，故請依刑法第57、59條從輕量刑，並給予被告緩
刑，為此提起上訴。
二、上開犯罪事實，業經告訴人提出IG文字訊息擷圖1 份在卷可
稽，另經告訴人於本院審理時證稱：我與被告分手後，被告
在113 年1 月4 、5 日傳訊息給我要求復合，但被告當時已
經有廖姓女友，還要糾纏我腳踏兩條船，所以我沒有同意。
在感情上及道德上我不想有女生也遭受這樣的傷害，我便把
這些事情傳給被告廖姓女友，但她沒有收到訊息，所以我在
同年1 月8 日傳給她的朋友告知被告傳訊息給我要求復合；
然後我在隔天1 月9 日就立刻收到事實欄所載被告所傳送的
訊息，我當下非常恐懼，擔心被告真的把我跟他的私密影片
傳播出去等語。次查，事實欄所載文字訊息，其中「下次妳
還想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過
節一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞」、「妳不惹
我我不會去弄妳」、「換作其他人妳現在估計可以直接出道
當AV女優了」，顯然意指倘告訴人之言行再讓被告不滿，被
告將散佈告訴人之性影像作為報復，自屬以傳送私密影像加
害名譽之事恫嚇告訴人，依據一般社會通念足使人心生畏懼
，告訴人主觀上亦陳稱已心生畏懼；而被告上開文字訊息
一開始即表示「最後我警告妳」，可知其主觀上對於上開文
字訊息之內容足以使告訴人心生畏懼之認識，被告主觀上自
有恐嚇之故意，所為業已該當刑法第305 條之犯行。
三、對於被告辯解不採納之理由
㈠辯護意旨以告訴人於社群媒體講述廖姓女友及其家人壞話，
因而生氣與告訴人發生衝突，乃於社群媒體傳送訊息予告訴
人，係在責難告訴人並希望告訴人不要再騷擾廖姓女友或講
其家人壞話，被告行為係因過於氣憤想要宣洩情緒，上開情
形非屬犯罪之動機，被告並無威脅告訴人之故意，從語意中
也可得知被告並無恐嚇告訴人之故意等節作為上訴理由，惟
查：辯護意旨僅擷取被告傳送予告訴人之部分內容，充作本
案並無恐嚇告訴人之故意。然本案另有被告欲將其與告訴人
曾為同居情侶所拍攝私密影片傳送予告訴人現任男友等情，
辯護意旨特予割裂刻意不提。其次，刑法第305 條之罪，僅
以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以
發生客觀上之危害為要件。又行為人最後是否將所為之惡害
通知予以實現，亦非所問，只要所為之惡害通知客觀上達於
侵擾被害人之個人安全程度即可。而所為通知究竟是恐嚇，
抑或未達恐嚇僅屬騷擾程度，應透過所通告之內容、對方之
性別與年齡、周遭狀況等因素而決定之。另依據一般社會通
念觀察，將前任情侶之性愛影片傳送予現任情侶，而揭露其
性隱私及性私密影像，客觀上足致生危害於告訴人之名譽，
而達到恐嚇程度，上情於抽象危險上業已致生危害於安全，
辯護意旨就此部分所為主張，要無理由。
㈡辯護意旨復以被告早就向告訴人陳稱已將所謂私密影片刪除
，此亦為告訴人所明知，縱使被告所傳送訊息中所指影片為
私密性愛影片，則告訴人因早就知悉被告手上根本沒有任何
性愛影片，此惡害根本不可能實現，自也不可能對告訴人產
生任何危險，告訴人在主觀上根本不可能因為被告所傳送之
訊息有任何心生畏怖之可能，自不構成恐嚇犯行作為上訴理
由。惟查：被告是否有將所謂私密影片刪除，僅有其個人陳
述，告訴人於本院審理時亦證稱不知悉也無法確定被告有將
私密影片刪除；縱使告訴人曾聽聞被告陳稱已將所謂私密影
片刪除，核其性質仍屬被告同一累積性之個人主張陳述，別
無證據可供支持，而無足採。
㈢辯護意旨再以即便被告所傳送訊息中所指影片為私密影片，
然私密影片内容本身係以錄影方式客觀紀錄告訴人之行為，
所顯現之内容為告訴人自己真實之客觀行為，並無涉及任何
不實或侮辱之言論或行為，而不至於令社會大眾或告訴人之
親朋好友對於告訴人生有不同觀感或敗損其名譽，不會對告
訴人之名譽生有任何惡害與危險作為上訴理由。惟按刑法第
319 條之3 第1 項規定，未經他人同意，無故重製、散布、
播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處
5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。本案被告揚言
要將其與告訴人為同居情侶時之性愛私密影片傳送予告訴人
現任男友，已生犯意並至少達到預備之行為階段；如已實行
，即為未經告訴人同意，無故散布、交付供告訴人現任男
友觀覽其等性影像之犯罪。辯護意旨就此所辯，顯無視於現
今社會保護性隱私及私密影像之本旨，就此部分所為抗辯更
不可採。綜上，被告所持辯解均不可採，本案事證明確，被
告前開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪
被告與告訴人曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3 條第2
款所定之家庭成員，被告故意實施家庭暴力行為而成立其
他法律所規定之犯罪，依據家庭暴力防治法第2 條第2 款規
定 ，僅論以其他法律所規定之犯罪。核被告所為，係犯刑
法第305 條之恐嚇危害安全罪。
五、本院撤銷改判之理由
㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：科刑之判決書
其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即 屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。有罪之判決書，應於 理由內記載適用之法律。第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之 部分撤銷，就該案件自為判決。刑事訴訟法第310 條第7 款 、第369 條第1 項前段定有明文。被告提起上訴，請求無 罪諭知，雖無理由，惟原判決於理由欄未記載有罪判決書應 適用之法律（見原審判決第3 頁第24至25行），而有違法， 自應由本院將原判決撤銷並改判如下。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾有同居關係 ，於分手後之互動理應相互尊重，被告為求復合遭拒，得悉 告訴人傳送上開訊息轉知廖姓女友，惱羞成怒，知悉同居互 動時之私密影像乃高度個人隱私，竟不知尊重告訴人人格尊 嚴，於社群媒體紀錄傳送如事實欄所示訊息，以散布告訴人 性影像加害名譽之事恐嚇告訴人等犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、與被害人之關係及被害人所受損害程度。而被告 犯後始終否認犯行，未見絲毫悔意，自稱係因告訴人提出高 額賠償致不能達成和解之犯後態度。另審酌被告並無前科 ，自稱大學畢業，目前擔任藥師，不扣除成本每月收入約新 臺幣（下同）6 萬元，扣除成本後每月還賠10至20萬元，經 濟來源依靠家人，未婚無子女現與女友同住等品行、智識程
度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢本院另查：被告以前情詞提起上訴，一再否認犯行，足認被 告對於刑法第305 條之誡命規範，未因偵審程序而有正確理 解，更見其對於上開刑事處罰規範之法敵對意識甚重；又本 案最低宣告刑之有期徒刑部分為2 月，被告無法理性解決其 與告訴人互動，反以意欲傳送性影像予告訴人現任男友之方 式恐嚇告訴人，難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足 認被告有何特殊之環境及原因，可再受有期徒刑部分2 月以 下之酌減優惠，其主張應依刑法第59條再酌減其刑、依第57 條量處較原審為輕之刑、依刑法第74條給予緩刑諭知等節， 俱無理由，於此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。