臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 孔祥德
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院113
年度易字第46號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1065號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於未確定部分撤銷。
孔祥德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孔祥德與告訴人陳敏慈係鄰居關係。被
告孔祥德因不滿告訴人陳敏慈及韋○恩共同位於屏東縣○○鎮○
○路之住處裝有監視器，遂於民國112年4月8日22時許，在其
位於屏東縣○○鎮○○路00號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，
自其二樓住處往告訴人陳敏慈及韋○恩之上址住處潑水、丟
擲鐵盆、椅子等物品，並持續在其住處門口徘徊、大聲喊叫
，質問為何監視器往其住處拍攝，以此方式恫嚇告訴人陳敏
慈、韋○恩與其家人，使告訴人陳敏慈、韋○恩與其家人因而
心生畏懼，致生危害於安全等情。因認此部分被告涉犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開 說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力， 合先敘明。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告
犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
四、檢察官認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人陳敏 慈、韋○恩於警詢及偵查中之陳述；偵查報告、監視器錄影 翻拍相片、現場照片等證據，為主要論據。訊據被告堅決否 認有何上開犯行，辯稱：我沒有往告訴人家中丟，當時只拍 完照片就離開，沒有敲告訴人之家門，也沒有大聲吼叫告訴 人開門，從頭到尾沒有看到告訴人，表示侵犯隱私權是跟隔 壁房東的對話內容，而且當事人是裝監視器之屋主，不是告 訴人等語。經查：
㈠112年4月8日，被告係住於屏東縣○○鎮○○路00號，該住處旁設 有巷道，通往被告住處後方（2樓設有陽台）及告訴人住處 ，以被告住處後方往前之方向而言，被告住處後方之左前方 為告訴人住處，中間相隔前開巷道之事實，有被告手繪之現 場圖及被告提供之現場照片可參（本院卷第143頁；現場照 片置於本院卷證物袋內）。又被告自112年4月8日22時26分1 6秒起，在其屏東縣○○鎮○○路00號住處內外之行為及言語， 詳如附件所示等情，業經原審當庭播放案發當晚監視錄影光 碟勘驗屬實，有原審勘驗筆錄及所附之監視錄影畫面擷圖（ 含文字說明）可參（原審卷第126頁以下、第151頁以下）。 且經被告於原審審判程序中自承在卷（原審卷第129頁）。 故此部分之事實，應堪認定。
㈡觀之前開監視錄影畫面擷圖（含文字說明），被告雖於案發 當晚曾自其住處後方2樓陽台處，先後往下潑水，及往下丟 下層架、臉盆、水桶及其他物品，並曾在其住處附近徘徊， 大聲喊叫，質問為何監視器往其住處拍攝。且告訴人陳敏慈 亦於警詢中陳述：對方（被告）的行為已經造成我心生畏懼 ，我怕對方隨時會闖入我家對我及家人不利等語（警卷第8 頁、第9頁）；告訴人韋○恩亦於警詢中陳稱：我認為對方的 行為已經讓我心生畏懼感到害怕了等語（警卷第12頁）。惟 本院審酌：
①刑法第305條恐嚇危害安全罪以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為構成要件，所謂致 生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上
之危險與實害而言。惡害通知方式，固無限制，無論其為言 語或舉止、明示或暗示，均非所問。惟不論告知方式為何， 均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作 為惡害通知之內容，且在一般人客觀上均認足以構成威脅而 使人心生畏怖，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安 之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又通知之內容是 否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止 之全部內容，綜合社會通念而為判斷，不能僅以告訴人主觀 認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇危害安全罪 。
②對照警察到場前，被告於案發當晚自其住處後方2樓陽台處， 先後為往下潑水，及往下丟下層架、臉盆、水桶及其他物品 等行為。並參以被告為上開行為過程中及之後，曾分別表示 ：「明天去法院，這不是照馬路喔，這是拍樓上喔」、「報 警阿」、「我明天要去給他告‧‧你去查一下網路，幹你娘機 掰」、「啊不就報，我等你阿」、「耖機掰、幹你娘」、「 侵犯隱私權，這樣可以判有期徒刑」、「大家試試看」、「 我被侵犯隱私權了啊，再拍啊」、「報警阿」、「你去查一 下網路，攝影機可不可以照陽臺，角度就有陽臺，不是照馬 路喔，是照我陽臺喔，你去查一下網路，你就打標題說攝影 機可不可以對人家陽臺，這樣標題就會寫出來了，後面是侵 犯隱私權，報警啊，現在報警，我明天就要去地檢告了，侵 犯隱私權判有期徒刑」、「去叫警察阿，叫拉，大家去做筆 錄，自己去查一下網路，法律也不懂」、「你是要不要報拉 ，我是擾亂安寧而已啦，來阿，報阿。照馬路，鏡頭又斜上 ，你試試看，來走法院」等語（詳附件所示）。可知被告因 不滿告訴人住處所裝設之監視器，攝影之角度範圍涵蓋被告 住處後方陽台，且認為已侵犯其隱私權，故為上開行為及言 語。
③又依前開監視錄影畫面擷圖（含文字說明）所示，被告潑水 ；丟層架、臉盆、水桶及其他物品等行為，均係往被告住處 後方陽台下方為之，並未潑向、丟向告訴人住處門口，水及 上開物品亦未觸及告訴人住處。另被告為上開言語，主要是 被告認為告訴人住處所裝設之監視器，攝影之角度範圍涵蓋 其住處後方陽台，已侵犯其隱私權，該監視器裝設行為已觸 法，裝設人可被判處有期徒刑。被告除表示經由上網輸入標 題，就可查詢可否以監視器攝影他人住處陽台外，亦表示欲 對裝設監視器攝影其住處陽台之行為，提起告訴，大家來試 試看結果如何，同時復表示可報案請警察至現場。整體而言 ，被告主觀上如認為告訴人住處所裝設之監視器，攝影之角
度範圍涵蓋其住處後方陽台，已侵犯其隱私權，而表示欲向 警察或檢察機關提起告訴，該提起告訴行為，係被告告訴權 之合法行使行為，並非不法惡害之通知。由於被告為上開行 為、言語之目的，係為表達告訴人住處裝設監視器已影響其 隱私權之不滿。其中潑水；丟層架、臉盆、水桶及其他物品 等行為，係針對自身不滿之情緒而為宣洩，並未針對告訴人 住處而為之。其中被告表示欲向警察或檢察機關提起告訴等 語，係被告告訴權之合法行使行為，並非不法惡害之通知。 且被告除上開行為及言語外，並未再以其他以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，為惡害之通知。儘管被告為上 開行為、言語，且曾口出髒話，仍有可能引起告訴人及其家 人擔憂、不安，甚至感到害怕或畏懼，但參酌前開說明，尚 難認被告有恐嚇危害安全罪嫌。被告前開所辯，尚非無據。 ④本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存 全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所 起訴之此部分犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。 五、原審認為此部分被告係犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有未洽。被 告以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分即未確定部分 撤銷改判，並為被告無罪之判決之諭知。
六、因本件上開部分已判決被告無罪，故被告聲請傳訊告訴人到 庭接受詰問，已無必要，附此敘明。
七、被告對告訴人王昱琳涉犯恐嚇危害安全、毀損他人物品部分 ，業經原審判決無罪確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林心念附件：
檔案名稱：00000000_222607_tp00228 編號 影片時間 勘驗結果 1 00：00：08 影片畫面中從2樓潑水下來。 2 00：01：01至00：01：18 有1名男子大喊：「明天去法院、這不是照馬路喔。這是拍樓上喔。」 3 00：01：33 畫面右上方有層架自樓上掉下。 4 00：01：41至00：01：45 男子:「大家來（語意不清）、叫阿、報警阿。」 5 00：01：55至00：02：13 男子:「我明天要去給他告（其餘語意不清）你去查一下網路、幹你娘機掰（臺語）。」 6 00：02：44至00：02：46 男子:「啊不就報，我等你阿（臺語）。」 7 00：02：59 男子:「耖機掰、幹你娘。」 8 00：03：08至00：03：20 男子:「來、報阿（臺語）侵犯隱私權、這樣可以判有期徒刑。」 9 00：03：39 男子:「大家試試看（臺語）。」 10 00：03：40至00：05：10 影片畫面中從2樓丟臉盆及其他物品下來。 有1名男子大喊：「我被侵犯隱私權了啊，再拍啊，你再拍啊，拍啊，再拍啊，手機拿出來（臺語）。」 11 00：04：35至00：04：37 畫面右上方2個水桶及不詳物品自樓上掉落。 12 00：07：48至00：07：55 男子:「報警阿、來、手機拿來（臺語）。」 13 00：08：50至00：09：50 身穿黑色上衣之男子於畫面左方他人住宅門外徘徊，持手機拍攝正在錄影此錄像的攝影機，該名男子：「你去查一下網路，攝影機可不可以照陽臺，來，角度就有陽臺，不是照馬路喔，是照我陽臺喔，你去查一下網路，你就打標題說攝影機可不可以對人家陽臺，這樣標題就會寫出來了，後面是侵犯隱私權，報警啊，現在報警，我明天就要去地檢告了，侵犯隱私權判有期徒刑」男子自畫面右上方離開畫面。 14 00：11：13至00：11：38 男子：「叫阿、去叫警察阿、叫拉、大家去做筆錄、自己去查一下網路、法律也不懂。」 15 00：12：08至00：12：45 男子：「啊你是要不要報拉，蛤，我是擾亂安寧而已啦，來阿，報阿。照馬路，鏡頭又斜上，你試試看，來走法院。」 16 00：13：49 警察到場。