臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第710號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃玉蘭
指定辯護人 陳子操律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度金訴字第262號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20050號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃玉蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
黃玉蘭依其成年人之社會生活經驗及智識程度，均知悉金融帳戶
係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且國內社
會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處
罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應
無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成比特
幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為收取被害
人被騙款項，並進而遮斷贓款金流之工具，與詐欺取財之財產犯
罪密切相關，且將來源不明款項用以購買比特幣匯入指定電子錢
包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該
詐欺犯罪所得去向，仍本於「提供自己的帳戶可能作為為他人收
取詐欺所得之用」，且「其提領他人匯入該帳戶之款項後購買比
特幣之行為可能隱匿該犯罪所得流向」亦不違反其本意之幫助犯
意，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）提供真實姓名年籍不詳，暱稱「將軍」之人使用
。嗣「將軍」即於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙林鳳
珠、洗雅琪（下稱告訴人等），致告訴人等均陷於錯誤，而分別
匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，黃玉蘭再依「將軍」之指
示將款項提領一空，並交付 「將軍」指定之幣商，為「將軍」
購買比特幣，再匯入「將軍」指定之電子錢包，而為收取將軍詐
騙告訴人交付之款項，並掩飾、隱匿該詐欺所得之實際去向。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第264頁），基於尊重當事人對於傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本
院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯
不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人等於警詢時
之指訴大致相符，並有告訴人林鳳珠提供之郵政跨行匯款申
請書、告訴人洗雅琪提供之國泰世華銀行匯出匯款憑證及本
案帳戶之基本資料與交易明細等在卷可憑，足認被告上開任
意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證
明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用
有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月
31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊
法如下：
1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱
洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規
定係擴大洗錢範圍。
⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為
準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項
詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑
即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑
罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較之列。有關洗錢行為之處罰規定，113
年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比
較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）
1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒
刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年（最高法院113年度台上字第2303
號判決說明，此為該院一致之見解）。
⒊有關自白減刑之規定，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定
歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，因被告未於偵訊中自白，故應以第一次修
正前第16條第2項之規定較有利於被告
⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本
案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無
有利、不利之可言；又被告於偵查及原審均否認犯行，但於
本院審理中坦承犯行，而符合修正前第16條第2項之減刑規
定；而被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，若
適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範
圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第
19條第1項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以
下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防
制法之相關規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告雖有數次提
領行為，然被告既然是基於對單一被害人隱匿犯罪所得之意
，且係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，
自應視為數個舉動之接續實行，應以包括之一行為予以評價
，從而，被告就其所犯之各洗錢罪均應論以接續犯。
㈢被告與「將軍」間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡與
行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗
錢罪處斷。
㈤被告於偵查及原審均否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，
而符合修正前第16條第2項之減刑規定，所犯上開2洗錢罪均
應依該規定減刑。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告雖基於幫助之犯意提供本案帳戶，供「將軍」所屬之詐
欺集團使用，然其以本案帳戶收取附表所示告訴人等交付之
款項，且對於帳戶內款項有管領支配之意思，當屬詐欺罪之
構成要件行為，則其提供帳戶供「將軍」施用詐術後，收取
告訴人等交付款項之行為既亦為公訴意旨於起訴書之犯罪事
實欄中敘明，其共同詐欺之犯行就為起訴效力所及，應由本
院併予審判、論究其罪名，原公訴意旨雖認為被告未與「將
軍」有詐欺犯罪之犯意聯絡，故不論究其共同詐欺犯行，顯
與其於犯罪事實欄之主張不合，應由本院逕行更正後裁判（
已於審理期日當庭告知當事人及辯護人），附此說明。
㈧另，原公訴意旨雖主張「將軍」係與「其所屬詐欺集團成員
」共犯，亦即除被告外，另有兩名以上之共犯，然檢察官並
未主張、說明本案之共犯除「將軍」外，尚有何具體之共犯
，亦未證明除被告外，本案之共犯尚有兩人以上（亦即對話
截圖所示暱稱「張旺」、「將軍」者為不同人），故應為有
利於被告之認定，亦即本案僅有被告與另一名成年人共犯本
案，故被告詐欺犯行係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，
而非同法第339條之4第1項第2款之（三人以上）加重詐欺罪
，附此說明。
四、上訴理由之判斷：被告確基於幫助犯罪之意，提供本案帳戶
予「將軍」作為詐欺與洗錢之用，並為收取、提領、購買虛
擬貨幣等詐欺與洗錢之構成要件行為，業如前述，原審不察
，遽為被告無罪判決，自有不當，應由本院撤銷改判。
五、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償
無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方
式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視
，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶提款
卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並
造成本件告訴人如附表所示之損失，且金錢去向、所在不明
，又未曾賠償告訴人等；另斟酌被告為國中畢業，目前無業
，已婚，育有一子已成年，並有兩名孫子由其照顧等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準，並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手 段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀定其應執行之刑，再就 罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
六、犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指 特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則 應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參，本案遭隱匿 去向之詐欺所得，既已因被告代為購買虛擬貨幣而轉交共犯 ，已非在被告之實際管領中，自無從依法宣告沒收，且無證 據可認被告有何犯罪所得，自無從對被告為犯罪所得沒收之 諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 曾允志附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提款時間 提款金額(新臺幣) 1 林鳳珠 詐騙集團成員於112年3月6日2時15分許，假冒為告訴人林鳳珠之老公好友，以Messenger暱稱「明志」、Line暱稱「chihming」與告訴人聯繫，佯稱其小孩BEST電腦故障可否資助云云，致林鳳珠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至黃玉蘭上開帳戶。 112年3月23日10時28分許 76,000元 ⑴ 112年3月23日14時20分許 ⑵ 同日14時22分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 26,000元 2 洗雅琪 詐騙集團成員於112年2月間某時許，透過IG交友與洗雅琪認識，以暱稱「Danny」向洗 雅琪佯稱：因稅金問題需支付相關費用云云，致洗雅琪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至黃玉蘭上開帳戶。 112年3月25日10時51分許 164,000元 ⑴ 112年3月25日13時5分許 ⑵ 同日13時6分許 ⑶ 同日13時8分許 ⑷ 112年3月27日7時41分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑶ 50,000元 ⑷ 13,005元