臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第907號
上 訴 人
即 被 告 洪傳智
選任辯護人 李倬銘律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第84號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2029號、111年度偵字第
20526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪傳智（
下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，共4罪，經原審判處罪
刑、沒收及追徵後，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。
被告於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決
認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均沒有上訴等語（本院
卷第61、184頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規
定，明示就原判決量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍，
至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生
程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。
㈡被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑
事報到單在卷為憑（本院卷第123、129頁），且無在監在押
紀錄，有法院前案案件異動表附卷可參（本院卷第127頁）
，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
二、被告上訴意旨略以：
㈠原審就被告所涉原判決附表一編號1之犯行，未依毒品危害防
制條例第17條第1項規定酌減其刑或免除其刑，顯有不當。
從被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶之交易紀錄可知
，被告有在民國111年4月3日、111年4月8日轉帳臺幣（下同
）800元及500元給上手馬國竣，被告與馬國竣除毒品交易外
，沒有其他交易，顯見該兩筆交易是跟上手購買毒品支付的
價金，原判決附表編號1所示被告犯行，是在111年4月3日、
111年4月8日之後，此次毒品來源確實是來自上手馬國竣，
原審未經調查就認為不適用毒品危害防制條例第17條第1項
規定顯有不當，請求依照該規定給予被告減刑。
㈡被告販賣第二級毒品之行為僅有4次，且販賣之對象僅有2人
，販售之數量與取得之金額均非大額，與一般毒品交易之大
盤或中盤毒梟有別，應可認定係毒友之間之互通有無，加以
被告於偵查中，即主動供出其毒品上手，使檢察官得藉由被
告提供之情資查獲毒品來源，並以之截斷毒品之散播及流竄
，可見被告犯後態度甚佳，自應優先審酌是否依被告之功績
而對被告給予免除其刑之恩惠，然原審判決於判決理由中，
逕自認定被告所涉原判決附表一編號2至4之犯行僅能適用毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，未在判決理由
中具體敘明為何被告不得適用免除其刑之恩典，原審判決有
判決理由不備之瑕疵。
㈢被告於犯罪當時為疫情嚴峻期間，月收入僅有1萬餘元，處於
經濟困頓之情況，被告確實是出於無奈，才禁不起金錢誘惑
而鋌而走險，將手中為數不多之第二級毒品轉售予毒友，原
審判決未審酌上開情狀，即率斷認定被告就原判決附表一編
號2至4之犯行不適合再依刑法第59條規定減輕其刑，被告自
當難以甘服。請就原判決附表一編號2至4之犯行，得再依刑
法第59條規定予以減刑等語
三、本院判斷的理由：
㈠本件原審認定被告就原判決附表一編號1至4所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（4罪），被
告所犯4次販賣第二級毒品罪，應予分論併罰。因被告明示
僅就量刑部分上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事
實及罪名作為審查原審量刑妥適與否之基礎，故引用原判決
附表一、附表二如本判決附表所示。
㈡本案刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告就附表編號1至4所示犯行，於偵查、原審及本院審理時
皆自白犯罪，均各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，上開條文所謂
「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來
源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來
源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯
毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關
聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒
品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被
告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品
之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院
112年度台上字第2006號判決意旨參照）。
⑵附表編號2至4部分：
被告於偵查中供稱其毒品來源為馬國竣，而經高雄市政府警
察局刑事警察大隊移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年
度偵字第417、3856號偵查起訴，並經原審法院以112年度訴
字第244號判決，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年
3月29日高市警刑大偵23字第11270745500號函暨所附職務報
告、刑事案件報告書、解送人犯報告書（原審訴字卷第37至
49）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年3月31
日橋檢和歲111偵20526第00000000000號函（原審訴字卷第3
5頁）、橋頭地檢署檢察官112年度偵字第417號、第3856號
起訴書、原審法院112年度訴字第244號刑事判決（原審訴字
卷第375至382、383至395頁）在卷可稽，且依上開判決書所
載，馬國竣曾於111年4月15日販賣甲基安非他命1包、同年
月17日販賣甲基安非他命1包、同年7月28日販賣摻有甲基安
非他命之針筒2支予被告，經核與被告本案附表編號2所示於
111年7月3日販賣甲基安非他命3.5公克予林飛合之犯行、編
號3所示於111年8月4日販賣甲基安非他命1.75公克予陳佩峰
之犯行、編號4所示於111年8月7日販賣甲基安非他命3.5公
克予陳佩峰之犯行，時序上可認有先後之因果關係，堪認馬
國竣為被告附表編號2至4所示販賣甲基安非他命犯行之毒品
來源，是就附表編號2至4部分，被告有供出毒品來源因而查
獲其上手馬國竣，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規
定，應予減輕其刑。復考量因販賣毒品對於國民健康、社會
治安甚有危害，對社會安寧及他人身體健康之潛在危害至大
等節，不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑
同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。
⑶附表編號1部分：
被告上訴意旨雖主張附表編號1犯行毒品來源亦為馬國竣云
云，然查：
①依上開112年度訴字第244號刑事判決書所載馬國竣各次販
賣甲基安非他命予被告犯行中，最早之交易時間為111年4
月15日，是上開案件查獲之馬國竣各次販賣毒品予被告犯
行，時序上均晚於被告附表一編號1所示犯行，且卷內亦
無事證顯示有查獲馬國竣其他次販賣毒品給被告之犯行，
故被告如附表編號1所示販賣毒品關於毒品來源之供述，
與經查獲之馬國竣前揭販賣毒品案件間，不具時序上之因
果關係，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之
要件，自無從適用該規定減輕或免除其刑。
②辯護人雖於本院主張依橋頭地檢署112年度偵字第417號案
件之偵查卷宗，橋頭地檢署調閱第三人馬國竣所有之國泰
世華銀行帳戶（帳號：000000000000），有記載被告於11
1年4月3日、同年月8日分別各轉帳800元、500元予馬國竣
，且被告與馬國竣除毒品交易外，沒有其交易，附表編號
1所示被告犯行之毒品來源確實為馬國竣，故附表編號1部
分亦應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑等語（本院
卷第83至85、140頁），然由辯護人上開主張可知，馬國
竣所有之國泰世華銀行帳戶交易紀錄，係檢警於偵查中調
閱而得，並非被告提供；又被告警詢筆錄並無供述過於11
1年4月3日及111年4月8日各轉帳800元、500元予馬國竣所
有之國泰世華銀行帳戶，馬國竣亦無於警詢時供述過該2
筆金融交易涉相關犯罪之警詢內容，故無相關詢問調查，
被告亦無提供相關佐證該2筆交易內容涉及本案犯罪，有
高雄市政府警察局刑事警察大隊114年5月2日高市警刑大
偵23字第11470900200號函暨檢附之職務報告在卷為憑（
本院卷第111至113頁），則縱被告有向馬國竣購買甲基安
非他命之事實，卷內仍無證據可認有因被告供述，而查獲
被告附表編號1犯行之毒品來源為馬國竣之情事，辯護人
上開主張委無足採。是就附表編號1部分，並無毒品危害
防制條例第17條第1項之適用，僅能認定被告提供他案情
資線報，於量刑時加以斟酌。
⒊刑法第59條部分：
⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決要旨參照）。
⑵原判決於理由說明：被告為本案附表編號1販賣第二級毒品犯
行，固值非難，惟衡以被告該次犯行僅販賣甲基安非他命1.
75公克，價金則為4,100元，且依被告與林飛合間通訊軟體L
INE對話紀錄，可知被告係應林飛合要求而為該次毒品交易
，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中
盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有
別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯
後坦承犯行，且於偵查中向檢警供出毒品來源，雖未因而查
獲，然已積極配合調查，是認該次犯行縱依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕其刑，得處以之最低刑度仍為有期徒刑5
年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實
屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處
，就被告附表編號1犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑（
原判決第7頁第21行至第8頁第3行）。此部分因檢察官未提
起上訴，本院予以尊重。
⑶原判決已就被告附表編號2至4所示犯行，不依刑法第59條規
定酌減其刑，具體說明理由：經依毒品危害防制條例第17條
第1、2項遞減其刑後，得處以最低刑度為有期徒刑1年8月，
經審酌被告該部分犯行之犯罪情狀，認適足評價其犯行，而
無情輕法重之情，故不依刑法第59條減輕其刑（原判決第8
頁第3至7行），經核並無不合。被告上訴意旨所指主動供出
毒品來源乙節，業於毒品危害防制條例第17條第1項予以審
酌；至於被告上訴意旨所述，被告係因經濟困頓，禁不起金
錢誘惑，將手中為數不多之第二級毒品轉售予毒友云云，則
與被告於警詢所述：陳佩峰先匯款，我收到錢後，再去毒品
上游「7-11超商的馬先生」再將毒品交給陳佩峰；毒品上游
「7-11超商的馬先生」他說有算我毒品安非他命便宜一點，
便宜大約000-0000元等語（高雄市政府警察局刑事警察大隊
高市警刑大偵23字第11270058700號卷第9、11頁）顯示被告
係因貪圖毒品價差而為販毒行為不符，再以被告於本案附表
編號2至4所示3次犯行，販售對象2人、販售金額為5000元至
9000元，販售重量為1錢、半錢之情形，購毒者均是先以電
話與被告聯繫，顯見被告之販毒行為並非偶然為之，自難認
在客觀上顯然有引起社會一般同情，堪認被告有何特殊之環
境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣毒品牟利之
情事，被告就附表編號2至4部分提起上訴，主張有刑法第59
條之適用，為無理由。
⒋被告如附表編號1所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2
項、刑法第59條之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之；
被告如附表編號2至4所示犯行，有毒品危害防制條例第17條
第2項、第1項之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70條規
定規定，遞減輕之。
㈢關於量刑輕重部分：
⒈按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。
⒉原判決就被告之犯行，均適用毒品危害防制條例第17條第2項
規定，減輕其刑；就被告如附表編號1所示犯行，適用刑法
第59條規定酌減其刑，就被告如附表編號2至4所示犯行適用
毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，均依法遞減
輕之，並於理由說明：審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴
重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品
之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；考量被告
除本案外，尚無其餘犯行曾經判處罪刑，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽；又被告於偵查中坦承犯行，於原審
準備程序翻異其詞否認犯行，至原審法院審理程序始坦承認
罪，但其先前否認犯行之態度，所造成司法資源之耗費，在
量刑方面，應與始終坦承犯行之情形有所區別；再參以被告
各次販賣毒品之種類、價格、數量，及其附表編號1犯行雖
供出毒品來源但未因而查獲，然其提供情資對毒品之查緝仍
有所貢獻；併參酌被告於原審審理時自述高職畢業，目前從
事美髮工作，月薪3萬元，未婚，與朋友同住，無人需其扶
養等一切情狀，分別量處如附表各編號「原審罪名及宣告刑
」欄所示之刑。另審酌被告各次犯行之期間、手法，兼衡其
犯罪情節、模式、販賣毒品之種類、人數、數量等整體犯罪
之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害
之加重效應，綜合上開各情判斷，就其附表編號1至4所處之
刑，定應執行有期徒刑3年6月。業已就刑法第57條各款情形
，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與
不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度
，無濫用裁量權，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並
無違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。原判決所定應
執行刑，未踰越法律所定之外部性界限，實已給予被告適當
之定執行刑恤刑優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒
品有關之犯罪，犯罪期間近4個月，本院審核原審所為定執
行刑，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內
部性界限無違。
㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易毒品種類、數量/交易金額 （新臺幣） 交易方式 原判決罪名及宣告刑 （說明：引用原判決附表二之主文欄，不含沒收及追徵部分） （說明：此部分引用原判決附表一） 1 林飛合 111年4月13日下午某時許 高雄市○○區○○○路000巷0號4樓之1洪傳智住所外 甲基安非他命1.75公克/4,100元 林飛合於111年4月10日18時35分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同年月12日22時18分許匯款4,100元至洪傳智國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予林飛合。 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 林飛合 111年7月3日15時許 同上 甲基安非他命3.5公克/7,000元 林飛合於111年7月3日11時54分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日12時10分許匯款7,000元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予林飛合。 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 陳佩峰 111年8月4日16時30分許 高雄市○○區○○街000號陳佩峰住所外 甲基安非他命1.75公克/5,000元（公訴意旨誤載為4,500元，應予更正） 陳佩峰於111年8月4日3時12分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日14時10分許匯款4,500元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予陳佩峰，陳佩峰於取得毒品後復交付500元現金予洪傳智。 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 陳佩峰 111年8月7日17時50分許 同上 甲基安非他命3.5公克（公訴意旨誤載為半錢，應予更正）/9,000元 陳佩峰於111年8月7日12時7分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日13時9分許匯款9,000元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予陳佩峰。 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。