臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度家上更三字第4號
上 訴 人 劉○○（即劉○○之承受訴訟人）
劉○○
劉○○
兼共同訴
訟代理人 劉○○（即劉○○之承受訴訟人）
上 訴 人 劉○○（即劉○○之承受訴訟人）
黃○○○（即劉○○之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 廖學忠律師（法扶律師）
被 上訴人 劉○○
劉○○
劉○○
共同訴訟
代 理 人 蘇文斌律師
方彥博律師
複代理人 曾炳憲律師(民國113年12月19日解除委任)
被上訴人 劉○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
109年4月13日臺灣花蓮地方法院108年度家繼訴字第20號第一審
判決提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院
於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人劉○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
上訴人主張：
㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段00建號建物（下合
稱Ａ房地）及分割前同鄉○○段00地號土地（下稱Ｂ地）為訴外人
劉○○所有，分割前之同鄉○○段000地號土地（下稱Ｃ地）為劉○○
之子劉○○所有。劉○○、劉○○相繼於民國OO年O月OO日、同年月O
O日死亡，Ｃ地由劉○○配偶劉○○，及子女劉○○、劉○○、黃○○○、
劉○○及劉○○（下合稱劉○○等5人）、訴外人劉○○、劉○○（下合
稱劉○○等7人）、劉○○繼承，Ａ房地權利範圍全部、Ｂ地應有部
分二分之一則由劉○○等7人、劉○○代位繼承。劉○○於61年11月3
日，就Ａ房地、Ｃ地及Ｂ地應有部分二分之一（下合稱系爭不動
產）代理劉○○等7人與劉○○成立借名登記契約（下稱系爭契約
），於全體繼承人就繼承所得之系爭不動產辦理繼承及分割繼
承登記時，先由劉○○出名登記為所有權人。其後劉○○、劉○○亦
先後於OO年O月O日、OO年OO月O日死亡。
㈡劉○○於OO年O月OO日死亡後，其妻劉○○、子女即被上訴人就系爭
不動產辦理繼承登記，被上訴人劉○○分得Ａ房地，劉○○、被上
訴人劉○○分得Ｂ地應有部分各四分之一，被上訴人劉○○、劉○○
分得Ｃ地應有部分各二分之一。劉○○於OOO年OO月OO日死亡，所
遺Ｂ地應有部分四分之一由被上訴人繼承而為公同共有，Ｃ地於
107年再分割為OOO、OO0-0地號土地（下分稱Ｄ地、Ｅ地），分
別登記為劉○○、劉○○所有；Ｂ地於108年分割，被上訴人取得分
割後之00-0地號土地（下稱Ｆ地），劉○○應有部分為八分之五
，劉○○、劉○○、劉○○應有部分各為八分之一。劉○○、劉○○復依
序於OOO年OO月OO日、OOO年O月OO日死亡，劉○○繼承人為上訴
人劉○○、劉○○，劉○○繼承人為劉○○、劉○○、黃○○○、劉○○等4人
，系爭契約關係存在於兩造間，並經伊以起訴狀繕本終止等情
。爰依系爭契約終止後法律關係，類推適用民法第541條第2項
、民法第767條第1項規定，求為命劉○○將Ａ房地及Ｅ地，劉○○將
Ｄ地，被上訴人將Ｆ地，按附表所示比例，移轉登記為上訴人分
別共有。
被上訴人則以：兩造間無系爭契約關係存在，伊父劉○○係按劉○
○全體繼承人間分割協議登記為系爭不動產所有權人。縱系爭
契約存在，劉○○於OO年O月OO日死亡後，上訴人即得行使返還
請求權，其於107年10月18日始提起本件訴訟，顯已罹於時效
。伊未承認或同意將系爭不動產返還予被上訴人等語，資為抗
辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，於本院
主張之聲明迭有變更，嗣兩造同意本案相關繼承人所繼承之權
利義務均已協議分割(詳下不爭執事項㈥)，最後確認之聲明為
：原判決廢棄。上開廢棄部分，改判如下：
㈠劉○○應將Ａ房地及Ｅ地，按附表所示比例，移轉登記予上訴人
。
㈡劉○○應將Ｄ地，按附表所示比例，移轉登記予上訴人。
㈢被上訴人各應將其Ｆ地所有權應有部分，按附表所示比例，移
轉登記予上訴人。
被上訴人未予異議而為本案言詞辯論，並聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷第152至154、247至248頁，並考量個人
資料保護及依卷證與論述方式修正)：
㈠劉○○於OO年O月OO日死亡，其子劉○○於同年月OO日死亡，相關繼
承人如下：
⒈劉○○之繼承人為劉○○（OO年OO月O日歿）、劉○○（OO年次生，OO
年O月OO日歿）、劉○○（OO年次生，OO年O月O日歿）、劉○○（O
O年次生，OOO年OO月OO日歿）、劉○○（OO年次生，OOO年O月OO
日歿）、劉○○（OO年次生）、劉○○（OO年次生）、黃○○○（00
年次生）、劉○○（OO年次生）。
⒉劉○○於OO年O月OO日死亡，其繼承人為劉○○（OOO年OO月OO日歿
）、劉○○、劉○○、劉○○（原名劉○○）、劉○○。
⒊劉○○於OOO年OO月OO日死亡，其繼承人為劉○○、劉○○。
⒋劉○○於OOO年O月OO日死亡，其繼承人為劉○○、劉○○、黃
○○○、劉○○。
⒌兩造為劉○○之繼承人，無人提出拋棄繼承或限定繼承聲請，
應繼分比例如附表所示。
⒍劉○○死後，其全體繼承人協議劉○○所遺留Ｃ地，分割由劉○○以外
之繼承人即劉○○等7人與劉○○取得。
㈡兩造對本院112年度家上更二字第1號(下稱更二審)判決附表二
至四所載之內容不爭執。
㈢劉○○於OO年O月OO日與簡○○○○並遷出花蓮縣○○鄉○○0
0號(嗣整編為同鄉○○○○街00巷0號)，該址是由劉○○擔任戶長，
劉○○過世後由劉○○擔任戶長，嗣劉○○於OO年O月00日遷入。
㈣Ａ房地、Ｂ地、Ｃ地於61年間移轉登記時，劉○○之子女除劉○○、劉
○○、劉○○成年外，其餘繼承人均尚未成年。
㈤劉○○於107年4月7日以通訊軟體LINE傳送訊息予劉○○，內
容為：「姑姑妳好：妳的認知和我的認知是不是一樣，據我所
知在爸爸（即劉○○）過世後，二叔叔（即劉○○，已歿）立
即向媽媽拿土地所有權狀，媽媽也給他處理。不知經過多少年
，因為都未辦繼承要歸為國有，媽媽才積極地（誤繕為「急的
」）辦理繼承，不然全部（誤繕為「不」）給國家了。」(下
稱系爭訊息)
㈥如法院認「劉○○等7人與劉○○於61年間就系爭不動產成立系爭契
約關係」(假設)，則兩造對下列事項不爭執：
⒈系爭契約當事人為劉○○等7人與劉○○。
⒉系爭契約含有劉○○等7人與劉○○就系爭不動產按應繼分分割為分
別共有之真意，劉○○等7人各按應繼分分割所得之應有部分比
例，借名登記予劉○○。
⒊劉○○死亡後，劉○○所繼承劉○○與劉○○間之系爭契約債權，於劉○
○死亡後，該系爭契約債權已由劉○○全體繼承人按應繼分比例
分割。
⒋劉○○死亡後，所遺留劉○○與劉○○間之系爭契約債權已由繼承人
劉○○、劉○○按應繼分分割。
⒌劉○○死亡後，所遺留劉○○與劉○○間之系爭契約債權，已由繼承
人劉○○、劉○○、黃○○○、劉○○按應繼分分割。
⒍劉○○、劉○○死亡後，全體繼承人對劉○○、劉○○所遺留
系爭契約債權債務，先後已按應繼分比例分割，且被上訴人嗣
後就系爭不動產應有部分比例所為變動，原繼承之系爭契約債
權債務亦隨之移轉。
㈦如法院認本件上訴人請求有理由(假設)，被上訴人對上訴人請
求按附表所示比例移轉登記，不爭執。
㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷
㈠劉○○等7人應有與劉○○就系爭不動產成立系爭契約，其性質為借
名登記契約：
⒈按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人
依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託
財產之關係；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約（最高法院109年度台上字第251號民事
判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人主張由劉○○代理與劉○○成立系爭契約之過程，核
與證人即劉○○之子劉○○到院證稱：劉○○死亡後，是其等兄弟姊
妹4人共同繼承。沒有劉○○在裡面，因為他要○○到○○村。劉○○
的小孩有分配到其土地旁邊的土地，是由劉○○的太太一起辦理
的，當時小孩子還很小，劉○○只是代理管理那筆土地，後來劉
○○家分配到的土地是劉○○管理，劉○○死後，因當時政府實施休
耕政策，故任其荒廢等語（原審107年度原訴字第42號卷第119
至121頁），及卷附之劉○○戶籍謄本記事欄記載「61年9月18日
遷出花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號與簡○○（即劉○○）○○」（本院1
09年度家上字第9號卷《下稱家上卷》第105頁）大致相符。酌以
系爭不動產於61年間移轉時，劉○○子女除劉○○、劉○○、劉○○成
年外，其餘繼承人均尚未成年(見不爭執事項㈣)，依上訴人所
述劉○○為○○之人，劉○○則在外地就學，以及系爭不動產於61年
11月3日因繼承或分割繼承之原因全部移轉登記於劉○○1人名下
後，仍由劉○○及劉○○以外之子女管領之事實（詳後述），可見
劉○○當時應僅基於便利而代理其他子女將系爭不動產借名登記
於劉○○名下，否則豈有可能將劉○○所留遺產（含代位繼承部分
）全部登記於已○○妻家之劉○○名下，而留在本家之子女卻完全
未分得任何遺產，顯悖於常情，參以系爭訊息內容(見不爭執
事項㈤)，益證劉○○出名之事實。上訴人據此主張因劉○○等5人
尚未成年，其母劉○○代理其他繼承人，將系爭不動產借名登記
於劉○○名下，而由劉○○以分割繼承或繼承為原因，登記取得系
爭不動產，與事理尚不違背。本院經審酌上開事證，認劉○○於
61年間應有代理劉○○等7人就系爭不動產與劉○○成立系爭契約
。
⒊系爭不動產於61年11月3日移轉登記於劉○○名下時，劉○○已於同
年9月18日○○妻家而遷出Ａ房地，Ａ房地則由劉○○擔任戶長並與
其他子女居住設籍，劉○○OO年OO月O日死後，再由劉○○擔任戶
長，為兩造所是認(見不爭執事項㈢)。酌以Ａ房地原即為劉○○家
族居住使用，及劉○○證述劉○○家分配到的土地是由劉○○管理等
語，可徵劉○○於登記當時應未實際管理系爭不動產，而仍約定
由劉○○及其子女居住使用或其他家人管理支配等情（原審及本
院111年度家上更一字第1號案件審理時，雖曾將「系爭不動產
均由劉○○管理使用，劉○○死亡後則由其繼承人分別管理使用至
今」，列為不爭執事項，但劉○○未曾到庭，亦未提出書狀為任
何主張，因該事實與戶籍資料等證未符，已據上訴人於本院撤
銷自認《家上卷第40至41、263頁，更二審卷二第11頁》），故
劉○○應僅為系爭不動產登記之出名人。是以，依上開說明，系
爭契約自屬借名登記契約而非信託契約性質，應可認定。兩造
嗣於本院對系爭契約性質為借名登記契約，已無爭議，上訴人
復明確表示依借名登記關係終止後，類推適用民法第541條第2
項規定，請求返還系爭不動產(本院卷第151頁)，併予敘明。
㈡上訴人依系爭契約終止後法律關係，類推適用民法第541條第2
項規定為本案請求，已罹於時效：
上訴人主張：當時因劉○○死亡後，系爭不動產雖由劉○○及子女
居住使用、耕作，惟除劉○○、劉○○、劉○○成年外，其餘繼承人
均尚未成年，劉○○為○○之人，劉○○則在外地就學，才借名登記
與劉○○，由劉○○對外幫忙請領肥料、補助，辦理稅務、休耕等
事宜。系爭契約有約定不因一方死亡而消滅，伊以起訴狀繕本
終止系爭契約，並未罹於時效，且被上訴人已為承認或拋棄時
效利益，不得拒絕給付等語，並舉系爭訊息及劉○○於本院109
年9月17日準備程序陳述為證(本院卷第131、152頁，108年度
原上字第6號卷第58頁，家上卷第186至187、263頁)，然為被
上訴人否認。茲說明如下：
⒈委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。
但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限
。民法第550條定有明文，於借名登記契約得予類推適用。查
上訴人所舉證據，僅得證明系爭契約存在，此部分已認定如前
，尚難證明系爭契約有特別約定不因一方死亡而消滅。再依上
訴人所述，系爭契約之目的應係劉○○等7人於61年間，或因年
幼、在外就學，或○○○○等原因而無法辦理相關手續，方將系爭
不動產借名登記與劉○○，由其代為處理請領耕地補助等事務；
然劉○○於00年0月00日死亡時，劉○○等7人除劉○○於70年間已死
亡外，其餘均年過30歲，是依契約之目的與事務之性質，並無
不能消滅之情事，應認系爭契約於劉○○死亡時，業已消滅。
⒉請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依
其規定。民法第125條定有明文。系爭契約於80年3月18日因劉
○○死亡而消滅，自斯時起，上訴人即得依契約終止後法律關係
，類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人按附表所示
比例返還系爭不動產，迄95年3月18日時效屆至，則上訴人遲
於107年10月18日起訴請求被上訴人給付，其請求權已罹於時
效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
⒊民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人
因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之
效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄
，恢復時效完成前之狀態，應以債務人「明知」時效完成之事
實為其要件(最高法院96年度台上字第179號民事判決意旨參照
)。換言之，時效完成利益之拋棄，係以債務人主觀上直接及
確定地知悉時效完成之事實，猶承認債權人之請求權存在，始
足當之，若不知或誤以為時效尚未完成而為承認，縱係出於過
失或重大過失，亦非明知，仍不生拋棄時效利益之效力，蓋因
時效既已完成，債權人怠於行使請求權業經相當期間，基於法
律安定性，宜從嚴解釋。經查：
⑴劉○○於時效完成後，雖於107年4月7日傳送系爭訊息予劉○○，然
據劉○○於本院稱：劉○○有叫劉○○寄權狀，劉○○說跟劉○○約好清
明節回家掃墓時再談，但後來不歡而散。劉○○於清明節過後打
電話跟我要權狀，我覺得那是我的東西，為何跟我要，所以我
才傳系爭訊息。爸爸往生之後，媽媽(劉○○)跟我說劉○○曾在爸
爸過世之後跟她要土地權狀，但沒有說是哪筆土地，系爭訊息
是我聽媽媽轉述的，至於媽媽實際上有無給他權狀，我不知道
等語(家上卷第186至187頁)。劉○○、劉○○於本院亦稱：我們於
清明節回Ａ房地老家吃飯時，上訴人說把系爭不動產交給他們
，當天不歡而散，我們沒有同意或承認要將系爭不動產給上訴
人。我們也不知道劉○○或劉○○曾經與上訴人談過系爭不動產的
事等語(更二審卷一第243至244頁)。
⑵細繹系爭訊息與被上訴人上開陳述，關於劉○○同意劉○○處理劉○
○之不動產，是否為系爭不動產？其同意劉○○處理之原因為何
？均屬不明；參以被上訴人並未將系爭不動產所有權狀寄與劉
○○，清明節之討論亦不歡而散，足見兩造實存爭議，難認被上
訴人以系爭訊息轉述聽聞劉○○所言，係承認本件上訴人返還借
名登記物請求權存在，況上訴人亦未舉證證明劉○○於傳送系爭
訊息時，已明知本件上訴人借名登記物返還請求權已時效完成
。至劉○○於原審雖證稱：兩造發生糾紛時伊才出面，但沒有結
果，劉○○還在時，伊有去協調過等語(原審原訴字卷第121頁)
，然並未說明糾紛為何與協調過程，且既有糾紛，益證被上訴
人對上訴人主張之系爭契約債權存有爭執。劉○○嗣因無法陳述
，兩造表示不再聲請傳喚(更二審卷一第243頁)，併予敘明。
從而，上訴人主張被上訴人就其本案借名登記物返還請求權已
為承認或拋棄時效利益之意思表示，並無理由
㈢上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人為相關移轉登
記，為無理由：
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登
記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，
或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不
動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動
產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項規定，訴請出名人
移轉所有權登記(最高法院113年度台上字第1018號民事判決意
旨參照)。循此，兩造間雖存在前述借名登記法律關係，然上
訴人並非系爭不動產所有權人，則其依民法第767條第1項規定
，請求被上訴人為相關移轉登記，並無理由。
綜上所述，上訴人依系爭契約終止後法律關係，類推適用民法
第541條第2項規定，及民法第767條第1項規定，請求被上訴人
按附表所示比例移轉系爭不動產登記，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，然結果並
無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭審判長法 官 廖曉萍(主筆) 法 官 謝昀璉 法 官 黃鴻達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 廖子絜附表：
姓名 應繼分比例 劉○○ 5/28 劉○○ 5/28 黃○○○ 5/28 劉○○ 5/28 劉○○ 2/28 劉○○ 2/28 劉○○ 1/28 劉○○ 1/28 劉○○ 1/28 劉○○ 1/28 附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。