臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上易字第5號
上 訴 人 花蓮縣卓溪鄉卓清社區發展協會
法定代理人 高正茂
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被上訴人 張彩蓉
訴訟代理人 李依蓉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月1日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第110號第一審判決
提起上訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二項之訴及假執行聲請暨訴訟費用之裁
判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣457,000元及自民國1
11年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之7，餘由上訴人
負擔。
事 實
一、上訴人主張：被上訴人自民國101年11月16日起至106年3月2
5日，擔任伊之理事長，兩造間有委任關係，被上訴人應按
協會章程及大會決議行使職務，經費之使用應確實用於會務
，被上訴人於保管伊之花蓮縣○○○○○○(下稱○○○○)活期存款帳
戶(原帳號OOOOOOOOOOOOOO，後改為00000-00OOOOOOOOO；下
稱系爭帳戶)存摺及印鑑期間，計有附表編號1-5、9、11、1
3-15、16、18-19、21-23、24-25、28合計新臺幣(下同)686
,400元，查無預算支出項目、現金收支傳票、支出憑證等資
料，亦未提出預算、決算資料，違背委任意旨，致伊受有損
害等情，爰依民法第544條、第227條第1項、第184條第1、2
項、第179條等規定，擇一為一部請求，求為命被上訴人給
付627,400元及自起訴狀繕本送達(111年5月19日)翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之
判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘同前
。
二、被上訴人則以：上訴人於106年3月25日取得系爭帳戶存摺，
遲於111年5月12日提起本件民事訴訟已逾5年，侵權行為已
罹於2年短期時效；上訴人並未舉證伊逾越委任權限、受有
何不當得利。伊任理事長係無給職，上訴人自第1屆至第5屆
理事長，從未製作過任何財務帳冊，伊未製作帳冊及要求單
據報銷，無過失等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被上訴人於102年9月27日經花蓮縣政府核發花蓮縣人民團體
負責人當選證明書（府社行字第1020177431號），擔任上訴
人第6屆理事長，潘子星為上訴人第5屆理事長。
㈡上訴人移交清冊，在「檔案移交清冊」編號3「財產」乙列，
記載上訴人之財產為：1.0000000 存本取息儲蓄存款存單存
入50萬元。2.○○○○活期存款存摺乙本。
㈢訴外人甲○○出售稻穀給玉成碾米廠，後於103年7月7日借用系
爭帳戶收受玉成碾米廠4萬元之款項，被上訴人並於同日領
取交付甲○○。
㈣依上訴人章程，理事長為無給職。
㈤上訴人經110年11月6日第8屆第1次會員大會決議向被上訴人
起訴。
四、本院判斷：
上訴人主張被上訴人擔任理事長期間違背委任義務，致其受
有627,400元損害等語，為被上訴人否認，並辯以：並未逾
越受任權限，且無過失，亦無得利等語。經查：
㈠被上訴人擔任上訴人理事長之注意義務：
⒈上訴人112年2月11日修訂前之組織章程第13條第6款、第15條
第1款、第16條第1項、第2項分別規定：會員大會之職權如
下：六、議決財產之處分；理事會之職權如左：一、召開會
員大會及執行其決議事項；理事會置理事長一人，由理事就
常務理事中選舉之。理事長對內綜理督導會務，對外代表本
會，並擔任會員大會、理事會主席（本院卷一第253頁）。
上述規定為被上訴人擔任上訴人理事長期間之有效章程，上
訴人有遵守上開規定之義務。
⒉系爭帳戶於被上訴人擔任理事長期間，有686,400元(附表編
號1-5、9、11、13-15、16、18-19、21-23、24-25、28合計
)，無預算支出項目、現金收支傳票、支出憑證等資料等情
，為被上訴人所不爭執，被上訴人雖抗辯係由潘子星領取用
以支付辦理瓦拉米旅遊活動之費用，但仍無礙系爭帳戶中原
有上述金額，應屬上訴人之財產之認定，依前揭組織章程第
13條第6款規定，理事長除非有相當證據可認係合理使用或
已善盡注意義務，否則即應經上訴人會員大會決議或於同意
他人提領後，經會員大會議同意追認，始能合法處分上開金
額。
⒊委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為
處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人指示，並與
處理自己事務為同一之注意，且應自己處理委任事務，若使
第三人代為處理委任事務，就該第三人之行為，與就自己行
為負同一責任。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越
權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第
528條、第537條、第538條第1項、第544條分別定有明文。
被上訴人既係依上訴人章程擔任理事長，顯受上訴人委任處
理事務，與上訴人有委任關係，於擔任理事長期間，即應依
上述說明及委任的法律關係，對上訴人負責。
㈡以下分就附表各項認定被上訴人是否違背委任義務:
⒈附表編號1-5(184,400元)，係潘子星未交付系爭帳戶存摺印
章自行領取，不可歸責於被上訴人：
⑴證人即上訴人第5屆理事長潘子星於本院結證稱：有拿系爭帳
戶的存摺印章，領編號1-5的錢(本院卷一第294頁)。潘子星
雖另證稱於被上訴人接任理事長後即將系爭帳戶存摺印章交
予被上訴人(同上卷第293頁)。但證人即被上訴人任職理事
長期間之協會總幹事張俊傑到庭結證稱：102年10月要核銷
中秋節活動並領取補助費用才向潘子星拿系爭帳戶之存摺印
章，辦活動時沒有拿到系爭存摺(原審卷二第261頁)；該活
動10月核銷後才撥款(同上卷第265-266頁)；在辦中秋節活
動前曾向潘子星要系爭帳戶之存摺及印章，但潘子星不給(
同上卷第261頁)等語，又參以潘子星於102年8月1日領取附
表編號1之81,150元時，系爭帳戶之存戶簽章仍蓋用潘子星
印章，並經潘子星親自簽名確認(同上卷第17頁)等情，以張
俊傑有關潘子星於102年10月前未交付系爭存摺之證言較為
可採，可認系爭帳戶之存摺印章，係於102年10月底之後才
交由被上訴人保管、使用。
⑵潘子星雖另證稱103年4月9日至同年6月30日系爭帳戶內領出
瓦拉米活動的錢僅附表編號1之81,150元經被上訴人同意，
其餘未經被上訴人同意(本院卷一第295頁)，但因附表編號1
之領取時間為102年8月1日，與潘子星自承其餘未經被上訴
人同意於103年4月9日至同年6月30日自系爭帳戶提領現金之
時間，已有相隔8個月以上的時間差，則潘子星領取編號1之
金額是否確經被上訴人於當時同意，已堪存疑。況潘子星亦
未提出任何資料可供認定於卸任上訴人理事長後即將系爭帳
戶存摺印章交予被上訴人，復參佐張俊傑證稱潘子星沒有製
作移交清冊給被上訴人乙節(原審卷二第261頁)，堪認潘子
星有關領取編號1之現金曾經被上訴人同意云云，並不可採
。
⑶又被上訴人抗辯於102年10月底前，曾向潘子星索取系爭帳戶
之存摺、印章，因潘子星拒不交付乙事，業據張俊傑證述如
前(原審卷二第261、264頁)，則被上訴人已盡一般人注意義
務，且無實際監督管理之可能，則被上訴人就潘子星自行領
用編號1-5之現金，即係潘子星個人拒交系爭帳戶存摺印章
所致，非可歸責於被上訴人，尚難認定被上訴人成立侵權行
為、受有不當得利或應負不完全給付之損害賠償責任。
⒉附表編號9、11、13-15、16其中之66,000元、18-19、21-23
，總計457,000元，可歸責於被上訴人：
⑴被上訴人固辯稱上述金額係潘子星辦理瓦拉米旅遊、卓溪箭
筍計畫等活動，由潘子星領取用於各該活動云云。但查，被
上訴人所提之箭筍計畫收據(原審卷一第759-761頁)，係潘
子星於102年3月28日出具，且僅有4,000元，並無其餘可供
查認之領據。又被上訴人所舉之瓦拉米活動預算(原審卷一
第541-542頁、第578-579頁)、預算與實支之比對表(同上卷
第564、594頁)及玉山國家公園南安管理處有關上述活動並
未收到投訴相關事宜之公函(本院卷一第265頁)，僅能證明
上述活動已舉辦完畢，且未有參與民眾之投訴，並無法認定
被上訴人於潘子星領用上述款項時，已適當監督潘子星，並
要求潘子星必須把報銷的過程向被上訴人報告。此情，亦經
潘子星證稱被上訴人未問報銷過程(本院卷一第295頁)，及
張俊傑證稱被上訴人未追蹤潘子星之花費(本院卷二第96頁)
在卷。
⑵被上訴人雖另以潘子星證稱，領據是交給國家公園的(本院卷
一第295頁)，其不負收集支出憑證之義務，但此與玉山國家
公園管理處114年6月24日玉南字第1130002100號函所示，參
加活動之民眾匯款予上訴人後，由上訴人支付辦理，得免提
供相關單據至管理處核銷(本院卷一第265-266頁)等情，明
顯不符，自不得僅以潘子星上述證言，逕認被上訴人已善盡
理事長職責，並確實查核潘子星領用款項之使用情形。
⑶縱如被上訴人所辯，瓦拉米旅遊活動係由潘子星主辦，但上
述款項，究係由參與活動民眾匯入系爭帳戶，屬上訴人財產
，被上訴人僅因潘子星為主辦人，消極不查核追蹤潘子星領
用之實際花費，致上訴人有無法核實上述款項去向之損害，
被上訴人有未善盡監督之過失，即足認定，被上訴人此部分
之過失，並不因其擔任理事長為無給職而有所不同。
⑷被上訴人雖抗辯，未有參與活動民眾投訴，且均使用於活動
上，上訴人未受有何實際損害云云。然系爭帳戶既有帳戶現
金遭領取並減少之客觀情形，已足以認定上訴人確實受有損
害。雖參加活動之民眾並未投訴，在欠缺明確領據等資料，
且無法排除經潘子星私用之情形下，難據以推認被上訴人同
意潘子星自系爭帳戶領取之現金，確實使用於瓦拉米旅遊活
動，亦難認上訴人並無實際損害。至被上訴人所引用之他案
判決，因基本事實與本件不同，不得據以為有利於被上訴人
之認定。
⒊附表編號16之4萬元部分：
⑴經查，證人即被上訴人之母甲○○證稱：被上訴人是其女兒。1
03年間有出售4萬元稻穀給玉成碾米廠。玉成碾米廠開支票
，因為沒有存摺，那張支票就轉給被上訴人，再由被上訴人
把錢交給我(原審卷二第161-163頁)。經比對上訴人不爭執
形式真正之玉成碾米廠證明書：103年7月7日由本人○○○○末5
碼OOOOO帳號當日開立取款條，應須轉存○○帳戶兌領4萬元乙
事，係卓清村卓樂農戶甲○○種植之稻穀，出售給本人經營之
玉成碾米廠應給付之稻穀價金，藉由○○活期存款卓清社區發
展協會帳戶(即系爭帳戶)領出無誤(原審卷一第275頁)，堪
認系爭帳戶有4萬元係玉成碾米廠應給付甲○○之米款。
⑵依上，即使被上訴人利用系爭帳戶處理其母親之帳款交易雖
有不當，然存入之款項既非上訴人所應得，被上訴人將之領
出交付應得之人，並未損害上訴人權益，自不構成上訴人所
指之侵權行為、不當得利，被上訴人就此部分，亦因未造成
上訴人損害，而無須負不完全給付之損害賠償責任。
⒋附表編號24、25、28部分：
⑴證人林錫輝證稱：103年間有擔任卓樂國小親子運動會家長會
長。103間舉辦卓樂國小親子運動會，上訴人贊助我們5,000
元。由被上訴人交給我，買辦活動的獎品(原審卷二第185-1
87頁)。依上，堪認被上訴人以上訴人名義贊助5,000元，該
5,000元並由被上訴人代墊，且該5,000元確實由受贊助單位
使用。
⑵依上，被上訴人辯稱本項5,000元，是取回為原告代墊103年
度卓樂國小運動會之贊助款項，應可採信。上訴人雖主張林
錫輝之證言不可採，及被上訴人分3次取回款項與卓樂國小
運動會不相關，然經審以林錫輝與兩造無任何利害關係，其
應無甘冒偽證之風險而為虛偽陳述之可能，其既證稱確實有
收到被上訴人以上訴人名義贊助之贊助款5,000元，應認上
述證言為真，至被上訴人分幾次取回5,000元，則屬被上訴
人如何取回代墊款之問題，不能以被上訴人分次取回代墊款
，遽認該5,000元係由被上訴人私用。又依上訴人章程第5條
，上訴人之任務有與轄區有關之機關學校協調、聯繫以爭取
其支援社區發展工作(本院卷一第163頁)，則縱被上訴人以
上訴人名義贊助5,000元，亦難認其有何違背委任義務，並
應就該5,000元對上訴人負損害賠償責任，或應返還不當得
利。
㈢依㈡⒉，被上訴人應依民法第544條規定，賠償上訴人457,000
元。至上訴人侵權行為、不當得利、不完全給付之請求，因
本院已認定被上訴人應依委任之法律關係負責如上，故不贅
加認定。
五、綜上，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人給付457,0
00元，及自111年5月20日(即起訴狀繕本送達翌日，原審卷
一第165頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回
。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請
，即有違誤，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰廢棄原
判決此部分，改判如主文第二項所示；其餘上訴部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由 ，應予駁回。又本件為不得上訴第三審案件，經本院判決即 告確定，故不依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，應附說明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負 判斷，故不逐一說明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 許仕楓 法 官 林慧英 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 黃慧中
附表：
日期 金額 說明 1 102/08/01 81,150 認定理由見本院判斷㈡⒈ 2 102/09/14 30,000 3 102/09/24 56,250 4 102/10/14 7,000 5 102/10/17 10,000 6 102/10/18 40,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 7 102/10/25 10,000 8 102/11/01 12,000 9 102/11/06 30,000 認定理由見本院判斷㈡⒉ 10 102/11/25 3,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 11 102/12/17 10,000 認定理由見本院判斷㈡⒉ 12 103/01/20 1,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 13 103/04/30 10,000 認定理由見本院判斷㈡⒉ 14 103/05/12 15,000 15 103/05/19 160,000 16 103/07/07 106,000 其中66,000元，如認定理由見本院判斷㈡⒉，其餘40,000元，如本院判斷㈡⒊ 17 103/07/10 3,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 18 103/08/21 69,000 認定理由見本院判斷㈡⒉ 19 103/09/01 67,000 20 103/10/03 79,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 21 103/10/17 10,000 認定理由見本院判斷㈡⒉ 22 103/11/04 10,000 23 103/12/15 10,000 24 104/01/22 2,000 認定理由見本院判斷㈡⒋ 25 104/03/20 2,000 26 104/06/29 1,500 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 27 104/07/06 400,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 28 104/09/21 1,000 認定理由見本院判斷㈡⒋ 29 105/03/07 2,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 30 105/09/09 3,000 31 105/09/19 20,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍 32 106/03/14 3,000 上訴人於原審已不爭執有相關憑證，不在本院審理範圍