臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度軍上易字第1號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝宜呈
上列上訴人因妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣臺東地
方法院113年度軍易字第1號中華民國113年12月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度軍偵字第68號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝宜呈之緩刑宣告撤銷。
事實及理由
一、本院審理範圍：
(一)按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項定有明文。又
緩刑與宣告刑或應執行刑，各有不同之規範目的，所應審
酌之事項與適用之法律亦相異。且如僅就下級審緩刑諭知
與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判
時，不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互
矛盾之情況。於此情形，二者非不能分離(最高法院113年
度台上字第1336號判決參照)。申言之，如僅就下級審緩刑
或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分
經上訴審撤銷或改判時，不會與未聲明上訴之宣告刑或應
執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告
刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部
分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，
效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分(最高法院11
2年度台上字第4510號判決參照)。
(二)檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍
為何？)本案宣告緩刑不當，請撤銷原判決緩刑宣告，對於
原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收及宣告刑併定
執行刑等均不在上訴範圍」(見本院卷第76頁)，因宣告刑
及應執行刑與緩刑非不得分離，且於本案諭知宣告刑及應
執行刑刑度前提下，宣告緩刑與否與宣告刑及應執行刑應
不會矛盾，依前揭說明，檢察官聲明上訴效力應不及於未
聲明之宣告刑及應執行刑部分，是本案本院審理範圍，僅
限於原判決宣告(附負擔)緩刑部分。
二、撤銷之理由：
(一)原審為附負擔緩刑宣告，固非無見。惟查：
1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之
緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有
明文。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之
執行，促使犯罪行為人自新，俾救濟短期自由刑之弊，係
實體法上賦予法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法
院行使此項裁量職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法
定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情
形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機
暨犯後態度、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策
其自新等情，綜合加以審酌；亦受一般法律原則之拘束，
並非得以任意或自由為之，即必須符合所適用法律授權之
目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，
若其宣告緩刑違反比例與平等原則，或逾越裁量權行使之
內部性界限者，得認係濫用裁量權而為違法(最高法院112
年度台上字第4510號判決參照)。申言之，法院就被告是否
有暫不執行刑罰為適當之相關緩刑裁量因子，諸如犯罪情
節(動機、行為態樣、過失程度、所生危害等)、犯罪後之
情狀(有無反省悛悔、是否承認犯罪及其動機、時機、是否
賠償或回復犯罪所生損害、有無致力於賠償或回復犯罪所
生損害)、被害人或其家屬之意見、再犯可能性(犯罪行為
人之生活狀況、保護監督環境是否良好)、刑之執行所生弊
害(犯罪行為人之年齡、身心狀況、對於家庭之影響等)、
犯罪行為人之前科、素行及其種類等各項情狀，予以調查
審酌後，依其職權裁量(最高法院112年度台上字第5352號
判決參照)。
2、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承
犯行，然查：
(1)被告係為滿足觀賞異性如廁及身體隱私部位之癖好，業據
被告供承在卷(見軍偵卷第11頁)，動機具有私欲私利性；
其先後於民國110年11月22日、112年6月5日以手機攝錄被
害人即代號BR000-H112026號(真實姓名年籍詳卷)如廁活動
及身體隱私部位，手段惡質；被告所為除侵害被害人之保
護個人之隱私權及性隱私權外(最高法院113年度台上字第2
162號判決參照)，並肇致被害人精神受創，有凝鏡心理治
療所個案會談證明及摘要在卷可憑(見本院卷第115、117頁
)，犯罪所生危害非輕。
(2)次按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及
犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜
認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：(一)初犯。(二)
因過失犯罪。(三)激於義憤而犯罪。(四)非為私利而犯罪
。(五)自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯
或重要物證。(六)犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具
悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。(七
)犯罪後入營服役。(八)現正就學中。(九)身罹疾病必須長
期醫療，顯不適於受刑之執行。(十)如受刑之執行，將使
其家庭生活陷於困境。(十一)依法得免除其刑，惟以宣告
刑罰為適當。(十二)過境或暫時居留我國之外國人或居住
國外之華僑。法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項定有
明文。查：
①被告係先後於101年11月22日、112年6月5日為本案犯行(計
2次)，得否認係「一時」、「偶然」初犯，難認無疑，且
被告先後2次犯行，顯非過失而犯，亦與義憤完全無涉，
且顯係為滿足一己偷窺私欲，倫理性可議，迄今亦未給付
合理賠償，經被害人表示宥恕。其目前從事餐飲業(見原
審卷第47頁)，並無犯罪後入營服役，或現正就學中，亦
難認被告身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行，
且原審量處刑度(執行刑)為有期徒刑5月，得易科罰金，
應不會因受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。被告所
犯本案，亦非依法得免除其刑之罪，更無過境或暫時居留
我國之外國人或居住國外之華僑之情。
②至被告於本案固自白犯行，惟本案係因司法警察(官)持搜
索票搜索，因而查獲如扣押物品目錄表所載證物(見軍偵
卷第25至31頁)，難認係因被告自白犯罪，因而查獲重要
證物。又被告固歷經偵、審程序均自白犯行，然係因本案
證物明確，客觀事實明顯而自白，參以案發迄今已近2年
，仍未與被害人達成和解，得否認被告態度誠懇，亦難認
為無疑。
(3)綜上所述，本案應不符法院加強緩刑宣告實施要點第2點第
1項規定，且本案犯罪行為嚴重侵害被害人個人法益，致被
害人受有嚴重傷害，依前揭實施要點第7點第2款規定，似
不以宣告緩刑為宜。
(二)原審僅以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
且坦承犯行，遽為附負擔緩刑宣告，尚難認為允洽，檢察
官上訴請求撤銷緩刑宣告，為有理由，應由本院撤銷原判
決對被告之緩刑宣告。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36
4條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩、康舒涵偵查起訴，檢察官許莉涵提起上訴
，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。