臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第103號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 莊明仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第88號），本院裁定如下：
主 文
莊明仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易
科罰金以新臺幣1000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊明仁（下稱受刑人）因違反廢棄物
清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、
第51條第5款、第50條第1項本文規定定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以
上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條
、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人於附表所示日期所犯各罪，先後經臺灣花蓮地
方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表
編號2該罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定日前，本院並
為附表編號2所示之罪最後事實審法院，有上開判決書及前
案紀錄表在卷可稽，本案合於定執行刑要件。
四、爰審酌附表各罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時
間、空間密接程度，附表編號2該罪係侵害可替代性、可回
復性個人法益，刑罰經濟及恤刑之目的，與刑罰邊際效應隨
刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並
考量行為人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金折算標準。至於併科罰金部分，因僅有一罪 宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑 併執行之。
五、又本案定刑基礎僅有2罪，其內、外部定刑界限所畫定定刑 幅度甚為有限（裁量空間甚為有限），顯無必要於裁定前予 受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 林鈺明
附表：受刑人莊明仁定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 廢棄物清理法 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月 犯罪日期 111/01/14 110年9、10月間某日 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵字第4179號 花蓮地檢112年度偵字第72號、111年度偵字第8243號 最後 事實審 法院 花蓮地院 花高分院 案號 111年度玉簡字第32號 113年度上易字第88號 判決日期 112/01/05 114/04/17 確定 判決 法院 花蓮地院 花高分院 案號 111年度玉簡字第32號 113年度上易字第88號 判決 確定日期 112/02/13 114/05/20 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 花蓮地檢112年度執字第413號（已執畢） 花蓮地檢114年度執字第1118號