臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第81號
抗 告 人
即 被 告 邱昱翔
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東
地方法院中華民國114年6月23日裁定(113年度易字第367號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱昱翔(下稱抗告人)因違反
毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經原審以113年度
易字第367號判處罪刑後，於法定期間內提起上訴，惟其上
訴書狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書，經裁定命其於送達後7日內補正上訴理由書，然迄
未依限補正上訴理由，其上訴不合法律上程式，應予以駁回
等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係於民國114年6月23日上午8時30分
許提出「刑事上訴理由狀」，惟原審仍於同日上午9時許裁
定駁回抗告人之上訴，已非適法，請求撤銷原裁定等語。
三、按「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。」、「
不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等
法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者
，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期
未補提者，原審法院應定期間先命補正。」，刑事訴訟法(
下稱刑訴法)第350條第1項、第361條分別定有明文。關於刑
訴法第361條第3項後段立法理由略以：雖已逾法院裁定命補
正期間，並不當然發生失權效果，在法院尚未據以為裁判前
，仍得提出理由書狀以為補正。次按「在監獄或看守所之被
告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期
間內之上訴。」同法第351條第1項亦有明文規定。此規定無
非係因收容於監所之被告失去人身自由，不能直接向法院提
出書狀時，為其便利而設，故祇要被告將書狀提交予監所場
舍主管收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作
業程序，或監所長官何時寄發或送交法院收文，均無關乎上
揭書狀提出時點之判斷(最高法院112年度台上字第2954號判
決意旨參照)。同理，上訴人提出上訴理由書時點，亦應以
向監所長官提出時作為判斷基準。
四、經查：
(一)抗告人因違反毒品條例案件，經原審於114年4月10日以113
年度易字第367號判處罪刑，於同年月18日送達因另案在法
務部○○○○○○○服刑之抗告人，抗告人旋於法定期間內之同年
5月1日及5日提出「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由後
補狀」，並陳明上訴理由後補，因抗告人未於上訴期間屆
滿後20日內補提上訴理由，原審於114年6月4日裁定命抗告
人於送達後7日內補提上訴理由書狀，嗣原審查閱收狀收文
清單資料後，於「114年6月23日」以抗告人未補提上訴理
由書狀，裁定駁回抗告人之上訴等情，有原審卷附資料可
稽。
(二)惟抗告人係於「114年6月23日8時」向法務部○○○○○○○○提出
「刑事上訴理由狀」(於同年月26日送交原審收文)，有該
書狀上○○○○○收受收容人訴狀章可憑(見原審卷第269頁)，
抗告人補正上訴理由固與原裁定製作同日，然因臺東地院
上班時間為上午8時至12時，有該院網頁公告服務時間資訊
可參，應認抗告人係於原審未裁定駁回前補正。原審未及
審酌上情，以抗告人逾期未補正上訴理由而裁定駁回上訴
，尚有未洽。
五、綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤
銷原裁定。
據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 秦巧穎