臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度原上訴字第65號
114年度聲字第82號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家慶
選任辯護人 吳秋樵律師
被 告 鄭戎靜
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
林家慶、鄭戎靜羈押期間，自民國一百一十四年七月十四日起，
均延長二月。
林家慶、鄭戎靜具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、上訴人即被告林家慶(下稱被告林家慶）、被告鄭戎靜(合稱
被告2人)前經本院法官訊問後，認被告林家慶涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項製造第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條
例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可而持有非制
式衝鋒槍、制式及非制式子彈罪；被告鄭戎靜涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，均
有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且皆有羈
押必要，悉於民國114年4月14日執行羈押在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月19日訊問被告林
家慶、鄭戎靜，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌全案
卷證，認被告2人所犯上開罪名，嫌疑均屬重大。且被告林
家慶所犯製造第二級毒品罪及未經許可持有非制式衝鋒槍罪
，被告鄭戎靜所犯製造第二級毒品罪，皆為最輕本刑5年以
上有期徒刑之罪。被告林家慶上開2罪復經原審判處有期徒
刑8年6月、6年，併科罰金新臺幣20萬元，並就該2罪有期徒
刑部分定應執行有期徒刑11年6月；被告鄭戎靜經原審判處
有期徒刑5年6月，而本院乃最後事實審，被告2人定罪可能
性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相
應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬第一審之情形，
委難相提並論；而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰核屬人之
本性，故有相當理由認為被告2人有逃亡之虞。何況被告鄭
戎靜前有他案通緝之紀錄。又本院考量若以命被告2人具保
、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執
行程序之順利進行，再參酌被告2人所涉犯前揭犯行，罪刑
甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告2人人身自由之私益受限制之程度，認對其2人繼續
維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告2人刑事訴訟法第1
01條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要
。
三、辯護人吳秋樵、魏辰州律師為被告2人聲請具保停止羈押，
另被告2人於本院114年6月19日行羈押審查訊問時，陳述意
見略以：希望能夠讓我交保等語。然依據上開說明可知被告
2人俱犯重罪而有相當理由認為有逃亡之虞，並有延長羈押
之必要。被告2人雖請求能交保返家，不致有逃亡之虞等語
。然本件羈押被告2人之背景基礎，乃針對被告2人在犯重罪
而不日將受重刑執行之條件所為考量，認其相較一般人面對
相同情形，更具選擇遂行逃亡之客觀能力及主觀傾向，辯護
人所稱被告2人應無逃亡的資源及管道等語，難以採信。又
羈押之目的係在確保國家刑罰權之正確並有效實現，並非如
刑之執行係以矯正為其目的及功能，是被告2人請求交保，
或有在入監前陪伴家人之意云云，然終究與本件延長羈押之
原因及必要性存在與否之判斷無關，客觀上復無刑事訴訟法
第114條各款所列之情況，是被告2人及辯護人請求不予延長
羈押，並聲請具保停止羈押之理由，並無可採。
四、綜上所述，本院經核被告2人上開羈押之原因及必要性均仍
然存在，審酌個案情形，客觀上復無從以其他處分資為替代
，確有延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段
、第5項後段規定，裁定被告2人均自114年7月14日起，延
長羈押2月。並駁回被告2人及其辯護人關於具保停止羈押之
聲請如主文第2項所示。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 張佑銓