臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第85號
上 訴 人
即 被 告 俞心如
選任辯護人 李德豪律師
鄧智徽律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴
字第262號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署113年度偵字第5566號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（請求依刑法第
59條酌量減輕其刑，本院卷第7頁至第8頁、第77頁），依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量
刑部分。
二、本案尚難依刑法第59條規定酌量減輕其刑：
㈠、刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同
法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然
不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第
57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以
全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最
高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）。
㈡、刑法第59條規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑
再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，
其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可
恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重
者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1541號判決意
旨參照）；所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為
人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方
法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依
符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有
其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱
使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌
過重，方屬相當（最高法院112年度台上字第4528號判決參
照）。
㈢、關於犯罪所生損害部分：
１、查本案被害人陸春妹合計前後遭詐騙新台幣（下同）640萬元
，除據被害人陳述在卷外（警卷第17頁至第21頁），並有匯
款書、交易明細、收款收據可佐（警卷第49頁至第67頁），
其中被告加入本案詐騙集團後被害人合計遭詐騙540萬元乙
節，為被告所不爭（本院卷第82頁至第83頁）。
２、承上，被害人被騙金額甚為鉅大，所生損害甚為明顯嚴重，
尚難認被告犯罪有顯可憫恕之處。
㈣、關於犯罪動機部分：
被告於本院審理時自承，因友人告知，收1筆款可領取3％（
報酬），故而加入本案詐騙集團（本院卷第85頁），可見，
被告係因貪圖不法利益，因而加入詐騙集團，共同參與本案
犯行，其犯罪動機尚難認有顯可憫恕之處。
㈤、關於被告分工角色部分：
被告於本案係扮演面交取款、再轉交款項予上手之角色，或
非屬犯罪集團支配、指揮、主導地位，但對於本案犯罪實現
仍處於不可或缺角色，如無被告參與加工，即不可能實現本
案犯罪。從而，尚難因被告非立於犯罪集團支配、指揮、主
導地位，即認其有顯可憫恕之處。
㈥、關於他罪素行部分：
依前案紀錄表及相關法院判決（本院卷第27頁至第30頁，原
審卷第117頁至第155頁），被告於民國112年10月間除犯本
案外，另以相似雷同手法連續另犯其他3案（4名被害人，本
院卷第93頁至第94頁），可見被告漠視法紀，法敵對意思明
顯，遵法意志甚為薄弱，存僥倖行險之心，實難認其犯罪有
顯可憫恕之處。
㈦、關於和解賠償部分：
被告與被害人2人固於114年2月4日成立調解，約定賠償80萬
元（原審卷第81頁），且被告迄今業已給付9萬元（本院卷
第63頁、第85頁）。但相較於被害人受損金額，填補損害尚
屬有限，違法性、有責性降低程度不甚明顯，亦難認其犯罪
有顯可憫恕之處。
㈧、關於被告家庭經濟狀況部分：
１、被告另辯稱：當初是因受傷快1年沒工作，且因離婚，有一個
8歲小孩與媽媽要扶養，因而參與本案（本院卷第85頁）。
２、查被告現年約OO餘歲，○○○○（警卷第3頁），被告另供稱：目
前做團購平均收入約O萬多（元）（本院卷第85頁），可見
被告非無相當謀生能力。
３、被告另陳稱，當初係因友人告知，收一筆可得3％之報酬（ 本
院卷第85頁），因而加入本案詐騙集團，可見被告為圖私益
及不法高額報酬而參與犯罪。加上，倘被告果真家庭經濟困
難，亦可適度運用社會福祉資源度過難關，尚難認已受其所
處特殊環境逼迫而實施本案。
４、被告另辯稱：我在外面賺錢才能賠錢，如果進去關就沒辦法
還錢（本院卷第86頁）。但此節要屬被告賠償給付被害人時
間遲速問題，尚無法因為滿足被害人損害賠償債權，即認犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。否
則，豈非尚未完全賠償者，均得依刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
㈨、按刑法第59條修正立法說明略為：為防止酌減其刑之濫用，
自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法
定之原則。又刑法第59條酌量減刑規定設計出發點在於：法
院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑
最低刑度，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計
之手段。查本案原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑，審酌上述諸般情況，尚難認為經減輕後之處斷
刑最低刑度，猶嫌過重，且本案亦難認有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，故被告請求再依刑法第59條
規定酌量減輕其刑，應難認為有理由。
三、本案原審於形成「宣告刑」階段，似漏未審酌洗錢防制法第
23條前段規定，但縱加以酌量，考量本案犯罪所生損害重大
、被告犯罪動機難認良善、加工作用力不小、於短時間內一
再犯相似雷同犯罪、遵法意識薄弱、僅有限度填補犯罪所生
損害等，原審量處刑度仍屬落在偏低度刑區間，尚難認有過
酷，違反比例、相當原則之情。被告上訴請求依刑法第59條
規定酌量減輕其刑，應尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭（主筆） 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。