臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 葉名倫
上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣花蓮地方法
院113年度易字第83號中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7138號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉名倫緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。
事實及理由
一、審理範圍之說明
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。
㈡上訴人即被告葉名倫（下稱被告）於本院明示只就刑上訴(本
院卷第47頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限
於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條
為審酌依據。
二、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，已有最大悔意，希望與告訴
人王馨珮和解，請求從輕量刑等語。
㈡經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決以被告有原判
決認定之犯罪事實犯個人資料保護法第41條非公務機關非法
利用個人資料罪（另想像競合犯散布文字誹謗罪），因而審
酌包括被告未能針對私人糾紛尋求適法之救濟或解決途徑，
逕以在社群平台公開張貼原判決附表所示之文字及照片處理
，及被告之犯罪目的、手段、貼文之擴散、因而損害告訴人
名譽、資訊隱私等程度與被告自述學歷、婚姻、家庭、經濟
狀況等一切情狀，於法定刑內處有期徒刑3月，並諭知如易
科罰金之折算標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任
為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，
並無顯不相當之情事。被告於本院始坦承犯行，並與告訴人
成立調解，此雖為原審所未及審酌，惟經本院綜合判斷，原
審已屬從輕量刑，是上開原審判決後所生之量刑變動，尚不
足以影響原審量刑之結果，原審量刑仍屬妥適，應予維持。
被告上訴指摘原審量刑不當，並不足採。
㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、關於緩刑宣告暨附條件之理由
㈠查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告上訴後於
本院坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人新臺幣（
下同）10萬元，並自民國114年8月起，於每月10日前給付1
萬元，至全部清償完畢為止，有調解筆錄附卷可稽（本院卷
第75-76頁），已見其悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後
，應無再犯之虞，並斟酌告訴人同意將上開調解條件列為被
告宣告緩刑之附帶條件之意見（本院卷第76頁），認對被告
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡另為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示調
解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。又前揭緩刑期間應遵
行事項，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1
第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告應對此特別注意
。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 徐文彬
附表：
葉名倫應給付王馨珮10萬元，並自114年8月起，於每月10日前按月給付1萬元（匯入王馨珮設於台新銀行之帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。