臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上訴字第47號
112年度上訴字第48號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃定南
選任辯護人 曾炳憲律師
上 訴 人
即 被 告 藍文義
選任辯護人 賴淳良律師
胡孟郁律師
上 訴 人
即 被 告 吳昌衡
選任辯護人 李文平律師
上列上訴人因被告傷害致死等案件，不服臺灣花蓮地方法院110
年度訴字第138、160號中華民國112年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1802、1872、3421號
；追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵緝字第286、28
7號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案審理範圍之說明：
本案原審判決後，當事人上訴情形說明如下：
一、檢察官對原審判決提起全部上訴，認被告黃定南、藍文義、
吳昌衡(以下合稱被告3人)係犯傷害致死罪。
二、上訴人即被告黃定南(下稱被告黃定南)係對原判決以否認犯
行為由提起上訴(本院47卷一第203至204頁，本院47卷二第6
0至61頁)。
三、上訴人即被告藍文義、吳昌衡(下稱被告藍文義、吳昌衡)係
就原判決有罪部分表明僅就量刑部分提起上訴(本院47卷一
第37至39、66、75至76、203至205頁，本院47卷二第60、12
7頁)。
貳、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告3人共同犯刑法
第277條第1項之傷害罪(另所犯刑法第302條剝奪他人行動自
由罪，依刑法第55條規定，從一重即傷害罪處斷)，判處被
告黃定南有期徒刑2年；被告藍文義、吳昌衡各處有期徒刑1
年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持
，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
叁、當事人上訴意旨：
一、檢察官上訴略謂：
㈠法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)民國110年6月17日法醫
理字第11000240840號函覆稱：被害人蕭進楠(下稱被害人)
主要於OOO年O月OO日因遭毆打受傷傷勢為重度鈍擊腹部及胸
部，分別造成腸道挫傷出血、及肋骨於後端（肋骨後端與脊
椎相交關節處）之肋椎關節處骨折。此類型態傷應該符合腳
踹、重擊之結杲；於檢察官函詢：「若為外力造成被害人此
傷害，而加害人未持用工具僅以腳踹踢，其用力程度是否很
大力？若僅踢1至2下是否會造成被害人此種傷害？」法醫研
究所函稱：「由被害人尚能進住一般病房，較支持初期狀況
尚穩定，兩天後惡化，研判與濫用藥物之併發症相關。但若
無此類腳踹踢之結果，被害人仍有存活之機率。」亦即若無
被告等共同毆打死者，被害人仍有存活機率，是足認被告等
共同毆打被害人之行為，難謂與被害人之死亡無相當因果關
係存在。
㈡「被害人在其主要照顧者即證人○○○看護下，並無任何吸
毒、攜帶毒品之行為」、「醫生幫被害人打止痛針，被害人
吵著要打止痛，我告知被害人醫生說要4小時」，業經證人
○○○於原審證述綦詳，倘若被害人有施用毒品止痛之行為
，又何須央求醫生打止痛針？是原審認被害人施用毒品乙節
，尚有誤會。足認被告等之傷害行為與被害人之死亡間，顯
有相當因果關係。原審判決對此客觀證據，視而不見，認定
被告傷害行為與被害人之死亡結果無相當因果關係，其判決
不無認事用法之違誤，被告3人除了共犯刑法第302條剝奪他
人行動自由罪外，另涉共犯刑法第277條第2項前段之傷害致
死罪嫌等語。
二、被告黃定南上訴意旨略以：
被告黃定南未參與毆打被害人與剝奪其行動自由，且尚乏證
據證明被告黃定南與被告藍文義、吳昌衡就此二行為互為謀
議進而形成犯意聯絡，檢察官此部分舉證尚有不足，自難逕
以此2罪相繩等語。
三、被告藍文義上訴意旨略以：原判決僅憑被害人之子女於原審
陳述之意見，即判處有期徒刑1年6月，與被告藍文義客觀上
之犯行相比，顯屬過苛。此外，其於偵審階段即已交代全部
犯行，且在原審時即積極與被害人家屬商談和解事宜，但因
被害人家屬未能接受，以致於和解沒有實質進展，目前也積
極嘗試與被害人家屬洽談和解等語。
四、被告吳昌衡上訴意旨略以：
本案業經原審查明，被告吳昌衡僅有傷害犯行，也坦認該犯
行，然判處有期徒刑1年6月，與一般傷害案件相較，實屬過
重，恐有違罪刑相當原則。且家中尚有母親要扶養，希望能
夠給予自新機會。就原審判決傷害部分願意與被害人調解，
進行司法修復等語。
肆、本院判斷之說明：
一、被告黃定南上訴否認犯行，並無理由：
被告黃定南確與被告藍文義、吳昌衡共同基於傷害、剝奪他
人行動自由之犯意聯鉻，由被告藍文義、吳昌衡下手實施傷
害、剝奪他人行動自由犯行：
㈠原判決依憑證人林正義於偵查中證述：其與被告黃定南及被
害人間之債權債務關係、被告黃定南、藍文義、吳昌衡間具
有大哥、小弟地位高低、被告黃定南指使手下即被告藍文義
、吳昌衡毆打被害人，被告黃定南嗣後要求其陳述，本案與
被告黃定南無關，惟其如實向檢察官陳述等情，再與證人
即被害人之○○○○○迭於警詢、偵訊、原審證述：伊收到林正
義通知始前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花
蓮慈濟醫院)照顧被害人，被害人住院期間，被告黃定南欲
與被害人家屬和解，其親自見聞林正義與被告黃定南自承，
因催告被害人履行債務無果，小弟才毆打被害人，被告黃定
南等4人均在場，願負擔醫療及生活費用等語互核相符；另
證人楊居原亦於警詢明確證述：被告黃定南於110年3月18日
逕將「○○民宿」之監視器主機拔走等語(警卷第172頁)，並
綜合歸納、分析、判斷後，認被告黃定南確與被告藍文義、
吳昌衡共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯鉻，由被
告藍文義、吳昌衡下手實施傷害、剝奪他人行動自由犯行，
已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱與卷證相符，亦無悖於
經驗法則或論理法則之情事。被告黃定南空言否認，與上開
事實不符，無足採信。
㈡至於被告藍文義始終無法具體說明其與被害人係於何時、何
地、因何原因而有其所稱之幾萬元債務；又案發當日同去現
場之被告吳昌衡於偵查中亦表示：不清楚被害人為何欠被告
藍文義錢，欠多少錢伊亦不知道等語(偵1802卷第316、319
頁)，復查無證據證明有其所宣稱之債務，難認被告藍文義
與被害人間存有債權債務關係。其於案發當時又係被告黃定
南之司機，伊於本案維護被告黃定南之證詞無足採信。
㈢綜上，足認被告黃定南確與被告藍文義、吳昌衡共同基於傷
害、剝奪他人行動自由之犯意聯鉻，由被告藍文義、吳昌衡
下手實施上揭犯行無訛。被告黃定南上訴否認犯行，並無理
由，應予駁回。
二、關於檢察官上訴部分之說明：
㈠刑法第277條第2項前段所定傷害致死罪乃加重結果犯之立法
形式，而依刑法第17條規定，加重結果犯係故意的基本犯罪
與過失加重結果之結合犯罪，並非一有基本犯罪（傷害行為
）及加重結果（死亡）即能成立，必須基本犯罪所隱藏之特
有危險因而產生死亡結果，其間客觀上有相當因果關係，且
行為人主觀上對該加重結果有注意之義務能預見而未預見，
亦即就加重結果之發生具有過失，方能構成（最高法院106
年度台上字第4163號刑事判決意旨參照）。是本案被告3人
是否構成公訴意旨所指之傷害致死罪，首應就其被訴於110
年3月17日晚間傷害被害人之行為，是否與被害人後續所生
之死亡結果具有相當因果關係一事加以判斷，以下分述之：
㈡被害人之死亡與被告3人之傷害行為應無相當因果關係：
⒈因果關係認定說明：
⑴我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係
說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相
當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」
從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連
結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換
言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非
所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對
於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發
生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一
般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一
的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果
即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條
件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該
條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求
行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程
度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（
最高法院108年台上字第127號判決意旨參照）。
⑵在因果歷程中如介入其他條件行為時：
①被告之行為既經評價為結果發生之「相當」原因，則不論有
無其他事實介入，對具因果歸責關聯性(根據一般日常生活
經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方有
歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行為
之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定相
當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事實
為客觀之事後審查)皆不生影響。但在判斷是否「相當」時
，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每
個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因
，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生
作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地
造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結
果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原
因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」
或「因果關係超越」。
②從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於
最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為
在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結
果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程
，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係。反之，其他條
件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危險，亦即最
先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而未產生重大
因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。
⒉本案被害人因被告3人之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間
之相關事實：
⑴本案被告3人傷害被害人後，因被害人身體不適，被告黃定
南通知林正義前往「○○民宿」，於110年3月18日凌晨時許
，被害人獲釋由林正義陪同搭乘計程車前往花蓮慈濟醫院急
診就醫後之治療過程，依據花蓮慈濟醫院電子病歷（22）住
院治療經過（含翻譯）(下稱花慈住院治療紀錄，相卷第263
頁以下)指明：
①3/18入院後，於一般病房接受保守性治療及給予預防肺炎之
抗生素Augmentin，當時被害人意識仍清楚。他請○○○協助上
廁所，幾分鐘後，○○○聽到一個大聲響，去看的時候發現他
倒在地上沒有意識。無脈性心跳停止，進行急救約10分鐘(
三個循環CPR)，發現其瞳孔放大無反射，抽血顯示乳酸增加
的酸血症，且急性腎臟損傷(AKI)，將被害人轉至加護病房
。我們裝了胸管，抽出870毫升的血液，因AKI及酸血症acid
osis連續性血液透析替代療法(CRRT)。
②3/19，因白色痰液及肺部鑼因(rhonchi【乾鑼因】【連續音
】：一種較粗的低音調震動聲【rattling sound】，主要
是大呼吸道【支氣管】因分泌物過多所造成)，抽血檢查顯
示白血球增加、發炎指數增加CPR升高至2.14。肝指數及膽
指數bilirubin增加。所以我們換成抗生素TAZOCIN。發現了
幾次類癲癇症狀，綜合被害人過去的用藥紀錄，懷疑是安非
他命中毒，我們用了midazolam減緩其癲癇症狀，且讓實驗
室跑了一下藥物篩檢，顯示mAMP陽性，此項結果指出在3天
內被害人有使用安非他命。被害人自此開始在藥物鎮定下。
且此次的PEA的原因可能是因肝休克所導致的低血糖。因為
此次的院內心跳停止及瞳孔放大，安排了全身電腦斷層，發
現了右側基底核處有缺血性中風。
③3/20抽血檢測出肝指數AST升高至5001‧ALT升高至2376，伴隨
高膽紅素血症及高血氨症伴隨低血糖，懷疑是缺血性肝炎(i
schemic hepatitis)所致，中性白血球開始中毒性分裂(發
炎現象)。
④3/21氨指數升高至170，給予lactuiose。我們更換Bfluid t
o aminopoly-h(肝功能輔助劑)，且發現血小板減少症(Thro
mbocytopenia)。
⑤3/22為了觀察被害人意識我們停止給予midazolam，中性白血
球分裂仍持續，故更換抗生素成Meropenem及Vancomycin(為
了避免藥物濫用時所致的感染引發敗血症)。凝血功能障礙
仍持續且下午時段發現大量的黑血便。
⑥3/23雖然關掉了midazolam以超過24小時但意識仍未恢復，給
予Flumazenil（鎮靜安眠藥的結抗劑）後意識稍微恢復至E2
VTM4但之後又下降，同一時間氨指數是OK的，我們請神內醫
師來評估被害人右側基底核中風的問題。我們安排EGD(上消
化道內視鏡)來評估腸胃道出血，但沒有發現明顯的出血處
。且血液培養顯示有念珠菌血症，所以我們給予anidulafun
gin。
⑦3/24因念珠菌血症，組合式感染控制被實施，TEE(經食道心
臟超音波檢查)沒有發現心臟有感染性贅瘤或其他結構性異
常，但可能有菌眼內炎(candida endophthalmitis)。且腸
鏡顯示有pesudomembranous colitis偽膜性腸炎。給予口服
的Vancomycin及Doxycycline。
⑧3/25安排MRI及24小時心電圖查看被害人的意識問題，MRI無
法確認腦病變是缺氧性或代謝性腦病變。因為持續性的腸胃
道出血及氨血症指數我們停止laculose的給予，TPN(全靜脈
營養)給予，其他病菌感染的排查安排了支氣管肺泡沖洗。
⑨3/26血小板增高至50000，因為先前的念珠菌感染。
⑩3/27發生急性的呼吸困難，懷疑是腦部病變所致。行腦部電
腦斷層，顯示假性蜘蛛網膜下腔出血的表徵，指出有缺氧性
病變且24小時的EEG也如此證實。
⑪3/28因為被害人預後不好，與家屬討論他們簽署了DNR放棄急
救同意書。
⑫3/29撤掉維生系統於17：25死亡。(相卷第263至265頁)
⒊被害人之死因經法醫解剖鑑定結果：
⑴於110年3月31日10時許，檢察官使法醫研究所法醫師蕭開平
解剖屍體為鑑定，解剖暨鑑定報告書略以：依解剖及組織病
理切片觀察結果發現，被害人生前患有肝炎、肝硬化、腎衰
竭、慢性胰臟炎、肥厚心肌病變與濫用藥物史，因住院前有
全身多處舊挫傷，包括右側肋骨1-9肋骨槤枷式骨折與腸道
挫傷，導致下腸胃道出血特徵，併發支氣管性肺炎、心肌炎
、腦炎。判明被害人之死亡機轉為敗血性休克、呼吸衰竭。
研判死亡原因：甲、敗血性休克、呼吸衰竭；乙、槤枷式骨
折、支氣管性肺炎、心肌炎、腦炎；丙、濫用毒品史、胸挫
傷、腎衰竭。鑑定結果：死亡方式為疑為他殺或意外，尚「
未確認」，請調查被害人生前濫用毒品史及右胸槤枷式骨折
之原因後決定之等語，此有法醫研究所110年5月14日法醫理
字第11000029190號函暨附件「解剖報告書暨鑑定報告書」
存卷可考(相卷第333至335、342至343頁)。
⑵檢察官再於同年5月19日函請法醫研究所確認被害人死亡原因
，法醫研究所函復意旨略以：「…⒉由被害人解剖時發現有多
重病症應與外傷無關，包括肝炎、肝硬化、腎衰竭、慢性胰
臟炎、肺炎及肥厚心肌病變等，甚至腦炎併發腦實質內有小
膿瘍等慢性病症，由組織病理學研判應該與被害人生前有濫
用藥物史；尤其因為濫用海洛因的濫用途徑為血管注射，濫
用藥物之毒品內含有大量雜質並使用不潔的注射器造成肺部
及臟器血管栓塞、細菌栓塞之敗血性併發症相關。⒊由被害
人主要於110年3月17日因遭毆打受傷傷勢為重度鈍擊腹部及
胸部，分別造成腸道挫傷出血、及肋骨於後端(肋骨後端與
脊椎相交關節處)之肋椎關節處骨折。此類型傷應該符合腳
踹、重擊之結果。縱使沒有遭到毆打，被害人的慢性併發多
重病症，猝死機率仍高。…槤枷胸（肋骨槤枷式骨折）是否
致命，取決於肋骨骨折移位之嚴重性，非單純肋骨骨折數量
，致命因素包括：①影響呼吸功能造成疼痛而使得換氣量不
足；②影響呼吸功能直接造成換氣量不足；③因肋骨骨折刺穿
肺臟，造成肺臟損傷、肺臟塌陷，併發血胸。④綜合研判，
被害人遭受的胸部槤枷式骨折雖相當嚴重，但初期未造成呼
吸衰竭、肺臟塌陷，但因為長期濫用藥物亦使得藥物脫癮症
狀，常使得對生存能力的疼痛耐受性高於常人，但生存能力
生活功能耐受性低於常人(如長年的濫用藥物對身體的傷害
產生各種併發症；如鑑定書及前述所載之肝炎、肝硬化、腎
衰竭、慢性胰臟炎、腦炎、敗血性休克)，導致最後因為敗
血性休克(濫用藥物之併發重症為主)、呼吸衰竭(槤枷式骨
折為輔)死亡。(若為外力造成被害人此傷害，而加害人為持
用工具僅以腳踹踢，其用力程度是否很大力？若僅踢1至2下
是否會造成被害人此種傷害？)①由傷害程度(來看)應該相當
嚴重，但除了槤枷式骨折外尚有腹腔腸道出血。②應該至少
由各個方位踢踹胸部(若準確踢踹)至少胸部2下，腹部至少1
下。③由被害人尚能進住一般病房，較支持初期狀況穩定。
兩天後惡化，研判與濫用藥物之併發症相關。但若無此類腳
踹踢之結果，被害人仍有存活之機率，此有法醫研究所110
年6月17日法醫理字第11000240840號函附卷可稽(相卷第389
至392頁)。
⑶臺灣花蓮地方檢察署110年7月20日110甲字第117號相驗屍體
證明書所記載，被害人直接引起死亡之原因：敗血性休克、
呼吸衰竭。先行原因：(甲原因)槤枷式骨折、支氣管性肺炎
、心肌炎、腦炎。(乙原因)濫用毒品史、胸挫傷(遭人毆打)
、腎衰竭，而於110年3月29日17時25分死亡等節(相卷第401
頁)。
⒋原審分別函詢法醫研究所、花蓮慈濟醫院，關於被害人之死
亡原因，函復如下：
⑴花蓮慈濟醫院函復意旨略以：被害人於110年3月18日11時20
分入住病房，期間處理疼痛問題，於同日18時19分，發現倒
臥廁所，協助躺回病床後，於同日18時21分，發現心跳微弱
，啟動急救措施。病人心臟驟停需「CPR」，常見原因為腦
出血、心臟破裂、大量內出血、呼吸道阻塞等，惟這些情況
多半發生在創傷當下，或來醫院時已有徵兆，鮮少住院後才
突然發生，且本次「CPR」後的一系列檢查，亦未發現明顯
上述原因。被害人尿液呈甲基安非他命陽性反應，惟無法確
認是否為本次急救之主因。又被害人自110年3月18日夜間急
救後，即放置氣管內管，呈呼吸衰竭，並進入多重器官衰竭
。而呼吸狀況變差係多重原因造成，無法指出單一原因。學
理上腦部病變會導致呼吸衰竭，「缺氧性腦病變」係「CPR
」後可預期之情況，被害人後續發生的菌血症、肝腎功能惡
化亦會惡化腦病變。而缺氧性腦病變、菌血症、肝腎衰竭係
最後導致被害人死亡之主要原因，此有花蓮慈濟醫院111年6
月23日慈醫文字第1110001822號函存卷可考(原審138卷二第
31至33頁)。
⑵另法醫研究所函復略以：解剖時發現被害人罹患多重病症（
含肝炎、肝硬化、腎衰竭、慢性胰臟炎、肺炎、肥厚心肌病
變、腦炎併發腦實質內小膿瘍等）與外傷無關，研判應與濫
用藥物史相關，以上可同列為死亡原因。本案可能死亡原因
有三：①嚴重外傷造成槤枷式骨折及其併發症（血胸、肺塌
陷等）－他殺之考量因素；②長期濫用藥物的併發症、多器官
發炎（含肝炎、肝硬化、腎炎、胰臟炎、腦炎、敗血性休克
）為長期濫用藥物併發自然疾病加重病情－自然疾病因藥物
濫用之意外因素；③被害人疑似施用甲基安非他命致血液陽
性反應及病房內跌倒失去意識之過程－意外因素。多器官發
炎及衰竭（含肝炎、肝硬化、腎炎、胰臟炎、腦炎、敗血性
休克），均可成為猝死之可能原因，惟本案尚有嚴重外傷造
成槤枷式骨折及其併發症（血胸、肺塌陷等），具連續性之
因果關係，但被害人係長期濫用藥物者，有長期濫用藥物併
發症（多器官發炎、衰竭及敗血症），請法院依心證研判之
，此有法務部法醫研究所111年7月6日法醫理字第111000395
10號函在卷可參(原審138卷二第221至224頁)。
⒌綜合花慈住院治療紀錄、「解剖報告書暨鑑定報告書」、法
醫研究所及花蓮慈濟醫院函復意旨：
⑴法醫鑑定死亡方式疑為「他殺」或「意外」，尚「未確認」
，參諸槤枷胸致命之因素，認被害人住院初期未造成呼吸衰
竭、肺臟塌陷，尚能進住一般病房，狀況穩定，其後惡化研
判與濫用藥物之併發症相關。
⑵又「被害人剛入院時生命徵象穩定，在鼻導管氧氣給予的情
況，心跳79下每分鐘、血壓134/87mmHg、呼吸20下每分鐘，
被害人除疼痛外無特別不舒服」、「在急診已做完全身影像
相關檢查，槤枷胸為此時發現，但並無發現明顯的持續性出
血、也無明顯肺塌陷；抽血部分，也無特別異常。所以在急
診無臨床上明顯呼吸衰竭之現象，也無放置氣管內管」，綜
合上述結果，故決定收普通病房觀察即可。入院後給予疼痛
控制來預防肺炎，也同時開上抗生素等情，有花蓮慈濟醫院
112年9月13日慈醫文字第1120002692號函在卷可證(本院47
卷一第327頁)。另觀花慈住院治療紀錄，被害人於110年3月
18日入院後，其在一般病房接受保守性治療，及給予預防肺
炎之抗生素，被害人人意識清楚。
⑶於110年3月18日18時19分，被害人倒臥廁所，於同日18時21
分，發現心跳微弱，啟動急救措施，心臟驟停需「CPR」，
經一系列檢查亦未發現心臟驟停之常見原因（腦出血、心臟
破裂、大量內出血、呼吸道阻塞等），而「CPR」後可預期
發生「缺氧性腦病變」並導致呼吸衰竭，嗣被害人陸續發生
菌血症、肝腎功能惡化，亦會惡化腦病變。缺氧性腦病變、
菌血症、肝腎衰竭係最後導致被害人死亡之主要原因。至於
，被害人住院三日內雖曾施用甲基安非他命，是否導致其倒
臥廁所、心臟驟停，尚無法確認。
⑷綜上所述，應認被害人之呼吸衰竭與槤枷胸無相當因果關係
，而缺氧性腦病變、菌血症、肝腎衰竭係最後導致被害人死
亡之主要原因，與本案被告3人所為傷害行為所受傷勢無關
。被害人因曾施用甲基安非他命致血液陽性反應，在病房內
跌倒失去意識，再因長期濫用藥物併發多器官發炎（含肝炎
、肝硬化、腎炎、胰臟炎、腦炎、敗血性休克）而「意外」
死亡。
⒍檢察官上訴意旨之說明：
⑴被害人之呼吸衰竭與槤枷胸無相當因果關係，而缺氧性腦病
變、菌血症、肝腎衰竭係最後導致被害人死亡之主要原因，
與本案被告3人所為傷害行為所受傷勢無關，已如前述，檢
察官上訴引用法醫研究所函所提「若無被告等共同毆打死者
，被害人仍有存活機率」等語，似係以條件因果關係理論認
定因果關係，與我國刑法實務上關於因果關係之認定，向採
「相當的因果關係說」，其目的係為防止「條件說」不當擴
大刑事責任者有間，應無理由。
⑵本院函詢花蓮慈濟醫院被害人體內安非他命的濃度，慈濟醫
院雖未就此為明確的回復，然依該函附件(本院47卷一第491
、493頁)，該院是以1000NG/ML作為檢驗甲基安非他命的閥
值，然而依毒品危害防制條例第33條之第4項授權衛福部訂
頒之濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1 款，安非
他命類藥物之閥值為500NG/ML，而花蓮慈濟醫院是以1000NG
/ML作為檢驗標準，足認被害人確實有施用甲基安非他命，
檢察官上訴意旨僅憑證人○○○於原審證述被害人無施用毒品
止痛之行為(原審160卷第271頁)，認被害人無施用毒品等語
，與上開客觀數據有違，應無理由。
⑶本件檢察官所提證據不足以證明被告3人涉犯傷害致人於死犯
行，其上訴並無理由。
三、原審判決認被告3人共同犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，2
罪為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，就被告3人所處
之宣告刑已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，認
事用法均無違誤，量刑既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之
權限，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出
或有失衡平之情，要難指為違法，被告3人及檢察官之上訴
，並無理由，應予駁回：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、
比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得指為違法。
㈡原審認被告3人有本案所犯2罪，事證明確予以論處，並以行
為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，因而
就被告黃定南量處有期徒刑2年，被告藍文義、吳昌衡各量
處有期徒刑1年6月，原判決業已審酌各項被告3人犯罪動機
、情節輕重、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一
切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾
越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之
過重之情，縱與被告3人主觀上之期待有所落差，仍難指其
量刑有何不當或違法，被告藍文義、吳昌衡以現有正當工作
、須扶養母親，原審量刑過重等為由上訴請求從輕量刑，由
於原審已就被告等人之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況
等情，予以綜合整體評價在內，是被告藍文義、吳昌衡以此
為由請求從輕量刑；被告黃定南否認犯行；檢察官認被告3
人係犯傷害致死罪，均為無理由，應予駁回。
伍、缺席判決部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
二、查被告吳昌衡經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷二第8
9、91、93、95、97、99、125、127頁），爰不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成
本判決。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如追加起訴，檢察官
黃曉玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張佑銓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第138號
110年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃定南
選任辯護人 黃重鋼律師
被 告 藍文義
選任辯護人 魏辰州律師
洪維廷律師
被 告 吳昌衡
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列被告因傷害致人於死等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第1802號、第1872號、第3421號）及追加起訴（110年度偵
緝字第286號、第287號），本院判決如下：
主 文
黃定南共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳年。
藍文義、吳昌衡共同犯傷害罪，各處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、黃定南對於林正義有消費借貸契約債權，林正義向黃定南稱
其對於蕭進楠亦有消費借貸契約債權，若黃定南遇見蕭進楠
時，請通知一聲等語。嗣於民國110年3月17日夜間，蕭進楠
在花蓮縣○○市○○○路00號「○○○○○○（下稱遊戲場）」娛樂消
費，黃定南知悉後遂通知林正義，並邀集藍文義、吳昌衡前
往上址遊戲場，欲催告蕭進楠履行債務。斯時林正義僅向蕭
進楠催告履行債務，惟黃定南、藍文義及吳昌衡竟共同基於
傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月17日23時
22分許，藍文義、黃定南自花蓮縣○○市○○○路進入上揭遊戲
場，藍文義揪住蕭進楠衣領，將其帶往上揭遊戲場後門，吳
昌衡則在花蓮縣○○市○○○街上揭遊戲場後門等待，以此非法
方法剝奪蕭進楠之行動自由。在上揭遊戲場後門，藍文義、
吳昌衡復徒手毆打、腳踢踹蕭進楠之胸、腹部數下，蕭進楠
因而倒地，並受有右側第1至9根肋骨骨折合併血氣胸、腸道
挫傷之傷害。黃定南、藍文義與吳昌衡見蕭進楠倒地無法移
動，仍於同日23時25分許，由藍文義、吳昌衡架住蕭進楠雙
臂，使蕭進楠進入車號000-0000號自用小客車，再由吳昌衡
駕駛該汽車搭載蕭進楠，藍文義則駕駛車號000-0000號自用
小客車搭載黃定南，四人一同前往花蓮縣○○市○○○街00號「○
○民宿」，繼續剝奪蕭進楠之行動自由。後因蕭進楠身體不
適，黃定南通知林正義前往上址「○○民宿」，於110年3月18
日0時34分許，蕭進楠獲釋由林正義陪同搭乘計程車就醫，
而於110年3月18日0時34分許，林正義與蕭進楠抵達佛教慈
濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診（
林正義部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分
確定）。
二、案經蕭進楠之○○○○○、○○○訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法