臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度消債抗字第2號
再抗告人 江秋霞
代理人 王奐淳律師
上列抗告人因更生事件，對於中華民國114年4月7日臺灣臺南地
方法院所為裁定（113年度消債抗字第25號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人於民國113年5月6日向臺灣臺南地方法院（下
稱原法院）聲請更生，經原法院以113年度消債更字第215號
民事裁定駁回再抗告人更生之聲請；再抗告人不服，提起抗
告，復經原裁定以：再抗人積欠各債權人之無擔保債務總額
合計新臺幣（下同）185萬1,441元，依再抗告人聲請更生前
4個月（即113年1月至4月間）領取薪資之總額平均月入3萬2
,807元，作為其償債能力之基礎，再扣除臺南市113年度每
人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元後，尚
餘1萬5,731元可供清償債務，則依再抗告人最大能力按月逐
期還款，暫不考慮利息，約10年【計算式：1,851,441元÷15
,731元÷12≒9.8年】即可清償完畢，且再抗告人為00年生，
現年00歲，距法定退休年齡65歲尚有20年工作年限，其自10
9年間即任職於清潔公司，收入尚稱穩定，客觀審之尚有清
償債務可能為由，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對
之提起再抗告。
二、按消費者債務清理條例第1條已揭櫫其立法目的，在使負債
務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債
權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。
又債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，亦為同條例第3條所明定
。該條於作為破產宣告原因之債務人不能清償債務外，增加
有不能清償之虞者，亦得聲請，可知立法目的係在使債務人
得以儘早進入債務清理程序，避免因一時經濟困境，淪為長
期債務奴隸。因此，是否有不能清償債務或不能清償之虞，
即應依聲請當時債務人之財產、信用與勞力等判斷，而非以
債務人將來可能取得之財產為判斷，否則將有使債務人長期
受債務壓迫，無法重建其經濟生活，淪為債務奴隸之危險，
有違該條例之立法目的。又所謂不能清償之虞，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來不能清償之
事實，不必達到高度之確信（司法院民事廳消費者債務清理
條例法律問題研究小組99年11月29日廳民二字第0990002160
號第二屆司法事務官消債問題研討第4號參照）。次按法院
應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、
團體為查詢；消債條例第9條定有明文。復按債務人聲請更
生，應記載依法應受債務人扶養之人，並提出證明文件；法
院認為必要時，得對前條所定事項補充陳述、提出關係文件
或為必要之調查；另債務人履行法定扶養義務之費用，非經
債權人同意，不得減免之；消債條例第43條第6項第4款、第
44條、第55條1項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠再抗告人主張原裁定未詳計其所負債務逐月滋生之利息、違
約金，復未斟酌再抗告人與債權人創鉅有限合夥、和潤企業
股份有限公司及裕融企業股份有限公司之還款協議，合計每
月應清償3萬7,870元，已逾再抗告人平均月收入等情，觀諸
再抗告人所提創鉅有限合夥繳款單、全行代理繳款申請書、
臺灣新竹地方法院執行命令、法務部行政執行署臺南分署執
行命令、臺灣苗栗地方法院執行命令、和潤企業股份有限公
司函、保單借還款查詢簡訊、裕融企業股份有限公司民事陳
報狀附卷可稽（見原審卷第73至79、97至111、201頁），尚
非不可採信。
㈡又再抗告人陳報依法應受其扶養之人為訴外人即其母江朱敏
惠，並提出戶籍謄本為證（見原審消債條例前置調解卷第28
、41頁），雖再抗告人於原審同意每月必要生活費用以每月
17,076元計算（見原審消債更字卷第305頁），惟扶養費須
得債權人同意，方得減免，原法院未調查江朱敏惠是否同意
減免，遽認1萬7,076元為債務人之每月必要生活費用，並據
以推認再抗告人尚有償債務可能，不免速斷。而江朱敏惠是
否不能以自己之財產維持生活？其受扶養程度為何？是否應
列計於債務人清償能力項目內？皆屬事實審法院應依職權調
查之事項，倘應加以列計，則再抗告人是否全無不能清償之
虞，即非無疑。
㈢另消債條例第3條之規定，非如現行破產法規定以「不能清償
」為要件，若有「不能清償之虞」即得請求更生，則依前開
說明，若對再抗告人目前之狀態置之不理，在利息、違約金
逐年累計下，客觀上是否得預見將成為不能清償之情形而言
，尚非無疑，原審未遑詳查細究，徒以再抗告人尚得工作20
年，收入尚堪穩定，若依最大能力按月逐期還款，暫不考慮
利息，10年內即可清償債務完畢，據以推認其尚有清償債務
之可能，亦嫌速斷。
㈣依上所述，原法院逕以再抗告人年僅00歲至強制退休年齡尚
有工作期間20年，得以持續不斷努力工作清償債務，裁定駁
回再抗告人所提抗告，其解釋適用消費者債務清理條例第1
條、第3條之規範，即屬顯有違誤，再抗告意旨，指摘原裁
定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原
裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃心怡