臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第97號
抗 告 人 李書儀
李恒慧
李榮南
上列抗告人因與相對人林丁連等人間聲明異議事件，對於民國11
4年5月20日臺灣臺南地方法院114年度執事聲字第43號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：強制執行法第127條、第128條係規定不可替
代行為之執行方法，本件執行名義即本院95年度上字第33號
和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），係針對金錢給付（給付租
金）之訴訟標的所為之和解，已確定承租人應給付租金，而
租金給付之方法及計算標準，應加以和解使其確定，俾雙方
有所依循，系爭和解筆錄第1項始記載：「確認兩造間就坐
落…土地之租賃關係存在。確認兩造地租已繳納至94年下期
及95年上期」，已明定給付標的為租金，並非行為不行為義
務。又375租約地租，依契約約定原應給付實物，債務人無
給付現金之權，須經出租人同意，始得以現金替代，系爭和
解筆錄為免除相對人給付實物（要購買甘藷或稻米並通知交
付之麻煩），才約定若經相對人通知領取實物，抗告人未前
往領取，相對人即可取得以金錢替代實物給付租金之權利，
此項和解條件，並非出租人可要求承租人為催告或為給付實
物之行為，而係相對人要取得以現金替代實物給付，免除其
實物給付義務之先決條件，主動權在相對人，不在使抗告人
取得命相對人為該催告或給付實物之權，當相對人不為該催
告行為，則其應給付實物之租金義務並未消滅，抗告人仍得
依系爭和解筆錄第2項請求相對人給付租金即實物。至若相
對人履行定期催告抗告人前往領取實物，抗告人仍未前往領
取時，相對人始取得以現金替代實物繳納租金之權利，其繳
納租金之方法、計算標準，系爭和解筆錄定為：「上訴人同
意被上訴人依臺南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價
額折算現金」，此項約定須以相對人定期催告抗告人前往領
取實物，而抗告人逾期未領取為前提，相對人若未履行該程
序，則未能取得後段提存現金及依該約定標準計算租金之權
利，其提存並不合法，不生給付租金之效力，抗告人仍得依
系爭和解筆錄請求相對人給付租金實物。相對人尚未履行其
應盡程序前，其給付租金即實物之義務尚未消滅。且抗告人
依系爭和解筆錄得請求之地租乃屬確定，只是租金是實物或
現金，若是現金，則屬應依何種標準如何計算之問題，並非
不可確定，此部分執行方法若認有須進一步確定，應行使闡
明權，對兩造加以確認係要執行實物或願以現金替代，而載
明於筆錄加以執行，並非找理由拒絕執行，而使已成立之執
行名義無法執行，抗告人亦得依系爭和解筆錄，以相對人未
主動定期催告而應給付實物，請求執行，但為避免執行法院
執行實物之困擾，抗告人仍願請求以金錢計算，只是對計算
之標準不同而已。依抗告人計算實物標準折抵現金之金額，
執行法院自得為執行，並可依查封拍賣動產（含原提存現金
）或不動產之方法為之，非不可執行。至若相對人對該租金
折算標準有異議，則屬其依強制執行法第12條或第14條聲明
異議或提起債務人異議之訴之問題等語。
二、經查：
㈠按強制執行應依執行名義為之。強制執行事件應為如何之執
行，依執行名義之內容定之（最高法院111年度台抗字第62
號裁定參照）。執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行
，應依其確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於
執行中發生爭執時，除另案起訴以求解決外，自不得貿然予
以執行（最高法院71年度台抗字第256號裁定參照）。
㈡系爭和解筆錄記載：「確認兩造間就坐落於臺南縣○○市○○段
○000地號、地目旱、面積0.044455公頃，同段第000地號、
地目旱、面積0.109075公頃，同段第000地號、地目旱、面
積0.380447公頃，同段第000地號、地目旱、面積0.035795
公頃土地（下合稱系爭土地）之租賃關係存在。確認兩造地
租已繳納至94年下期及95年上期。兩造同意前項地租經被
上訴人(即相對人及林黃局步）向上訴人（即抗告人）訴訟
代理人李榮南催告後7天內未前往領取實物，則上訴人同意
被上訴人依臺南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額
折算現金，並以上訴人訴訟代理人李榮南名義提存於法院。
除被上訴人提存於法院之地租，應由上訴人領取外，被上
訴人同意再補償上訴人地租新臺幣5萬元整。訴訟費用各自
負擔」，有抗告人所提系爭和解筆錄可稽。
㈢觀諸系爭和解筆錄第1項係確認兩造就系爭土地之租賃關係存
在及相對人已繳納之地租，不得為執行名義。而第2項內容
，係約定兩造就系爭土地租賃關係之租金，經相對人向抗告
人催告後7日內，如抗告人未前往領取實物，相對人得以臺
南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額折算現金後，
提存於法院。並未課予相對人有向抗告人催告之履行義務，
亦未有關於未經相對人催告時，系爭土地地租之給付方式，
復未賦予抗告人於相對人未催告時，得以自行主張之計算標
準折算現金請求相對人給付之權利，則抗告人逕以相對人未
行催告為由，主張：相對人不得依前開臺南縣政府每年公告
之租賃物折徵代金標準價額折算現金，而應以農糧署網站公
布之甘藷台農57號批發市場全國全年平均中價計算，並於扣
除相對人歷年提存或給付之金額後之差額，請求強制執行云
云，尚難認與系爭和解筆錄確定之內容相符，自不得遽以執
行。抗告人主張：執行法院應行使闡明權，對兩造加以確認
係執行實物或願以現金替代云云，並無可採。至於抗告人主
張：相對人未為催告，提存不合法，不生給付租金之效力，
或兩造就租金折算現金標準之爭議云云，亦屬實體上之爭執
，非執行法院所得審究。
三、綜上，原審駁回抗告人對司法事務官114年度司執字第6127
號於114年2月20日裁定之異議，理由雖有不同，惟結論並無
二致，應予維持。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 凌昇裕