臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第18號
抗 告 人 鄭榮欽
上列抗告人因與相對人鄭榮輝等間請求分割遺產事件，對於中華
民國114年6月3日臺灣臺南地方法院114年度家繼訴字第70號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張：兩造被繼承人鄭文鎮於民國10
7年4月7日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例各5分
之1，鄭文鎮死亡時之遺產，前經原法院108年度家繼訴字第
12號判決准予分割，經上訴後，兩造於109年1月2日以109年
度家上移調字第1號調解成立（下稱前案），同意如附表所
示遺產（下稱系爭遺產）暫時不辦理分割，並繼續維持公同
共有，惟自前案調解成立迄今，已逾5年，系爭遺產業無法
律規定不得分割之情事存在，然迄今仍無法達成協議分割，
爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共有鄭文鎮
所遺之系爭遺產，按兩造應繼分比例各5分之1分割為分別共
有等情。
二、原裁定以兩造就鄭文鎮所遺留含系爭遺產在內之遺產，已於
前案調解事件中調解成立如附件內容之調解，該調解內容依
法與確定判決有同一效力，本件抗告人就系爭遺產再為起訴
，有違民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其訴不合法
為由，裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：前案調解中，兩造就系爭遺產，僅係約定暫
時不予分割，並無永久或無限期維持共有之意。又依民法第
823條第2項前段規定，系爭遺產不分割之期限，應以5年為
限，現已逾5年，抗告人自得請求分割，縱使如附表編號6、
8所示不動產，於前案調解時，約定交由抗告人使用，而屬
管理之約定，依同條後段規定，不分割之期限為不得逾30年
，亦僅有該2筆不動產受限，況相對人鄭榮輝對抗告人有家
暴行為，業經抗告人向原法院聲請保護令，雙方爭執及衝突
激烈，難期能繼續和平維持共有，遑論履行前開管理約定，
依民法第823條第3項規定及立法理由，因兩造間有重大事由
存在，抗告人亦得隨時請求分割系爭遺產。從而，原裁定遽
予駁回抗告人之訴，顯於法有違，為此，請求廢棄原裁定等
語。
四、按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而
其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，
此觀民事訴訟法第199條之1第1項規定即明，此為審判長因
定訴訟關係之闡明權，同時亦為其義務，審判長對於訴訟關
係未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有
重大瑕疵(最高法院71年度台上字第1229號判決參照)。準此
，當事人於訴狀表明應受判決之聲明及起訴之原因事實，雖
未表明訴訟標的，但法院依其聲明及事實上之陳述，足認原
告得主張之法律關係(即訴訟標的)者，審判長應先行使闡明
權，令原告敘明或補充之，不宜未經闡明，即以原告未遵期
補正，駁回其訴。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨
時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有
不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得
逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂
有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年
者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨
時請求分割。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用
關於共有物分割之規定。民法第823條、第830條第2項亦分
別定有明文。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避免各
共有人彼此之爭論，縱定有管理之協議，可使該共有不動產
之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發生，
宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。
五、經查：本件抗告人於原審起訴主張上情，業已表明應受判決
事項之聲明及請求之具體原因事實，其雖表示依民法第1164
條前段之規定，請求分割系爭遺產，但由其陳述之內容，業
已表示前案係約定暫時不辦理分割，並繼續維持公同共有，
且迄今已逾5年，系爭遺產業無法律規定不得分割之情事存
在，足以探知其得主張之法律關係非無含民法第830條第2項
準用第823條規定，請求分割公同共有物，詎原裁定僅依抗
告人起訴主張之請求權基礎為民法第1164條前段規定，未依
民事訴訟法第199條之1第1項規定，闡明曉諭抗告人敘明或
補充之，命抗告人補正、說明是否依上開訴訟標的法律關係
為請求，即以抗告人請求分割系爭遺產之訴，已為前案調解
成立所生之確定判決效力所及，而裁定駁回其訴，難謂無違
背法令之情形。
六、綜上所述，原裁定未依民事訴訟法第199條之1第1項規定，
闡明曉諭抗告人敘明或補充是否依民法第830條第2項準用第
823條規定為請求，以審酌抗告人是否得再行起訴，即遽以
抗告人起訴違反家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條
第1項第7款所定一事不再理之規定，駁回其訴，容有未洽，
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院
將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 盧建元【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 種類 地號/建號、門牌號碼 面 積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段00地號 44.35 3840分之1151 2 土地 臺南市○○區○○段00地號 4 3840分之1151 3 土地 臺南市○○區○○段000地號 894.83 全部 4 土地 臺南市○○區○○段000地號 266.42 全部 5 土地 臺南市○○區○○段000地號 358.2 3840分之1151 6 土地 臺南市○○區○○段000地號 105.28 全部 7 土地 臺南市○○區○○段○○○段0000地號（上有三七五租約） 2,715 全部 8 房屋 臺南市○○區○○段00○號（門牌號碼：同區○○00之0號） 全部