臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第42號
上 訴 人 林文藝
林雅慧
農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
被 上訴 人 何益守
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年
11月19日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第395號）
提起上訴，本院於114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人林文藝負擔。
原判決主文第一項關於「就被告農業部農田水利署所有」，應更正為「就被告農業部農田水利署所管理」。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原 審起訴主張其所有雲林縣○○鄉○○段（下稱○○段）000○000地 號土地（下合稱系爭土地）為袋地，需同時通行林文藝所有 ○○段000地號土地、林雅慧所有○○段000地號土地與農業部農 田水利署所有○○段000地號土地至公路，爰以林文藝及林雅 慧、農業部農田水利署為被告，起訴請求確認通行權存在， 則其訴訟標的對上開3人即須合一確定。嗣經林文藝提起上 訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴 效力自及於原審被告林雅慧、農業部農田水利署，爰併列其 等為上訴人。
二、上訴人林雅慧、農業部農田水利署經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊所有之系爭土地為袋地，因通行如雲林縣 西螺地政事務所民國113年3月4日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示編號A、B、C之範圍（下稱系爭通行方案），為損 害最少之處所，爰依民法第787條第1項之規定，求為命：㈠ 確認被上訴人就林文藝所有坐落○○段000地號土地上如附圖 所示，編號A、面積128.58平方公尺之土地及就林雅慧所有
坐落○○段000地號土地上如附圖所示，編號B、面積93.67平 方公尺之土地及就農業部農田水利署所管理（被上訴人113 年3月22日書狀誤載為所有）坐落○○段000地號土地上如附圖 所示，編號C、6.22平方公尺之土地，有通行權；上訴人不 得於前項土地設置障礙物或妨害被上訴人通行之行為之判決 。（原審判決被上訴人全部勝訴，林文藝聲明不服，提起上 訴，林雅慧、農業部農田水利署並視同上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠林文藝則以：○○段000、000、000、000地號土地原所有權人 為親戚關係，其等因未參與58年間之農地重劃，造成袋地， 屬系爭土地所有人之任意行為所生。又○○段000地號土地同 為袋地，基於紛爭一次解決，最佳通行方式應係向東連接至 ○○段000地號土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不 利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
㈡林雅慧未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，惟據其於原審抗辯：被上訴人取得系爭土地之前 ，向來經由旁邊水利地通行使用，且通行○○段000、000、00 0地號土地（下稱甲案）、通行雲林縣○○鄉○○○段（下稱○○○ 段）0000○0000地號土地（下稱乙案）、通行○○○段0000地號 土地（下稱丙案）亦為損害最小之方式等語。
㈢農業部農田水利署未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，惟據其於原審到場之陳述略以：○○段 000地號土地是水利地，現況為水溝，被上訴人可申請架設 板橋通行，但不能整片鋪設，否則清疏困難等語。三、到庭兩造不爭執事實如下（見本院卷第123頁）： ㈠系爭土地為特定農業區農牧用地，於112年7月25日以拍賣為 原因，登記為被上訴人單獨所有（原審虎簡卷第19至21頁） 。
㈡○○段000地號土地為水利用地，為中華民國所有，由農業部農 田水利署管理（原審虎簡卷第77頁）。
㈢○○段000地號土地為特定農業區交通用地（原審虎簡卷第97頁 ）。
㈣○○段000地號土地為特定農業區農牧用地，為林文藝所有（原 審虎簡卷第79頁）。
㈤○○段000地號土地為特定農業區農牧用地，為林雅慧所有（原 審虎簡卷第80頁）。
㈥系爭土地四周為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡 ，係屬袋地（原審虎簡卷第115至127頁）。
四、本件爭執事項如下（見本院卷第124頁）： ㈠系爭土地成為袋地，是否係因被上訴人之任意行為所生？ ㈡被上訴人主張之系爭通行方案，與林文藝所主張之通行方案 （即從「000地號土地通行至000地號土地〈本院卷第25頁〉」 ，下稱林文藝之通行方案），何者為對周圍地損害最少之處 所及方法？
五、得心證之理由：
㈠系爭土地成為袋地，非因被上訴人之任意行為所生： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其98年1月23日 修正理由載明「鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此 項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地 本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人 之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用 第1項有關必要通行權之規定，爰仿德國民法第918條第1項 ，增訂第1項除外規定，原但書規定移列於第2項並酌作文 字修正。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下 ，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而 言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適 宜聯絡即是。惟土地之通常使用，係因法律之變更或其他 客觀情事變更，致土地所有人須改變其通行者，則不屬之 」。
⒉經查，被上訴人係於112年7月25日以拍賣為原因而取得系爭 土地（詳不爭執事實㈠），其於58年之農地重劃期間並非系 爭土地之所有權人，尚無期待其可事先合理解決系爭土地 之袋地問題，則系爭土地成為袋地，自非被上訴人之任意 行為所生，被上訴人即得依民法第787條第1項之規定主張 通行周圍地以聯絡通行至公路。林文藝抗辯系爭土地成為 袋地，係因被上訴人之任意行為所生，難認可採。 ㈡被上訴人主張之系爭通行方案為對周圍地損害最少之處所及 方法：
⒈按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂 所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路 之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得 失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不 同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後
，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。 ⒉經查，系爭通行方案係往北沿○○段000地號土地（即附圖編號 C、面積6.22平方公尺）與000地號土地（即附圖編號B、面 積93.67平方公尺）直向地籍線往東平移3公尺，藉由林文藝 所有○○段000地號土地（即附圖編號A、面積128.58平方公尺 ）與公路即北側雲154縣道之道路聯絡。而○○段000地號土地 雖為特定農業區水利用地，有土地登記第二類謄本在卷可憑 （見原審虎簡卷第77頁），然據農業部農田水利署於原審陳 稱：若申請架設板橋係可通行等語（見原審訴卷第42頁）， 尚無不能通行之事由。參以系爭土地為特定農業區農牧用地 ，依使用目的應作農作使用，故被上訴人主張路寬3米之通 行範圍，衡諸一般農機大小，亦無過當之處，堪認為對周圍 地損害最少之處所及方法。惟被上訴人對農業部農田水利署 如附圖編號C所示土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於 私法上之權益而予以認定，非使被上訴人得免除公法上應負 之相關行政管制義務，被上訴人因通行需跨越前開土地上之 農田灌溉溝渠，仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦 法等相關法令規範，提出水利建造物之申請由主管機關予以 審核，附此敘明。
⒊至林文藝之通行方案及林雅慧於原審抗辯之甲、乙、丙案， 相較系爭通行方案，均非對周圍地損害最少之處所及方法， 分述如下：
⑴林文藝之通行方案係往東經由○○段000地號土地通行至同段00 0地號土地之道路（見本院卷第25頁），惟○○段000地號土地 為特定農業區水利用地，已如前述，據農業部農田水利署於 原審陳稱：水利地雖可提供一小段鋪設板橋跨越使用以通行 ，但若全面架設板橋則會清疏困難等語（見原審訴卷第44頁 、第82頁），參以○○段000地號土地現狀為灌溉溝渠，此有 原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審訴卷第117、121 、123頁），若將該土地全部架設板橋作為通行使用，不利 於溝渠清理，亦難據以供農機通行，自無法作為系爭土地通 常之使用，尚非適宜之聯絡公路通道。
⑵林雅慧之甲案即由東側○○段000地號土地向下平移沿同段000 、000地號土地北側地籍線通行（見原審訴卷第103頁），其 通行面積較被上訴人主張為多，且通行後所連接之○○段000 地號土地雖現況有道路鋪設（見原審虎簡卷第121頁），惟○ ○段000地號土地係鄉村區乙種建築用地，有地籍圖查詢資料 在卷可佐（見原審虎簡卷第95頁），與被上訴人主張通行至 北側雲154縣道○○○段000地號土地為特定農業區交通用地相 較，顯然更不利於受通行地之所有權人，故甲案應非最小侵
害之方案。若修正甲案即通行○○段000、000、000地號土地 ，雖○○段000地號土地為特定農業區交通用地（見原審虎簡 卷第91頁），然此方案必須沿000地號土地與000地號土地之 地籍線通行始能連接000地號土地，幾乎將000地號土地北側 、東側包圍，通行距離甚遠，對000地號土地影響鉅大，難 認對周圍地損害最少。
⑶林雅慧之乙案即通行○○○段0000、0000地號土地接0000地號土 地對外通行（見原審訴卷第105頁），○○○段0000地號土地雖 為特定農業區農牧用地，然乙案之通行路徑，以南北向貫穿 ○○○段0000地號土地，距離較系爭通行方案長，且○○○段0000 地號土地並不連接○○○段0000地號土地，中間尚隔○○○段0000 地號土地，顯非對周圍地損害最少。
⑷林雅慧之丙案即往南通行○○○段0000地號土地至○○段000地號 土地（見原審訴卷第107頁），惟丙案之通行距離大於系爭 通行方案甚多，且○○○段0000地號土地為特定農業區之水利 用地，為中華民國所有，管理者係農業部農田水利署，有土 地建物查詢資料在卷可憑（見原審訴卷第23頁），據農業部 農田水利署於原審到庭陳稱：該地號土地不能作為道路使用 等語（見原審卷訴第44頁），故考量丙案通行距離過長，且 所通行之土地用途非供交通之用，非屬對周圍地損害最少之 通行處所。
⒋依上，足認被上訴人主張系爭通行方案，係對周圍地損害最 少之處所及方法，應屬可採。又土地所有人取得必要通行權 ，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止 或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，故被 上訴人請求確認其就系爭通行方案有通行權存在，及上訴人 不得於前項土地設置障礙物或妨害被上訴人通行之行為，為 有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定，請求確認被上訴 人就林文藝所有坐落○○段000地號土地上如附圖所示，編號A 、面積128.58平方公尺之土地及就林雅慧所有坐落○○段000 地號土地上如附圖所示，編號B、面積93.67平方公尺之土地 及就農業部農田水利署管理坐落○○段000地號土地上如附圖 所示，編號C、6.22平方公尺之土地，有通行權；及上訴人 不得於前項土地設置障礙物或妨害被上訴人通行之行為，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。另因○○段000地號土地為中華民國所有，農業部 農田水利署為管理者（詳不爭執事實㈡），應將原判決主文 第一項更正如本判決主文第三項所示。
七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。 本件係林文藝提起上訴，因通行權事件之本質，而將林雅慧 、農業部農田水利署併列為上訴人，惟本院酌量其等之利害 關係有別，爰就第二審訴訟費用之負擔諭知如主文第二項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 施淑華