臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度建上易字第4號
上 訴 人 翔新營造有限公司
法定代理人 楊清晃
訴訟代理人 林淑婷律師
複 代 理人 吳展育律師
被 上 訴人 李麗雪
訴訟代理人 王士銘律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1
1月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第137號）
提起上訴，本院於114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人逾新臺幣三萬三千五百十
三元本息部分，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用之裁判均廢
棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回
。
上訴人其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分
，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人就同一
事實，原依系爭契約書之付款明細第8項，請求被上訴人給
付工程款。嗣上訴人提起上訴後，追加民法第490條第1項、
第505條為本件請求權基礎（本院卷一第145、228頁），經
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人本訴主張及反訴答辯：
㈠本訴部分：伊承攬被上訴人於雲林縣○○鄉○○段00000地號上之
「李麗雪新建工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國110
年10月31日簽訂工程契約書（下稱系爭契約書），伊已依約
完成外牆磁磚，依系爭契約書之付款明細第8項約定，伊可
請求被上訴人支付第八期工程款新臺幣（下同）60萬元，惟
伊於111年12月5日向被上訴人請款，被上訴人屢次推託遲不
付款，現更呈工程停頓之狀態，爰依系爭契約書之付款明細
第8項、民法第490條第1項、第505條，請求被上訴人給付工
程款60萬元，縱認上訴人未完成外牆磁磚部分，被上訴人所
受領之外牆磁磚195.38平方公尺，其自應有依完工比例給付
相當報酬即49萬8,481元（計算式：60萬×195.38/235.17＝49
萬8,481）之義務。原審為伊敗訴判決，尚有未合，爰提起
上訴。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人
60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
㈡反訴部分：系爭工程於本院審理時進行補充鑑定後，就補充
鑑定部分項目未完工之工程價值為187萬5,147元，原審認定
之192萬0,372元顯非適切；然除上開補充鑑定報告金額外，
尚應扣除其他多扣部分、伊實際已施作之工程，及未送補充
鑑定然伊已完工之事項，故未完工之工程價值應僅為113萬2
,449元，亦即系爭工程已施作完成之工程價值應為574萬1,5
51元（計算式：687萬4,000元-113萬2,449元＝574萬1,551元
），然被上訴人僅給付505萬元，尚欠工程款69萬1,551元未
給付，被上訴人請求上訴人返還7萬8,738元，實無理由等語
，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄
。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴與假執行之聲請
均駁回。
二、被上訴人本訴答辯及反訴主張：系爭工程之外牆磁磚尚未施
作完成，伊無給付義務；且兩造間系爭契約書已於111年12
月28日因合意而終止，兩造本應就已完成之工程進行數量結
算。伊已給付上訴人工程款合計505萬元，本案經原審鑑定
人計算後已完工之工程價值為497萬1,262元，上訴人尚溢領
工程款7萬8,738元，爰依民法第179條規定，求為命上訴人
給付7萬8,738元（被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗
訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範
圍內，不予贅述）。並答辯聲明：本訴及反訴之上訴均駁回
。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於110年10月31日簽訂工程契約書（即系爭契約書），由
上訴人承攬被上訴人於雲林縣○○鄉○○段00000地號上之「李
麗雪新建工程」（即系爭工程），約定工程總價為672萬4,0
00元，及付款明細為：一、訂金款：50萬元。二、基礎完成
款：70萬元。三、一樓完成款：70萬元。四、二樓完成款：
70萬元。五、三樓完成款：70萬元。六、四樓完成款：40萬
元。七、外牆粉刷完成款：60萬元。八、外牆磁磚完成款：
60萬元。九、內牆粉刷完成款：60萬元。十、內牆磁磚完成
款：60萬元。十一、使用執照完成款：40萬元。十二、驗收
款：22萬4,000元（原審卷第27頁）。
㈡兩造於111年8月10日簽訂「變更清單」契約，追加金額為15
萬元（原審卷第113頁）。
㈢上訴人有於111年12月5日向被上訴人請求「第八期外牆磁磚
完成」工程款60萬元。
㈣被上訴人迄今已支付上訴人系爭契約書之付款明細第一至七
項及第九項之工程款與追加金額（補貼款）15萬元，合計50
5萬元。
㈤系爭契約經兩造合意於111年12月28日終止契約。
四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈系爭契約書第捌點約定：「付款辦法：㈠依工程進度估驗計價
乙次（每層結構完成），估驗時應由乙方（按：即上訴人）
提出估驗請款單及發票，經甲方（按：即被上訴人）簽認後
放款，上開工程款以（百分之百）現金期票支付。」、系爭
契約書之付款明細第8項約定：「外牆磁磚完成款：陸拾萬
元整。」，有系爭契約書暨付款明細在卷可考（原審卷第27
、31頁）。
⒉上訴人主張其就系爭工程之外牆磁磚已施工完畢，其得依系
爭契約之約定向被上訴人請領第八期工程款60萬元，而李麗
雪迄今未給付等語，固提出請款單為證（原審卷第47頁），
惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是上訴人自應就系爭
工程之外牆磁磚已施作完成負舉證責任。就系爭工程之外牆
磁磚是否已完工部分，原審經兩造同意囑託社團法人雲林縣
建築師公會（下稱雲林建築師公會）鑑定，該會依系爭契約
書暨工程估價單、圖說資料與現場勘查對比，鑑定結果為：
系爭工程之二樓至四樓落地鋁門窗之周邊外牆及玻璃欄杆之
金屬骨料與RC牆交接面收邊之外牆磁磚、一樓出入口大門左
右兩側翼牆由地面起算高度約1.8公尺之外牆磁磚、圍牆內
側牆面磁磚、以及建築物正面之牌樓外牆磁磚等均尚未完工
乙節，此有系爭鑑定書在卷可查，是參酌鑑定人之鑑定意見
，上訴人就系爭工程之外牆磁磚尚未完工，應可認定。而上
訴人就上開鑑定結果僅具狀表示：其已完工部分為195.38平
方公尺等語（本院卷二第233頁），足認上訴人對於上開鑑
定結果並未爭執，則上訴人就系爭工程之外牆磁磚既未完工
，其自不得依系爭契約書之付款明細第8項之約定向被上訴
人請求系爭工程之第八期工程款60萬元，應可認定。
⒊至上訴人另主張縱認上訴人未完成外牆磁磚部分，被上訴人
所受領之外牆磁磚195.38平方公尺，上訴人自得依民法第49
0條第1項、第505條之規定，請求被上訴人依完工比例給付
報酬49萬8,481元（計算式：60萬元×195.38/235.17＝49萬8,
481元）等語。惟查，系爭契約經兩造合意於111年12月28日
終止契約之情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），則兩造
間系爭契約書既已合意終止，兩造本應就已完成之工程進行
數量結算，然經結算，上訴人得請求之工程款僅為501萬6,4
87元（計算式：原審認定之497萬1,262元+4萬5,225元＝501
萬6,487元，詳如後述），而被上訴人已給付505萬元（不爭
執事項㈣），則上訴人已無從再依民法第490條第1項、第505
條之規定，請求被上訴人依完工比例給付報酬49萬8,481元
，是上訴人此部分主張，亦無可採。
⒋依上所述，上訴人依系爭契約書之付款明細第8項之約定，以
及民法第490條第1項、第505條之規定，請求被上訴人給付6
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈡反訴部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。次按契約之終止，得由當事人合意而終止
，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務
關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契
約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應
就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於
契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契
約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在
，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108
年度台上字第2168號判決意旨參照）。
⒉系爭契約經兩造合意於111年12月28日終止契約，而被上訴人
迄今已支付上訴人系爭契約書之付款明細第一至七項及第九
項之工程款與追加金額（補貼款）15萬元，合計505萬元等
情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈣），而上訴人就系爭
工程已施作完工、未完工之工程款金額為何，由原審經兩造
同意送雲林建築師公會鑑定，鑑定結果為系爭工程已完成之
工程款為495萬3,628元、未完工工程款為192萬0,372元，有
系爭鑑定書置於卷外可稽，嗣復由本院再將上訴人有爭執部
分項目再送雲林建築師公會補充鑑定，補充鑑定結果為系爭
工程已完成之工程款為499萬8,853元、未完工工程款為187
萬5,147元，亦有系爭補充鑑定書置於卷外可稽。上訴人主
張就系爭工程其已施作完成之工程款為574萬1,551元等語，
則為被上訴人所否認，茲就兩造就系爭鑑定書及系爭補充鑑
定書中工項、金額爭執部分，分述如下：
⑴臨時水電部分：
上訴人固主張應以被上訴人及其胞弟李宗明兩戶平均分攤，
未完工部分之金額應為2,757元，而非系爭鑑定書所認定之5
,514元云云。然上訴人就此部分僅空言泛稱，並未具體說明
何以李宗明需負擔系爭契約書約定金額之理由，亦未舉證以
實其說，自難憑其空言，即予採信。
⑵代辦使用執照費部分：
上訴人主張此項目包含申報開工、放樣、基礎、一樓、二樓
、三樓、四樓、門牌初編、牌樓、使照共10次，目前其已完
成8次申報，應扣除工程款金額為4,000元，而非將此項全部
金額2萬元扣除云云，並提出相關申報資料為證。然依系爭
契約書所附工程估價單上項目即載明「代辦使用執照費」，
有該工程估價單附卷可稽，既已明白約定代辦使用執照費用
而非申報費用，是上訴人上開主張，應無可採。
⑶泥作、鋁窗補貼部分：
上訴人主張此項為主結構補貼，不含牌樓，主結構泥作粉刷
已全部完成，且有證人黃文祥之證詞可證云云。然依111年8
月10日變更清單上並未記載此項約定為主結構補貼，至證人
黃文祥於本院亦結證稱：我沒有印象上證2變更清單第16項
泥作及鋁窗補貼，楊清晃拿給我看時，有明確說是哪些項目
等語（本院卷二第187頁），是上訴人主張此項為主結構補
貼，不含牌樓云云，應無可採；此外，上訴人復未提出其他
證據證明此部分之主張，是上訴人此部分主張，不足採信。
⑷假設工程部分：
①鷹架按拆工程：
上訴人主張依現場施作僅牌樓需內外搭架，圍牆高度160公
分不需搭架，數量應為25平方公尺，而非系爭鑑定書之鑑定
數量44.59平方公尺云云。然觀諸系爭鑑定書之說明：此部
分尚有建築物正面之牌樓未完工，而據此計算出應扣除鷹架
按拆工程之數量為44.59平方公尺，並未提及圍牆部分，且
兩造亦未約定使用鷹架尺寸，另系爭補充鑑定書亦說明：經
查鑑定標的物之建築物正面牌樓尚未完工，故原鑑定書內容
之扣除鷹架按拆工程數量係以正面之牌樓(5.86+6.19) x (3
.4+0.3)=44.59㎡計算未施工數量，其中[5.86(5.18+0.68=5.
86 )+6.19(5.08+1.11=6.19)]即為尚未完工之正面牌樓計算
鷹架按拆工程之平面總周長(如下圖所示)，其總周長再乘以
正面牌樓高度即可得鷹架按拆工程之未施工數量等語。本院
審酌雲林建築師公會為專業建築機構，與兩造間並無利害關
係，其基於專業所為之鑑定報告具客觀與中立之相當可能，
認系爭鑑定書計算出之44.49平方公尺，應可採信。而上訴
人就上述利己之事實，復未舉證以實其說，自難憑其空言，
即予採信。
②防塵網：
上訴人主張依現場施作，僅搭雙層鷹架，工時不長，不需安
裝防塵網云云。然觀諸系爭契約書所附之工程估價單上關於
「鷹架按拆工程」、「防塵網」項目之數量相同，而「鷹架
按拆工程」應扣除之工程數量如上所認定，則「防塵網」應
扣除之工程數量亦應相同，是上訴人上開主張洵屬無據。
③其他三角架、夾板、阻隔板、安全母索、中欄杆：
上訴人主張此項為主結構所需，牌樓不需要使用，依現場施
作，僅搭雙層鷹架，不需安裝三角架夾板、阻隔板、安全母
索、中欄杆云云。然依系爭契約書所附工程估價單上並未記
載此項約定為主結構所需，且為被上訴人所否認，而上訴人
亦未舉證證明搭雙層鷹架不需安裝其他三角架、夾板、阻隔
板、安全母索、中欄杆，是上訴人此部分主張，尚難採信。
⑸模板工程部分：
①普通模板組立及拆除：
上訴人主張因現場共同壁、柱已灌漿完成，此項應扣除之實
際數量僅33.1平方公尺，而非40.09平方公尺，應扣除之金
額為1萬7,378元等語，並提出現場照片為證（原審卷第309
頁）。觀諸上訴人所提出之照片，系爭工程與鄰屋間之共同
壁已完成，被上訴人就此部分亦不爭執，而依常理，該共同
壁既完成即無需使用模板組立及拆除，此項應扣除之實際數
量僅33.1平方公尺，則上訴人此部分主張有理由，此項目應
扣除之金額為1萬7,378元，而非系爭鑑定書所核算之2萬1,0
47元甚明。
⑹粉刷工程部分：
①地坪整體粉光（防水責任施工）：
上訴人主張系爭鑑定書鑑定數量24.3平方公尺，此項工程應
該為四樓及屋突，不包含車庫施作，4樓前露臺3.08×4.53＝1
3.95㎡＋前陽台0.95×2.9＝2.76㎡＋後露臺5.36×4.5＝24.12㎡＋屋
突6.28×4.53＝28.44㎡＋凸層l.×4.07＝4.07㎡＋後凸層0.43×4.55
＝1.96㎡，合計75.3㎡（不含車庫24.3㎡，就已超過契約數量0.
32㎡），不應依比例扣除1萬1,591元等語。經查，觀諸系爭
契約書所附圖說（原審卷第105頁），「地坪整體粉光（防
水責任施工）」項目施作範圍在系爭工程中四樓及頂樓層，
而依據系爭鑑定書之記載乃係因圍牆及正面入口地坪尚未完
工，以CAD圖檔量測應扣除此項工程數量為24.3平方公尺，
有該鑑定書置於卷外可參，則未完工之範圍並非系爭工程中
四樓及頂樓層，自不應扣除「地坪整體粉光（防水責任施工
）」項目之工程數量，亦即不應依比例扣除1萬1,591元甚明
。被上訴人雖辯稱上訴人對系爭鑑定書對「押花地坪（加粉
色）」項目按比例扣除工程數量不爭執云云，然「押花地坪
（加粉色）」項目與「地坪整體粉光（防水責任施工）」施
作範圍並不相同，被上訴人上開抗辯，尚難憑採。
②平頂1：3水泥粉刷：
上訴人主張因系爭工程開工前已與被上訴人溝通，施工平頂
工程改全新清水模板，故底層以水泥粉刷施作，品質相同，
被上訴人與建築師多次現場會勘也無任何異議，此項工程也
已施作完成，不應依比例扣除9萬3,747元云云。然為被上訴
人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，其主張尚無可採。
⑺磁磚工程部分：
①地坪貼大理石：
上訴人主張其已依被上訴人特別指定材料及色系，也請廠商
依現場規格裁切分配，此為訂製品專案專用，皆已備料完成
，應僅扣除安裝費用2萬1,390元（含工資及水泥、砂），不
應將18萬5,380元全部扣除云云，並提出照片為證（原審卷
第315頁）。惟查，上訴人所提出照片上之大理石無法看出
廠牌、數量，亦無從判斷是否為被上訴人指定材料及色系，
且該大理石之價值為何，上訴人復未提出相關採購證明文件
證明，自難憑上開照片，為有利於上訴人之認定。
②地坪貼石英止滑地磚20×20CM：
上訴人主張其已依被上訴人指定材料及色系，所需材料已請
師傅吊放至2F、3F現場，應僅扣除安裝工資5,200元，不應
將1萬2,896元全部扣除云云，並提出照片為證（原審卷第31
7頁）。惟查，上訴人所提出照片上之地磚無法看出廠牌、
數量，亦無從判斷是否為被上訴人指定材料及色系，且該地
磚之價值為何，上訴人復未提出相關採購證明文件證明，尚
難憑上開照片，為有利於上訴人之認定。
③地坪貼石英止滑地磚25×25CM：
上訴人主張其已依被上訴人指定材料及色系，所需材料已請
師傅吊放至IF、2F、3F現場，應僅扣除安裝工資5,515元，
不應將1萬4,780元全部扣除云云，並提出照片為證（原審卷
第317頁）。惟查，上訴人所提出照片上之地磚無法看出廠
牌、數量，亦無從判斷是否為被上訴人指定材料及色系，且
該地磚之價值為何，上訴人復未提出相關採購證明文件證明
，尚難憑上開照片，為有利於上訴人之認定。
④地坪貼抛光石英地磚80×80CM：
上訴人主張其已依被上訴人指定材料及色系，已向廠商訂購
所需之數量，皆已備料完成，應僅扣除安裝費用3萬7,419元
（含工資及水泥、砂），不應將16萬0,902元全部扣除云云
，並提出照片為證（原審卷第319頁）。惟查，上訴人所提
出照片上之地磚無法看出廠牌、數量，亦無從判斷是否為被
上訴人指定材料及色系，且該地磚之價值為何，上訴人復未
提出相關採購證明文件證明，尚難憑上開照片，為有利於上
訴人之認定。
⑤階梯梯面及地坪貼大理石：
上訴人主張其已依被上訴人指定材料及色系，也請廠商依現
場規格裁切分配，此為訂製品專案專用，所需材料已請師傅
吊放至IF、2F、3F、4F現場，皆已備料完成，應僅扣除安裝
工資1萬l,548元，不應將13萬8,570元全部扣除云云，並提
出照片為證（原審卷第321頁）。惟查，上訴人所提出照片
上之大理石無法看出廠牌、數量，亦無從判斷是否為被上訴
人指定材料及色系，且該大理石之價值為何，上訴人復未提
出相關採購證明文件證明，尚難憑上開照片，為有利於上訴
人之認定。
⑻防水及屋面工程部分：
①踢腳3MM厚PU防水層（底漆＋面漆）H＝25CM：
上訴人主張此項磁磚施作前皆已施作完成，不應依契約單價
全部扣除5,700元云云，並提出照片為證（原審卷第323頁）
。經查，觀諸系爭鑑定書之記載，鑑定人係依系爭契約書所
附圖說與現場對比，而得出此工項尚未完工，此鑑定結果應
可採信，而上訴人就上開主張，未提出系爭工程施工過程之
品管文件或提出其他證據資料以實其說，尚難僅憑上開照片
，即為有利於上訴人之認定。
②地坪塗彈性防水膠：
上訴人主張此部分已施做，不應扣除7,025元等語。經查，
依系爭補充鑑定書，鑑定人認定本工項之工程契約數量為36
.78㎡，如「踢腳塗彈性防水膠H=90CM工程」之鑑定結果相關
說明及上訴人於本工項原則已完成地坪表面清潔、底油及第
一道彈性防水膠等工項施工，故原鑑定書之鑑定意見其已施
工完工數量為18.39㎡，變更調整後之已施工完工數量為21.4
7㎡（36.78×0000-000=21.47㎡，依完成金額比例計算，系爭
補充鑑定書第9頁）。
③踢腳塗彈性防水膠H＝90CM：
上訴人主張依圖未標註需一底二度，此項磁磚施作前皆已完
成，不應依契約單價全部扣除1萬0,073元等語，並提出照片
為證（原審卷第325頁）。經查，依系爭補充鑑定書，鑑定
人認定本工項之工程契約數量為52.74㎡，因上訴人原則已完
成牆面表面清潔、底油及第一道彈性防水膠等工項施工，故
原鑑定書之鑑定意見其已施工完工數量為26.37㎡，變更調整
後之已施工完工數量為30.79㎡(52.74x223382=30.79㎡，依
完成金額比例計算，系爭補充鑑定書第7頁)。
④門窗四周50CM寬防水材料（塗彈性防水膠）再加強處理：
上訴人主張其已依圖說全棟防水，門窗加強部分皆已施作，
除2F、3F、4F吊料口未能施作，應按數量扣除l,455元，不
應依契約單價全部扣除4萬7,941元等語。經查，依系爭補充
鑑定書，鑑定人認定因門窗四周50CM寬範圍內之防水材料（
塗彈性防水膠）再加強處理已被表面裝修材料覆蓋，且依原
鑑定書附件32所示照片，因編號01照片與編號02照片兩者之
材料及顏色互異，故鑑定人無從查核其各別之工程數量，緣
此本項上訴人已施工完工數量，鑑定人建議採工程契約數量
之50%計算，即上訴人已施工完工數量為62.75㎡[125.50（本
工項之工程契約數量）×50%=62.75㎡]（系爭補充鑑定書第8
頁)。
⑼油漆及裝修工程部分：
①室內平頂漆水泥漆：
上訴人主張現場已施作完成，而非依比例扣除1萬3,562元等
語，並提出照片為證（原審卷第327-333頁）。經查，依系
爭補充鑑定書，鑑定人認定本工項之工程契約數量為246.40
㎡，其工程契約單價為172元/㎡，原鑑定書之鑑定意見其已施
工完工數量為167.55㎡，變更調整後之已施工完工數量為238
.26㎡（246.40-1400÷172=238.26㎡，依完成金額比例計算，
系爭補充鑑定書第10頁）。
②不鏽鋼門檻：
上訴人主張被上訴人同意變更三合一門，門框已含門檻，泥
作施作前門框已安裝完成，被上訴人與建築師多次會勘也無
任何疑問，此項工程也已施作完成，不應依契約單價全部扣
除1,432元云云，並提出照片為證（原審卷第335頁），然為
被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明其與被上訴人就此工
項已同意變更三合一門，其此部分主張，尚無可採。
⑽門窗工程部分
①W2固定鋁窗（l20×l30CM）：
上訴人主張其因被上訴人變更橫拉窗，額外補貼廠商5,000
元云云。經查，上訴人此部分主張，為被上訴人所否認，而
上訴人並未舉證證明其與被上訴人就此工項有約定補貼廠商
，亦未提出已補貼廠商之相關發票或收據，其此部分主張，
尚無可採。
②DW3落地鋁門窗附紗窗（詳圖說）：
上訴人主張其已依圖說規格，請廠商依現場尺寸製作，專案
專用，門框已吊放置2F、3F現場，應僅扣除2萬1,214元，不
應依契約單價全部扣除6萬0,614元云云，並提出照片為證（
原審卷第337頁）。惟查，上訴人所提出照片上之門框無法
看出廠牌、數量，亦無從判斷是否為被上訴人指定材料及色
系，且該門框之價值為何，上訴人復未提出相關採購證明文
件證明，尚難憑上開照片，為有利於上訴人之認定。
⑾水電工程部分：
①給水工程：
上訴人主張其本項工程僅剩車庫未施作，僅需銜接單隻自來
水冷水管線，不需銜接不鏽鋼PE被覆水管，單隻1〞×3.0mm配
管，單價為每26元/M計算，應扣除工程款金額為26×6＋26×6×
0.5（工資及配管另件）＝234元，而非依比例扣除12,982元
。因是一次工程，並未使用，無須測試及銜接修改等後續工
程云云。經查，系爭工程並未繪製給水及排水工程設計圖說
與電立及若電工程設計圖說，為兩造所不爭執，系爭鑑定書
之鑑定結果係以鑑定人依現場實際施工狀況辦理鑑定，而據
系爭鑑定書之記載經現場勘查，除壹樓正面入口地坪因尚未
施工，其需銜接至公共自來水水源之給水配管施工外，其餘
各樓層之浴廁及廚房之給水配管皆已施工完成（詳附件5照
片編號89至95），故應扣除此段未配管之工程款為5,400元
（假設以不銹鋼PE被覆給水管1-1/2"×1.2mm配管，單價為每
600元/M計算，應扣除工程款金額為600×6＋600×6×0.5（工資
及配管另件）＝5,400元）；另考量給水配管完工後尚需與用
水設備間之銜接修改，測試等介面處理工程作業，故應再扣
除本工項總價之百分之10作為介面處理費，其金額為7,636
元（76,362元×10%＝7,636）；本工項應扣除工程款總金額為
1萬3,036元（5,400＋7,636＝1萬3,036），扣除比例約為0.17
（13,036/76,362＝0.17）等語，有系爭鑑定書置於卷外可參
，本院認兩造既未就此工項繪製施工圖說，而系爭鑑定報告
復無不可採信之處，是上訴人此部分主張，尚難憑採。
②排水工程：
上訴人主張本項工程未包含系爭鑑定書鑑定汙水管管線之銜
接配置，該配置納入系爭契約書中工程明細第十項「設備工
程」之第6點「10人份污水處裡池」之項下，本項程僅剩4〞
排水管未配置，單隻4〞×3.5mm配管，單價為109元/M，應扣
除工程款金額為981元（工資及配管另件），而非依比例扣
除1萬1,454元。因是一次工程，並未使用，無須測試及銜接
修改等後續工程云云。經查，系爭工程並未繪製給水及排水
工程設計圖說與電力及弱電工程設計圖說，為兩造所不爭執
，系爭鑑定書之鑑定結果係以鑑定人依現場實際施工狀況辦
理鑑定，而據系爭鑑定書之記載經現場勘查，除壹樓正面入
口地坪因尚未施工，其需銜接至汙水處理池，以及汙水處理
池銜接至公共排水系統之自來水給水配管未施工外，其餘各
樓層之排水配管皆已施工完成（詳附件5照片編號89至98）
，故應扣除此段未配管之工程款為1,500元（假設以5∮硬質
聚氯乙烯塑膠管（B管橘紅色）配管，單價為每250元/M算，
應扣除工程款金額為250×4＋250×4×0.5（工資及配管另件）＝
1,500元）；另考量排水配管完工後尚需與排水設備間之銜
接修改，測試等介面處理工程作業，故應再扣除本工項總價
之百分之10作為介面處理費，其金額為9,545元（95,453×10
%＝9,545）；本工項應扣除工程款總金額為1萬1,045元（1,5
00＋9,545＝1萬1,045），扣除比例約為0.12（11,045/95,453
＝0.12）等語，有系爭鑑定書置於卷外可參，本院認兩造既
未就此工項繪製施工圖說，而系爭鑑定報告復無不可採信之
處，是上訴人此部分主張，尚難憑採。
③電氣工程：
上訴人主張其施作本項工程僅剩各樓層之分電盤面板、無熔
絲開關、照明開關及插座未安裝，依1F至4F數量分電盤面板
、無熔絲開關1P×12×60元＝720元，2P×9×120元＝1,080元、照
明開關28個×53元＝1,484元、插座51個×45元＝2,295元，應扣
除工程款金額為720＋1,080＋1,484＋2,295＝6,335+6,335×0.3
（工資及配料另件）＝8,236元，而非依比例扣除5萬9,658元
云云。經查，系爭工程並未繪製給水及排水工程設計圖說與
電力及弱電工程設計圖說，為兩造所不爭執，而上訴人上開
主張未施工部分與系爭鑑定書之認定範圍相同，系爭鑑定書
係以比例計算未施工之部分，而核算出應扣除5萬9,658元，
此有系爭鑑定書置於卷外可稽。上訴人雖主張應以上開電盤
面板、無熔絲開關、照明開關、插座需施作之數量及單價計
算，核算出應扣除之工程款為8,236元云云，然其就此部分
主張，並未舉證以實其說，尚難遽採。
④弱電工程：
上訴人主張其本項工程僅剩各樓層之弱電配面板、電信及資
訊插座未安裝，依數量弱電配面板、電信插座及資訊插座合
計18個，單價42元，應扣除工程款金額為983元（工資及配
料另件），而非依比例扣除1萬1,454元云云。經查，系爭工
程並未繪製給水及排水工程設計圖說與電力及弱電工程設計
圖說，為兩造所不爭執，而上訴人上開主張未施工部分與系
爭鑑定書之認定範圍相同，系爭鑑定書係以比例計算未施工
之部分，而核算出應扣除1萬1,454元，此有系爭鑑定書置於
卷外可稽。上訴人雖主張應以上開弱電配面板、電信插座及
資訊插座合計18個，單價42元計算，核算出應扣除之工程款
為983元云云，然其就此部分主張，未據舉證以實其說，尚
難遽採。
⑿綜上，上訴人就系爭工程中「普通模板組立及拆除」工項中
因鄰屋之共同壁已完成，即無需依比例扣除該部分，系爭鑑
定書就此部分已依比例扣除，而未列入已完工部分之金額為
3,669元（計算式：21,047元－17,378元＝3,669元）、「地坪
整體粉光」工項已完成，而系爭鑑定書未列入已完工部分之
金額為1萬1,591元，已如上所認定，則上訴人就系爭契約書
所附工程估價單壹至柒項目已完工之總金額即為420萬5,283
元【計算式：4,190,023元（即系爭鑑定書第16頁附表項次
壹至柒之項目，已完工鑑定複價之金額）＋3,669元＋11,591
元＝4,205,283元】；再依比例計算項目捌「包商利潤及管理
費」之工程款為42萬3,124元【計算式：4,205,283元÷5,818
,380元（即系爭契約書所附工程估價單壹至柒項目複價總額
）×585,430元（即系爭契約書所附工程估價單捌「包商利潤
及管理費」）＝42萬3,124元，元以下四捨五入，下同】；再
依比例計算項目玖「加值稅」之工程款為23萬1,420元【計
算式：（4,205,283元＋423,124元）÷6,403,810元（即系爭
契約書所附工程估價單壹至捌項目複價總額）×320,190元（
即系爭契約書所附工程估價單玖「加值稅」）＝231,420元】
。因此，依據系爭鑑定書，加計上述金額，上訴人已完成系
爭工程之工程款為497萬1,262元（計算式：4,205,283元＋42
3,124元＋231,420元＋111,435元（即「泥作、鋁窗補貼」項
目金額）＝4,971,262元】，另依系爭補充鑑定書，鑑定人認
地坪塗彈性防水膠、踢腳塗彈性防水膠H＝90CM、門窗四周50
CM寬防水材料（塗彈性防水膠）再加強處理、室內平頂漆水
泥漆等四項目，應變更調整已施工完工數量，且此四部分增
加已完工之工程款數額為4萬5,255元（計算式：4,998,853-
4,953,628=45,225，系爭補充鑑定書第10頁），再加上此部
分金額，因此，上訴人最終已完成系爭工程之工程款為501
萬6,487元（計算式：4,971,262元＋45,225元＝5,016,487元
】，堪以認定。
⒊被上訴人迄今已給付上訴人505萬元，又上訴人施作系爭工程
已完工之工程款為501萬6,487元等情，均經認定如上，而系
爭契約既經終止，被上訴人就上訴人未施作部分所給付工程
款即欠缺法律上原因，使上訴人受有利益，被上訴人則受有
溢付工程款之損害，故被上訴人依民法第179條規定，請求
上訴人返還溢付工程款3萬3,513元（計算式：505萬元－501
萬6,487元＝3萬3,513元）之範圍內應屬有據，應予准許，逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋依上所述，被上訴人反訴主張依不當得利之法律關係，請求
上訴人給付3萬3,513元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即11
2年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約書之付款明細第8項、民
法第490條第1項、第505條規定，請求被上訴人應給付60萬
元本息部分，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人反訴
依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人3萬3,513元
，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日起至清償日
止，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即4萬5,225元
本息部分），為無理由，應予駁回。原審關於部分超過上開
應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
, 台灣公司情報網