臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家上字第51號
上 訴 人 謝欣憲
訴訟代理人 謝旻宏律師
被上訴人 張謹
謝幸容
柯欣瑀
共 同
訴訟代理人 江如蓉律師
鄧輝鼎律師
上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11
3年1月22日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第3
3號）提起上訴，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認被上訴人張謹、謝幸容對被繼承人謝忠雄所遺如
附表一編號1至4所示遺產，每人各有十分之一特留分權利存在，
及該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人張謹、謝幸容在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人張謹、謝幸容負擔
；上訴駁回部分，第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第
一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別
定有明文。上訴人提起上訴後，所提出有關兩造之被繼承人
謝忠雄（下稱謝忠雄）遺產總額除附表一外，尚包括一筆雲
林縣○○○農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱○○農會帳
戶）之新臺幣（下同）409,080元存款，以及被上訴人謝幸
容、張謹（下稱謝幸容、張謹）於謝忠雄死亡後，有出租謝
忠雄所遺不動產獲得租金，張謹並提領謝忠雄之彰化商業銀
行股份有限公司○○分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰
化銀行帳戶）存款1,433,799元、○○農會帳戶存款409,808元
，亦應納入謝忠雄之遺產總額，被上訴人已自謝忠雄之遺產
實際獲得超過特留分之利益（如附表二所示），不得主張特
留分受侵害等情之抗辯，固屬於二審提出新攻擊防禦方法，
惟上訴人於原審提出之書狀，已載有謝幸容就謝忠雄遺產占
有使用收益10餘年，不法領取遺產現金數百萬元，特留分未
受侵害等語（原審卷二第35頁），上訴人於本院之上開抗辯
，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且事
涉被上訴人特留分數額，以及特留分是否確受有侵害而得行
使特留分扣減權，如不許上訴人提出上開新攻擊防禦方法，
對其顯失公平，依上開規定，應許上訴人提出，先予敘明。
二、被上訴人主張：謝忠雄於民國101年11月26日死亡，遺有如
附表一所示遺產，兩造分別為謝忠雄之配偶、子女、孫女，
均為謝忠雄之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1，特留分
比例各為10分之1。謝忠雄生前於94年4月6日所立之94年度
雲院公字第0000000號公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定遺
產全由上訴人一人單獨繼承，上訴人於110年11月1日、12月
2日，持系爭遺囑至地政機關，就附表一編號1至4所示不動
產（下稱編號1至4不動產）辦理遺囑繼承登記（以下合稱系
爭遺囑登記），經被上訴人調閱謄本後，始知悉上情。系爭
遺囑之分配結果已侵害被上訴人之特留分，因附表一所示遺
產，依國稅局核定之價額為12,204,799元，其中編號6存款1
,433,999元，為支應謝忠雄之醫療照護及後續喪葬費用已告
用罄，則謝忠雄之應繼財產為10,770,800元，依被上訴人3
人每人特留分比例各為10分之1，特留分之價值各為1,077,0
80元，被上訴人就謝忠雄之遺產，若僅能就附表編號5所示
公同共有土地按依應繼分比例即各5分之1繼承，則被上訴人
分得之遺產價值僅各為30,300元，顯不足應得之特留分數額
。被上訴人已類推適用民法第1225條規定，於111年7月30日
以存證信函通知上訴人行使特留分扣減權，扣減之效果即已
發生，因而回復之特留分乃概括存在於謝忠雄之全部遺產，
並非具體存在於各個標的物，上訴人自應塗銷系爭遺囑登記
。為此，請求確認被上訴人對謝忠雄所遺編號1至4不動產，
各有10分之1特留分權利存在，並依民法第767條第1項規定
，請求上訴人應將編號1至4不動產，先後於110年11月1日及
110年12月2日所為系爭遺囑登記予以塗銷等語。
三、上訴人則以：被上訴人未經全體繼承人同意，擅自出租謝忠
雄遺留之房地並收取租金，時間長達10餘年，所得金額已遠
超出其等主張之特留分數額。另謝忠雄遺產中原有之存款，
亦遭張謹違法領出，被上訴人既已實際自謝忠雄遺產獲得上
開租金及存款之利益，特留分並未受侵害。又上訴人為繼承
人之一，謝忠雄遺產之使用收益權亦應由全體繼承人公同共
有，被上訴人出租謝忠雄遺產所獲得之租金，已超出其等特
留分所應得之數額，對上訴人構成不當得利，上訴人得以對
被上訴人之不當得利返還請求權，抵銷被上訴人本件請求，
抵銷後被上訴人已無特留分受侵害。另上訴人於謝忠雄101
年11月26日死亡時，即已取得謝忠雄遺產所有權，並主張應
依系爭遺囑辦理繼承登記，被上訴人之特留分扣減權之除斥
期間，應自本件繼承開始時起算，被上訴人行使特留分扣減
權，已罹於類推適用民法第1146條第2項規定之2年除斥期間
。此外，被上訴人為防止遭上訴人請求返還謝忠雄遺產之收
益，已有隱匿、脫產之情形，如上訴人無法於本件主張抵銷
，將來實質上亦已無法行使該不當得利債權，被上訴人行使
本件特留分扣減權，違反民法第148條誠信原則，而有權利
濫用之情形，應不得行使等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項：
㈠張謹為謝忠雄之配偶，其2人之子女為長子即上訴人、長女謝
幸玲（94年8月5日死亡）、次女謝允晴、三女謝幸容。謝忠
雄於101年11月26日死亡，法定繼承人為上訴人、張謹、謝
允晴、謝幸容及被上訴人柯欣瑀（謝幸玲之女，代位繼承，
下稱柯欣瑀）（原審卷一第22頁、第97至102頁），應繼分
比例各為5分之1，特留分比例各為10分之1。
㈡謝忠雄死亡之遺產，如附表一所示，價額如附表一所示，共
計12,204,799元。謝忠雄之○○農會帳戶於謝忠雄死亡時，另
有存款1,080元，亦屬於謝忠雄之遺產。謝忠雄死亡後，○○
農會帳戶於101年11月30日有匯入一筆身心障礙給付金408,0
00元，由張謹於101年12月10日連同上開○○農會帳戶存款1,0
80元，共提領合計409,080元（上開身心障礙給付金408,000
元，以及後述被上訴人出租謝忠雄遺產所得租金，是否為謝
忠雄遺產，兩造有爭執）。
㈢以謝忠雄為立遺囑人之遺囑共有3份：
⒈94年4月6日遺囑，記載謝忠雄所有財產全部由上訴人繼承
取得；該遺囑經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）公證
人蔡連興為公證（00雲院公0000000號，原審卷一第29至3
2頁，即系爭遺囑）。
⒉94年4月11日遺囑，聲明撤回上開⒈遺囑，經雲林地院公證
人蔡連興為公證（00雲院公0000000號，原審卷一第193至
199頁，下稱94年4月11日遺囑）。惟上訴人於109年間對
被上訴人起訴，請求確認94年4月11日遺囑無效，雲林地
院於109年10月29日以109年度家繼訴字第12號判決確認94
年4月11日遺囑無效，被上訴人上訴後，經本院於110年8
月26日以110年度家上字第1號判決駁回上訴，於110年9月
29日確定（原審卷一第207至211頁、第151至161頁）。
⒊97年12月18日遺囑，經雲林地院所屬民間公證人李聰濟為
公證（00雲院民公濟000號，原審卷一第185至191頁，下
稱97年12月18日遺囑）。惟上訴人於102年間對被上訴人
起訴，先位請求確認97年12月18日遺囑無效，備位請求確
認其就謝忠雄之遺產有特留分權利存在，經雲林地院於10
3年7月11日以102年度家訴字第4號判決，確認上訴人就謝
忠雄之遺產有特留分權利存在；經上訴人上訴後，本院於
107年2月13日以103年度家上字第53號判決駁回上訴；上
訴人再提起上訴，經最高法院於107年9月12日以107年度
台上字第851號廢棄原判決發回本院；本院於108年2月27
日以107年度家上更一字第1號判決，廢棄原審判決，並確
認97年12月18日遺囑無效；被上訴人上訴後，最高法院於
108年5月15日以108年度台上字第923號裁定駁回上訴確定
（原審卷一第213至236頁）。
㈣編號1至4不動產，均經上訴人持系爭遺囑辦理遺囑繼承登記
，其中編號1、2不動產，於110年11月1日以遺囑繼承為原因
，移轉登記為上訴人所有（原因發生日期記載101年11月26
日，原審卷一第107、111頁），編號3、4不動產，於110年1
2月2日以遺囑繼承為原因，移轉登記為上訴人所有（原因發
生日期記載101年11月26日，原審卷一第109、115頁）（即
系爭遺囑登記）。
㈤被上訴人於111年7月30日寄發臺北成功郵局686號存證信函與
上訴人，記載系爭遺囑將謝忠雄所有遺產由上訴人繼承，已
經侵害未受遺囑分配之被上訴人特留分，依民法第1225條規
定向上訴人為行使特留分扣減權之意思表示等語，經上訴人
於111年8月2日收受（原審卷一第39至41頁，下稱系爭存證
信函）。
六、本件爭執事項：
㈠被上訴人之特留分數額分別為何？特留分是否有受侵害？上
訴人抗辯被上訴人已自謝忠雄遺產獲得如附表二所示數額，
特留分未受侵害，有無理由？
㈡上訴人辯稱被上訴人出租謝忠雄遺產，獲得如附表二所示數
額，已超出特留分所應得數額，對上訴人構成不當得利，上
訴人已於民事上訴理由狀主張抵銷（本院卷一第71頁），抵
銷後被上訴人已無特留分受侵害，不得依民法第1225條規定
行使特留分扣減權，有無理由？
㈢上訴人辯稱被上訴人依民法第1225條規定行使特留分扣減權
，已罹於類推適用民法第1146條第2項規定之2年除斥期間，
有無理由？
㈣上訴人抗辯被上訴人行使民法第1225條特留分扣減權，違反
民法第148條誠信原則，不得行使，有無理由？
㈤被上訴人主張其等已依民法第1225條規定行使扣減權，請求
確認對編號1至4不動產，各有10分之1特留分權利存在，並
依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷就編號1至4
不動產以遺囑繼承為原因所為之不動產繼承登記，有無理由
？
七、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存
否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分
別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。
經查，本件被上訴人主張對編號1至4不動產各有10分之1特
留分權利存在等情，上訴人雖不否認被上訴人為謝忠雄之繼
承人，然抗辯被上訴人並無特留分權利受侵害，並無特留分
扣減權可行使，且縱然特留分權利受侵害，被上訴人行使特
留分扣減權亦已逾除斥期間等語，兩造就依系爭遺囑所分配
之編號1至4不動產，究係由上訴人取得，或被上訴人對之仍
有特留分權利存在，即有爭執，足認被上訴人因上開法律關
係存否不明確之情形，致其私法上之地位有受侵害之危險，
其對於爭執之上訴人提起本件確認之訴，得以除去此項危險
，應認有即受確認判決之法律上利益（最高法院103年度台
上字第2071號民事判決意旨參照），先予敘明。
㈡關於爭執事項㈠部分：
⒈關於謝忠雄之應繼遺產總額為何部分：
⑴謝忠雄於101年11月26日死亡，遺有如附表一所示遺產，
價額如附表一所示，共計12,204,799元，謝忠雄之○○農
會帳戶於謝忠雄死亡時，另有存款1,080元，亦屬於謝
忠雄之遺產等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）
，上開事實堪以認定。
⑵謝忠雄之遺產除上開金額外，其死亡後，○○農會帳戶於1
01年11月30日有匯入一筆身心障礙給付金408,000元（
下稱系爭身心障礙給付），亦為兩造所不爭執（不爭執
事項㈡），被上訴人雖主張系爭身心障礙給付係於謝忠
雄死亡後匯入○○農會帳戶，非謝忠雄之遺產等語，然經
本院函詢勞動部勞工保險局（下稱勞保局），系爭身心
障礙給付是何種款項、發給之依據、性質等節，經勞保
局函覆以：①農保被保險人於保險有效期間因遭受傷害
或罹患疾病，經治療後，再行治療仍不能期待其治療效
果，如身體遺存障害，適合身心障礙給付標準規定之項
目，並經醫療機構診斷為永久身心障礙者，得請領身心
障礙給付。倘被保險人提出申請身心障礙給付後，在本
局核發給付前死亡，依內政部97年7月4日台內社字第09
70102879號函釋（下稱系爭內政部函釋），其給付之請
領，得參照民法有關繼承之相關規定辦理。是以，倘家
屬於本局核發給付前告知申請人已死亡（或申請人金融
機構帳戶經結清致無法匯入款項），本局將函請全體繼
承人共同具領，或共推其中一人代表承領，或檢具法院
裁判分割遺產證明、遺產分割協議書等文件由特定繼承
人領取。②謝忠雄於101年11月15日申請農保身心障礙給
付，經本局審查其身心障礙程度符合農保身心障礙給付
標準附表第7-1項第1等級，於101年11月28日核付408,0
00元，並送交金融機構轉帳匯入其所指定之○○農會帳戶
，謝忠雄於101年11月26日死亡，101年11月30日於本局
將上開款項匯入前，家屬未通知本局謝忠雄已死亡，且
該帳戶未結清，後續亦無退匯情形，亦無被保險人家屬
或投保農會對上開給付核定提出異議，考量該被繼承人
與金融機構（○○○農會）間之法律關係已由其全體繼承
人所繼承，繼承人已成為該帳戶之契約當事人，撥入該
筆款項應無疑義等語（本院卷二第3至4頁）。依上開函
覆內容可知，謝忠雄於101年11月15日申請農保身心障
礙給付後，勞保局雖在謝忠雄死亡後，始於101年11月3
0日將系爭身心障礙給付匯入○○農會帳戶，然考量謝忠
雄與○○農會帳戶間之法律關係，已由謝忠雄之全體繼承
人繼承，則匯入○○農會帳戶之系爭身心障礙給付，自應
認屬於謝忠雄之遺產，而依民法有關繼承之相關規定處
理。被上訴人主張系爭身心障礙給付並非屬於謝忠雄之
遺產等語，難認可採。
⑶關於上訴人主張被上訴人於謝忠雄死亡後出租謝忠雄所
遺附表一編號4建物（下稱編號4建物）獲得租金部分：
①上訴人辯稱，謝幸容、張謹於謝忠雄死亡後，曾就謝
忠雄所遺編號4建物出租，出租範圍、承租人、出租
期間及獲得之租金如附表二「謝幸容部分」、「張謹
部分」所示等語，被上訴人對上訴人上開所述，主張
附表二「謝幸容部分」編號3多計算租金50,000元，
「張謹部分」編號3多計算租金10,600元外，其餘部
分不爭執等語（本院卷四第75頁）。經查：
A.就附表二謝幸容部分編號3所示租約，上訴人辯稱
謝幸容於106年1月1日至108年7月5日，出租謝忠雄
所遺雲林縣○○鎮○○○路00號，建物外觀為白色鐵皮
屋部分建物與訴外人林秉毅，每月租金48,000元，
自108年5月起每月租金為50,000元，合計1,494,00
0元等語；被上訴人則主張租約期限僅到108年7月5
日，上訴人重複核計租金至108年7月份，多算50,0
00元等語。觀諸附表二謝幸容部分編號3所示租約
，載明就租金為每月5日預納1次，原約定租賃期間
為106年1月1日起至110年12月25日止，經租賃契約
雙方同意提前於108年7月5日終止租約等語（本院
卷二第113頁），該租約就每月租金，既約定每月5
日「預納」1次，堪認租賃雙方約定每月5日繳納者
，應係次一月份之租金，否則即無載明為「預納」
之理。租賃雙方既已於108年7月5日終止租約，則
承租人自無於該日再「預納」次一月份租金之必要
，是尚難認承租人於108年7月5日終止租約日，仍
有繳納租金之事實。從而，被上訴人主張附表二謝
幸容部分編號3所示獲得租金金額，多計算50,000
元，應予扣除等語，核屬可採。於扣除該筆金額後
，附表二謝幸容部分編號3獲得租金金額應為1,444
,000元【計算式：1,494,000元－50,000元＝1,444,0
00元】。
B.就附表二張謹部分編號3所示租約，上訴人辯稱張
謹自108年10月1日至109年12月31日，出租謝忠雄
所遺雲林縣○○鎮○○○路00號，建物外觀為白色鐵皮
屋部分建物與訴外人沈健興，每月租金50,000元，
自109年12月26日起調整為每月租金為53,000元，
合計760,600元等語；被上訴人則主張依據雲林地
院110年度六簡字第206號民事判決（本院卷四第45
至64頁，下稱第206號判決）所載，該案原告即張
謹，於該案中係主張此租約於109年8月31日，由張
謹以存證信函表明終止租約（第206號判決第2頁第
7至8行），第206號判決亦記載張謹有寄發存證信
函表示終止租約（第206號判決第15頁第3至6行）
，該租約由雙方於109年12月31日發生合意終止之
效力，則係法院依職權所為認定（第206號判決第1
6至18頁），且第206號判決就沈健興應給付之租金
，雖認定109年11月1日至同年12月25日2個月租金
共100,000元，然109年12月1日至同年12月25日並
不滿一個月，卻以1個月50,000元計算租金，復多
算109年12月26日至12月31日間之租金10,600元，
是上訴人主張之租金金額多計算了10,600元等語。
經查，依該租約記載，每月租金為50,000元，押租
金為144,000元，自109年12月26日起之租金，調整
為每月53,000元（本院卷二第19頁），而第206號
判決已認定：沈健興應給付張謹之租金核計為110,
600元【計算式：109年11月1日至同年12月25日2個
月租金共100,000元；同年12月26日至12月31日租
金：53,000÷30×6＝10,600元，元以下均四捨五入；
100,000＋10,600＝110,600元】，然依該租約第5條
約定，沈健興尚未清償之租金自得於押租金中扣減
，押租金144,000元經扣減上述未償之租金110,600
元後仍有餘額，故張謹不得再對沈健興請求給付租
金等情（本院卷四第63頁）。嗣沈健興並依第206
號判決上開認定結果，起訴請求張謹返還押租金餘
額33,400元【計算式：144,000元－110,600元＝33,4
00元】，經雲林地院以111年度六小調字第824號返
還押租金事件受理後，於112年2月2日調解成立，
調解內容為「一、相對人（即張謹）願當場給付聲
請人（即沈健興）33,400元，當場給付現金與聲請
人完畢，經聲請人點收無訛。二、聲請人其餘請求
拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，有沈健興
對張謹起訴之民事起訴狀、雲林地院114年6月20日
雲院仕民六乙110六簡206字第1149006419號函附卷
可參（本院卷四第89、101至103頁）。足認張謹就
該租約109年11月1日至109年12月31日止之租金，
確實已受領由承租人沈健興所交付之押租金抵充之
金額110,600元，則上訴人主張張謹就該租約自108
年10月1日至109年12月31日共獲得租金760,600元
【計算式：50,000元×13（108年10月至109年10月
共13個月）＋110,600元（張謹109年11月1日至109
年12月31日所獲租金金額）＝760,600元】，核屬可
採。
②按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義
務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是
被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生
之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全
體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號、112
年度台上字第2361、2892號民事判決意旨參照）。謝
幸容、張謹於謝忠雄死亡後，曾就謝忠雄所遺編號4
建物出租並獲得租金，情形分別如附表二「謝幸容部
分」編號1至5（其中編號3部分獲得租金總額應為1,4
44,000元）所示、「張謹部分」編號1至3所示等情，
業經本院認定如前，以此計算，謝幸容所獲得之租金
總額為8,251,000元【計算式：655,000元＋3,960,000
元＋1,444,000元＋572,000元＋1,620,000元＝8,251,000
元】，張謹所獲得之租金總額為2,055,600元【計算
式：1,045,000元＋250,000元＋760,600元＝2,055,600
元】。又謝忠雄之全體繼承人，未曾就謝忠雄之遺產
達成分割協議，且謝幸容、張謹出租該等謝忠雄之遺
產獲得租金，並未得謝忠雄全體繼承人之同意等情，
為兩造所不爭執（本院卷四第165至166頁），依上開
說明，上開謝幸容、張謹出租謝忠雄遺產所生之租金
，係屬兩造就謝忠雄之遺產為分割前，因遺產所生之
租金收益，應為繼承人全體公同共有，而為謝忠雄遺
產之範圍。
③被上訴人雖引最高法院103年度台簡抗字第159號民事
裁定、大法官釋字第597號解釋，主張謝忠雄死亡後
，謝幸容、張謹出租謝忠雄所遺遺產獲得之租金，並
非遺產之一部等語。然查，最高法院103年度台簡抗
字第159號民事裁定之個案事實，係該案相對人主張
，被繼承人生前將某房屋出租，再抗告人陳報遺產清
冊未將該租金債權列入，有隱匿遺產情節重大、意圖
詐害被繼承人之債權人權利而處分遺產之情事，依民
法第1163條規定，聲請裁定再抗告人不得對於被繼承
人之遺產享有限定繼承之利益（本院卷四第23頁）。
是該裁定所載「所謂租賃權得為繼承之標的，係指繼
承人承繼被繼承人在租賃契約之權利義務關係而言；
至於被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼承人『
死亡時』遺留之財產」等語，僅是指摘原裁定以該案
再抗告人未於遺產清冊陳報承租人於被繼承人過世後
所繳付之租金，即認再抗告人隱匿遺產情節重大，尚
有未合。亦即該裁定乃是處理繼承人未將被繼承人死
亡後所產生之租金收入列入遺產清冊，是否仍得主張
限定繼承利益之問題，個案事實與本件尚有不同。又
釋字第597號解釋，係對於「財政部就被繼承人死亡
日後之利息歸繼承人所得課稅之函釋是否違憲」此一
問題，於理由書內闡釋「定期存款自存款人死亡之翌
日起，至該存款屆滿日止所生之利息，係繼承開始後
，由繼承人所繼承之定期存款本金及所從屬之抽象利
息基本權，隨時間經過而具體發生，故該利息並非被
繼承人死亡時遺有之財產，自非屬應依遺產及贈與稅
法第1條第1項規定課徵遺產稅者，亦非依87年6月20
日修正公布前所得稅法第4條第17款前段規定，繼承
人因繼承、遺贈或贈與取得之財產而免納所得稅者，
乃繼承人本人之利息所得」等語，亦即該號解釋係針
對被繼承人死亡後所生之存款利息，是否應對繼承人
核課個人綜合所得稅之事為闡述，而非處理被繼承人
死亡後，其遺產所生孳息、收益，是否屬遺產之一部
，而應納入判斷特留分是否受侵害時，整體遺產範圍
為何之問題。是被上訴人上開所引見解，均尚難比附
援引於本案，被上訴人以此主張謝幸容、張謹出租謝
忠雄遺產所獲之租金非遺產之一部分，尚難採認。謝
忠雄死亡後，謝幸容、張謹出租謝忠雄所遺遺產獲得
之租金，仍應認係謝忠雄遺產之一部分。
⑷謝忠雄之應繼遺產應扣除其喪葬費用：
①按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除
去債務額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關
於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，同法第1150條亦定有明文。所謂「遺產管理之費
用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質
，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利
害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是
以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬
之，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產
負擔並清償該費用而言（最高法院113年度台上字第1
357號民事判決意旨參照）。又按被繼承人之喪葬費
用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費
用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈
與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費
用由繼承財產扣除，解釋上應列為繼承之費用，由遺
產負擔。是以，上開民法第1224條所謂之「應繼財產
」，當指扣除上開「繼承費用」後之遺產。
②就附表一編號6所示謝忠雄之彰化銀行帳戶活期存款1,
433,999元係謝忠雄之遺產，由張謹於101年9月25日
提領其中1,433,799元（下稱1,433,799元提款）；謝
忠雄於死亡時，其○○農會帳戶另有存款1,080元，亦
屬於謝忠雄之遺產，張謹於101年12月10日連同該筆1
,080元及系爭身心障礙給付408,000元，共提領合計4
09,080元（下稱409,080元提款，並與1,433,799元提
款合稱系爭提款）等情，為兩造所不爭執（本院卷一
第334頁、不爭執事項㈡），並有○○農會帳戶交易明細
表、彰化銀行帳戶交易明細查詢單附卷可參（本院卷
三第10、19頁）。
③就409,080元提款部分，張謹於臺灣雲林地方檢察署（
下稱雲林地檢署）103年度偵字第6903號侵占案件（
下稱系爭偵查案件）104年2月10日偵訊中，曾稱：「
（問：你先生過世之前，有1筆40萬元之勞保身障給
付金，你是否知悉〈提示勞保局函文〉？）我先生有重
大疾病，勞保局核撥40萬元給我先生這件事我知道。
」、「（問：該40萬元為何自你先生帳戶內領取出來
？）答：那是我領取出來支付我先生的醫藥費及喪葬
費用。」、「（問：該筆款項你作何使用？）支付我
先生的醫藥費及喪葬費用。」、「（問：你先生是土
葬或火葬？）火葬，他的骨灰放置在斗南公墓內，
費用是由我繳納的。」等語（本院卷三第64至65頁）
；於104年5月12日偵訊中稱：「（問：該筆40餘萬元
款項你用於何處？）用來辦理謝忠雄的葬喪後事及進
塔位等相關費用。」等語（本院卷三第83頁），足見
張謹於系爭偵查案件中，已稱謝忠雄之喪葬費用係以
409,080元提款支付。又被上訴人主張張謹有支付謝
忠雄之喪葬費用100,000元、雲林縣斗南鎮公所公墓
納骨塔費用17,500元、雲德寶塔神主牌費用10,000元
等情，業據提出南成生命禮儀社明細單（火葬）、南
成禮儀社免用統一發票收據、雲林縣斗南鎮新庄、崙
子公墓殯葬設施使用申請書、雲林縣斗南鎮公所公墓
管理基金繳款書、雲德寶塔使用申請書及統一發票為
證（本院卷二第288至294頁）。上訴人雖辯稱上開南
成禮儀社免用統一發票收據非收據，僅是報價單云云
，然觀諸其上載有「張謹台照」、「承包謝忠雄所有
喪葬禮儀費用共計100,000」等語，載明係開立給張
謹收執之謝忠雄喪葬禮儀費用單據，並未記載係「報
價單」，其上復蓋有南成禮儀社免用統一發票章、南
成禮儀社大小章。則被上訴人主張該單據係張謹支付
謝忠雄喪葬費用100,000元而取得之收據等語，應屬
可採。
④上訴人雖另辯稱，謝忠雄生前囑託上訴人欲土葬，上
訴人與楊愛珠接洽土葬事宜，因所需金額必將超過10
0,000元，楊愛珠遂向上訴人收取現金100,000元預付
款，惟嗣後謝幸容、張謹等人堅持於謝忠雄死亡後第
5天，即將謝忠雄出殯且火化，上訴人才又與楊愛珠
接洽火葬事宜，因與土葬費用相比節省許多費用，楊
愛珠表示不須另外收取費用，用上訴人所支付100,00
0元預付款即可辦理，被上訴人並未支出謝忠雄喪葬
費用等語，並提出日期為101年11月29日之收據1紙（
本院卷一第217頁，下稱101年11月29日收據）、南成
生命禮儀社明細單（土葬）、莿桐鄉公墓納骨塔申請
進塔應注意事項、虎尾鎮公所殯葬管理處資訊服務網
列印資料為證（本院卷二第91至97頁）。然查，上訴
人所提出單據所載土葬方式，與謝忠雄係以火葬方式
不同，其所提出101年11月29日收據，為被上訴人否
認為真正（本院卷一第333頁）。參以楊愛珠於系爭
偵查案件104年5月12日偵訊中證稱：謝忠雄的後事均
由我承辦處理，該次喪葬費用約10萬元，因為張謹家
人的後事也是我承辦，所以我算他比較便宜；起初謝
忠雄往生前，張謹帶著上訴人來找我，預備辦理謝忠
雄的後事，謝忠雄往生後，張謹打電話給我，要我幫
忙處理謝忠雄後事；因時隔久遠，我忘了該10萬元是
何人支付，但應該是家屬給我的，我比較認識張謹，
上訴人只有一點印象而已；我每次去都沒有遇到上訴
人，只有在謝忠雄出殯當日我才有見到上訴人；南成
禮儀社收據是我簽收的沒有錯，我忘了是何人要求我
簽收的等語（本院卷三第82至83頁），可知楊愛珠雖
證稱其有簽立南成禮儀社收據，然其已不記得該次喪
葬費用100,000元係由何人支付，又楊愛珠既證稱其
比較認識張謹，謝忠雄死亡後，係張謹打電話要其幫
忙處理謝忠雄後事，對上訴人僅有一點印象，於處理
謝忠雄後事過程中都沒有遇到上訴人，僅在謝忠雄出
殯當日才見到上訴人等節，則被上訴人主張謝忠雄之
喪葬費用100,000元係由張謹支出，應屬可採，尚難
認定謝忠雄喪葬費用100,000元係上訴人支付。
⑤上訴人雖又舉其於系爭偵查案件中所提出之刑事陳報
證據狀所附錄音光碟及譯文（本院卷二第99至101頁
，下稱系爭譯文），辯稱楊愛珠於錄音過程中亦陳述
謝忠雄喪葬費用係由上訴人支出，且被上訴人未遵從
謝忠雄遺願將土葬改為火葬，並於謝忠雄死亡後第5
日即將謝忠雄出殯之事實。惟查，被上訴人否認該錄
音係楊愛珠與上訴人間之對話（本院卷二第177至178
頁），上訴人雖就此聲請訊問上訴人之妻黃惠珍，以
證明該錄音為上訴人與楊愛珠間之對話內容。然查，
黃惠珍於本院113年11月7日準備程序中雖證稱：系爭
譯文所示對話當日，我、上訴人、楊愛珠在場，我兒
子也就是上訴人訴訟代理人應該也有陪我去，但當時
他還小，當時我們送喪葬費用的錢給楊愛珠，楊愛珠
就寫101年11月29日收據給我們，當天跟楊愛珠的對
話有講到，謝忠雄本來的意思是要土葬，因為張謹說
三天就要把謝忠雄燒掉，所以改火葬等語（本院卷二
第211頁），然就系爭譯文所示對話日期為何，黃惠
珍先稱是謝忠雄死後沒幾天，無法確定是哪一天，又
稱對話內容離謝忠雄死亡時幾個月等語；另就該次對
話之目的，是否是其與上訴人要將謝忠雄喪葬費用交
給楊愛珠，而前往楊愛珠家，證人先稱是，後稱是要
把錢給楊愛珠，但是否是前往楊愛珠家其不記得，後
又改稱是，再稱其真的忘記了，只可證明系爭譯文之
對話是上訴人與楊愛珠間的對話，對話時間、地點其
不清楚等語（本院卷二第213頁）。足見黃惠珍就系
爭譯文所示對話是何時、在何處之對話，前後所述已
反覆不一。參以黃惠珍雖證稱系爭譯文所示對話當日
，其與上訴人送喪葬費用的錢給楊愛珠，楊愛珠就寫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網