臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第301號
上 訴 人 吳豊雄
訴訟代理人 吳勇信
戴榮聖律師
李宇軒律師
被 上 訴人 王茂璋
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代 理人 黃立緯律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國112年8月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第5
42號）提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更及追加之訴均駁回。
變更及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人
或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發
生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制
，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺
（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按代
理權有欠缺之訴訟代理人，在下級審所為之訴訟行為，經當
事人本人在上級審承認者，依民事訴訟法第75條第2項準用
同法第48條之規定，溯及於行為時發生效力（最高法院86年
度台上字第1655號判決意旨參照）。上訴人於民國114年1月
6日本院準備程序時陳稱：原審新司簡調卷第11-13頁這份起
訴狀，後面有蓋我的印章，這個印章我不記得何時蓋的了，
我也不知道這個印章是不是我蓋的，我覺得我沒有蓋印章。
我沒有要告誰或什麼事。本院卷一第7頁這份上訴狀有蓋我
的印章，我沒有感覺是我蓋的，我忘記了，這麼久的事了，
我年紀這麼大了。我沒有要上訴。本院卷一第69頁這份委任
狀上的印章，我沒有感覺是我蓋的，我沒有要委任游律師來
進行訴訟，我也沒有見過游律師。本院卷一第209頁這份委
任狀上的印章，我沒有感覺是我蓋的，我沒有要委任戴律師
來進行訴訟，我也沒有見過戴律師。本院卷一第341頁這份
委任狀上的印章，那麼久了，我忘記是否我親蓋，我沒有要
委任李律師來進行訴訟，我沒有見過李律師（本院卷一第44
3-444頁）；這塊土地後來的糾紛，都是我哥哥（即原審訴
訟代理人吳嘉雄）來幫我處理的，他說怎樣就怎樣，我有同
意他幫我處理這件事，我不知道這件糾紛就是我與王茂璋的
土地買賣，他沒有移轉土地，所以才有這件訴訟；吳嘉雄沒
有告訴我要用我的名義來提本件訴訟等語（本院卷一第448-
449頁）。本院審酌上訴人上開陳述乃係表示其沒有要提起
本件訴訟，也沒有要提起上訴之意，因此，原審訴訟代理人
吳嘉雄代上訴人提起訴訟及提起上訴，其代理權自有欠缺，
惟上訴人嗣後於本院提出「承認暨同意繼續委任書」（本院
卷一第463頁），表示其承認吳嘉雄以其名義提起之上訴，
並於114年2月20日本院準備程序期日陳稱：「承認暨同意繼
續委任書」上面記載我承認我哥哥之前以我的名義來起訴及
上訴，我同意這案件後面的程序繼續由我哥哥來處理，並由
上訴人代理人戴律師及李律師繼續幫我處理，之前律師以我
的名義幫我寫的狀紙，我有同意等語（本院卷一第481-482
頁），堪認上訴人已追認吳嘉雄在第一審以其名義所為之起
訴及上訴行為，並同意在第二審由戴榮聖律師及李宇軒律師
擔任其訴訟代理人，從而，依前開說明，本件上訴人代理權
之欠缺已經補正。至被上訴人辯稱上訴人就本件訴訟程序始
終不知情，亦自始並無提起本件訴訟之意思，本件訴訟程序
瑕疵根本無從補正，應逕以裁定駁回等語（本院卷二第37-4
3頁）。惟查，上訴人本人於本院既然承認第一審訴訟代理
人吳嘉雄之前的訴訟行為，依前述見解，已可溯及於行為時
發生效力等情，業經本院認定如上，是被上訴人此部分辯詞
，要無可採。另被上訴人復辯稱上訴人於本院當庭表示「我
沒有要上訴」，應認本件第二審訴訟程序即因上訴人表示撤
回意思而終結等語（本院卷二第43頁）；惟查，上訴人於本
院固曾表示「我沒有要上訴」等語（本院卷一第443頁），
然經核上訴人既非「撤回上訴」之意，則本件第二審訴訟程
序自不生因上訴人撤回上訴而終結之效力，且嗣後上訴人既
已補正代理權之欠缺，更無從認定上訴人有「撤回上訴」之
意思。被上訴人此部分之辯詞，亦無可取。
二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴
之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原
訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁
判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字
第3746號判決意旨參照）。茲審酌上訴人所為訴之變更、追
加之合法性及效力如下：
㈠查上訴人於原審原以兩造分別於66年3月17日及77年8月17日
就重劃前臺南縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱重劃前000土
地），其中面積為五厘及十坪之土地成立買賣契約為其
請求權基礎，請求被上訴人應將重劃後臺南市○○區○○○
段0000地號土地（面積844平方公尺，下稱0000土地）其中
面積518平方公尺（即權利範圍844分之518）移轉登記為上
訴人所有。原判決駁回上訴人請求後，上訴人提起上訴，原
上訴聲明為：被上訴人應將0000土地分割出463平方公尺，
並將該部分土地所有權移轉登記為上訴人所有（本院卷一第
7頁），嗣於審理中變更其主張，先陳稱：上訴人二哥吳月
龍本安葬在0000土地上，因被上訴人又出售0000土地部分土
地供第三人先祖安葬，上訴人認為已購買0000土地，不願意
與他人共用同塊墓地，故而與被上訴人理直，被上訴人因而
商請上訴人將吳月龍墳墓遷葬至臺南市○○區○○○段0000
地號土地（下稱0000土地）上等語（本院卷一第128頁）；
次陳稱：上訴人購買重劃前000土地後上訴人二哥吳月龍過
世（卒於65年），本安葬在原始購買之A墓地（0000土地）…
嗣上訴人之父吳鬧老過世（卒於77年），此時地主為保持00
00土地之完整性，才又提供上訴人將舊有墳墓遷徙至現在墓
園B土地（0000土地），做為上訴人家族墓地使用至今等語
（本院卷一第135頁）；其後再陳稱：重劃前000土地在土
地重劃後之正確地號應為0000土地，先前有所誤認，應更正
為正確之地號等語（本院卷一第290頁），並將原聲明變更
為：被上訴人應將0000土地中如附圖所示編號A部分、面積4
49平方公尺（下稱附圖A部分）之土地，移轉登記為上訴人
所有（本院卷一第287-288頁、第401-402頁）。經核上訴人
變更之訴，亦係基於其主張兩造間於66年3月17日及77年8月
17日成立買賣契約之同一基礎原因事實，核與前述規定相符
，其所為訴之變更，應予准許。又上訴人所為之原訴應認已
視為撤回，本院就此聲明部分，僅專就新訴為裁判，不再就
該判決之上訴為裁判，亦即上訴人之上訴聲明第一項仍列「
原判決廢棄」（本院卷二第85頁），顯屬贅列，本院毋庸就
此部分為准駁之諭知，應予敘明。
㈡又上訴人嗣後為訴之追加，包括：⒈確認兩造於66年3月17日
簽訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之面積43
0平方公尺（即五厘地)之買賣關係存在、⒉確認兩造於77年8
月17日簽訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之
面積33平方公尺（即十坪地）之買賣關係存在、⒊確認上訴
人就坐落0000土地上如附圖A部分具備占有使用權源（本院
卷一第287-288頁、第401-402頁）。上訴人上開追加部分，
核與原訴均源於兩造間有無於66年3月17日及77年8月17日成
立土地買賣契約所生爭議，堪認基礎事實同一，揆諸首開規
定，應予准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，上訴人主張
其就0000土地於契約書所記載之面積430平方公尺（即五厘
地）及面積33平方公尺（即十坪地）之買賣關係存在，以及
就0000土地上如附圖A部分具備占有使用權源，則為被上訴
人所否認（本院卷一第317-327頁、卷二第35-59頁），因此
，上開法律關係存否不明確將使上訴人於私法上地位有受侵
害之危險，此項危險既得以對被上訴人提起確認之訴除去，
自應認上訴人上開確認之訴部分有即受確認判決之法律上利
益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為興建家族墓地所需，於66年3月17日與被
上訴人合意以新臺幣（下同）4萬元之價格，購買被上訴人
所有重劃前000土地之五厘面積土地，並簽立名稱為「出賣
證書」之買賣契約（下稱66年買賣契約）。因當時即將進行
土地重劃，兩造約定待重劃後再辦理所有權移轉登記手續，
但先點交土地供上訴人使用。嗣因被上訴人出售之上開重劃
前000土地，於重劃後面積增加10坪左右，伊遂於77年8月17
日再以1萬6,000元向被上訴人購買該10坪土地，並簽立名稱
為「出賣證書」之買賣契約（下稱77年買賣契約，兩份買賣
契約並合稱系爭買賣契約）。伊於購買上開土地後，原係將
伊二哥吳月龍安葬在0000土地上，嗣伊父吳鬧老於77年間過
世，此時地主為保持0000土地之完整性，才又提供伊將舊有
墳墓遷徙至0000土地上附圖A部分，做為伊家族墳墓（下稱
系爭家族墳墓）用地使用至今。惟被上訴人於土地重劃後分
配到0000土地，經伊多次催促辦理移轉登記，均遭借故拖延
。為此依據系爭買賣契約及民法第348條之規定，為本件之
請求。並變更及追加聲明為：㈠確認兩造於66年3月17日簽訂
之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之面積430平
方公尺（即五厘地)之買賣關係存在；㈡確認兩造於77年8月1
7日簽訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之
面積33平方公尺（即十坪地)之買賣關係存在；㈢確認上訴人
就坐落0000土地上如附圖A部分具備占有使用權源；㈣被上訴
人應將0000土地如附圖A部分之土地，移轉登記為上訴人所
有。
二、被上訴人則以：系爭買賣契約分別簽立於66年或77年間，上
訴人簽立後即得請求移轉登記，卻遲至111年12月23日始具
狀請求被上訴人移轉登記，迄今已逾40年，如認契約為真，
伊為時效抗辯。又系爭買賣契約均非被上訴人所簽名及蓋印
，根本無法證明兩造已成立買賣契約，且二份買賣契約均為
影本，內容記載與事實不符，另66年買賣契約中出賣人之簽
名與該出賣書文末之簽名明顯不同，且無法看出雙方買賣契
約所載出售五厘地之位置為何，至於77年買賣契約出賣人「
王茂璋」之簽名及地址等部分記載係填載後復遭刪除，實難
看出買賣契約已有成立，且上訴人自陳此部分文字係代書所
書寫，足徵77年買賣契約非伊所簽名及蓋章，無法證明兩造
就此部分成立買賣契約，且77年買賣契約上記載「面積大約
430平方公尺（即130坪左右）」等語，上開記載與五厘面積
約為146.7坪即484.96平方公尺完全不同，更足證該記載矛
盾不實。況上訴人所為之移轉登記請求，要屬物之處分行為
，縱所陳屬實，充其量亦僅能請求登記為共有人，尚不得遽
就特定部分為所有權移轉之請求。另依臺南市新化地政事務
所（下稱新化地政事務所）函覆內容及所檢附之資料，於上
訴人所主張之買賣契約時間，伊均非0000土地或0000土地之
所有人，豈有可能與上訴人訂立系爭買賣契約並出售土地。
又0000土地與0000土地毗鄰安定區第九公墓，除0000土地外
，附近土地多有墳墓坐落其上之情形，且觀諸0000土地上除
了上訴人之系爭家族墳墓外，另有其他墳墓坐落於上，足徵
0000土地上之墳墓顯係原葬於○○區第九公墓，於經土地重
劃後始分割為0000土地；又因墳墓性質特殊，伊不願以積極
方式強令排除，且墓碑上僅有所埋葬先人等姓名，根本無從
得知其事實上處分權人之年籍資料，遽予排除又恐涉刑法侵
害墳墓屍體等罪，是縱上訴人之系爭家族墳墓坐落在0000土
地上數十年，仍無從遽為有利上訴人之認定。又0000土地為
特定農業區之農牧用地，於上訴人所主張之雙方訂立買賣契
約時，其移轉或分割仍應受當時之農業發展條例（下稱農發
條例）第22條（按：92年刪除）及土地法第30條（按：89年
刪除）等法令之拘束，而上訴人於上開買賣契約所載之時間
，不具自耕農身分，依法本不得取得0000土地所有權，是縱
認上訴人與伊就0000土地有買賣契約存在，因屬脫法行為，
依民法第71條規定，應屬無效，且不因上開法律之後刪除而
溯及使該契約更易為有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：變
更及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠0000土地及0000土地，現均為被上訴人所有。其中：
⒈依卷附新化地政事務所113年9月18日所登字第1130084717號
函覆內容及所檢附之資料（本院卷一第271-281頁），0000
土地係於68年7月間經合併00-0地號等多筆土地並經土地重
劃後，始有（重劃後之）本件0000土地；而0000土地於重劃
前所合併重劃之土地，並不包含上訴人所主張之重劃前000
土地。又0000土地原係被上訴人於77年9月5日以買賣方式向
訴外人王張模規購買登記取得萬分之5003，其後於90年間經
原審法院89年度訴字第2193號判決分割，並分割為0000及00
00-0地號二筆土地，其中分割後之0000土地分歸被上訴人所
有。
⒉重劃前000土地，於47年6月27日登記為王天謝、王天奉、王
爾三人共有，每人應有部分3分之1，嗣經原審地院於63、66
年間分別辦理查封登記後，於67年5月29日以拍賣為原因，
登記為被上訴人所有（權利範圍全部，本院卷一第167-169
頁）；該重劃前000土地嗣於68年7月間（收件日期68年7月3
日）因土地重劃經改制前臺南縣政府變更為同段0000土地，
被上訴人嗣將0000土地於70年4月7日以買賣為由移轉登記所
有權全部予王張模規，王張模規再於77年9月5日以買賣為原
因（原因發生日77年8月12日）移轉登記所有權全部予被上
訴人（本院卷一第189-190、133頁）。
㈡0000、0000土地，均毗鄰臺南市○○區第九公墓，土地使用分
區均為特定農業區農牧用地。其中0000土地上並有包括上
訴人先人在內之數座墳墓座落其上。
㈢被上訴人至今皆未請求上訴人拆除地上物，亦無請求返還000
0土地中現由上訴人先人使用做為墳墓部分之土地。
四、得心證之理由：
㈠兩造簽立之66年買賣契約就0000土地其中面積430平方公尺（
即五厘地)部分成立合意，惟該買賣契約違反62年9月3日公
布之農發條例第22條本文規定而無效，上訴人請求確認兩造
於66年3月17日簽訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書
所記載之面積430平方公尺（即五厘地)之買賣關係存在部分
，為無理由：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
有明文。上訴人主張兩造於66年3月17日簽立名稱為「出賣
證書」之買賣契約等語，業已提出66年買賣契約為證（原審
調字卷第15頁、本院卷一第29-31頁）；被上訴人雖辯稱上
訴人提出之66年買賣契約為影本云云，惟查，上訴人於原審
已提出66年買賣契約原本予原審法院勘驗，經原審法院勘驗
影本與原本相符（原審訴字卷第56頁），而被上訴人於原審
對勘驗結果亦表示無意見，是被上訴人此部分辯詞，即無可
採。至被上訴人另辯稱66年買賣契約非被上訴人所簽名及蓋
印，無法證明兩造已成立買賣契約等語；經查，兩造均未聲
請鑑定上開簽名、印文之真正，而據被上訴人訴訟代理人所
稱，被上訴人因口腔癌手術及氣切無法陳述，且有聽力障礙
等語（本院卷一第404頁），經本院當庭訊問被上訴人本人
，被上訴人雖有發出聲音，但無法辨識其所發聲音內容（本
院卷一第404頁），則要進行鑑定程序亦有其困難，是本院
認本件非不可由法院以肉眼比對方式進行確認。經本院肉眼
比對，66年買賣契約（本院卷一第29-31頁）與中華郵政股
份有限公司臺南郵局113年8月20日南營字第1131800518號函
檢送被上訴人開戶資料原本上「王茂璋」印文（本院卷一第
239-241頁），二者關於被上訴人印章之尺寸、字體、外框
，均屬相符。因此，依上開規定，應推定66年買賣契約為
真正。從而，上訴人主張兩造簽立之66年買賣契約就0000土
地其中面積五厘地部分成立合意等語，應為可採。
⒉次按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能
情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後
為給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。
又按62年9月3日公布施行之農發條例第22條規定：「為擴大
農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及
移轉為共有。但繼承而移轉者，得為共有；其變更部分得為
分割。」故凡關於農地之處分與此目的相違者，均應認為在
該條所禁止之列。再按64年7月24日修正公布之土地法第30
條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為
限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違
反前項規定者，其所有權之移轉無效。」故承買人並無自耕
能力而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的，依
民法第246條第1項前段之規定，其契約為無效。經查，0000
土地之使用分區為特定農業區農牧用地，為兩造所不爭執（
不爭執事項㈡前段），上訴人雖提出其「行業職業」欄記載
「農畜狩-自耕農」之戶籍登記簿為證（本院卷一第379頁）
，惟依臺南市安南戶政事務所113年12月2日南市安南戶字第
1130000829號函覆稱：上訴人「農畜狩-自耕農」於66年10
月6日職業變更（本院卷一第391頁），然66年買賣契約乃係
於66年3月17日成立，堪認上訴人於訂立66年買賣契約時並
無自耕能力。又依66年買賣契約記載，兩造買賣者係特定面
積之五厘地，且上訴人買受土地之目的又係作為墓地使用，
足見兩造係就0000土地其中特定部分之五厘地土地為買賣，
而0000土地於訂約當時無法分割，移轉登記該特定部分之土
地與上訴人，上訴人復無自耕能力，則本件即係以不能之給
付為契約之標的，依民法第246條第1項本文規定，66年買賣
契約應屬無效，且該無效不因農發條例第22條及土地法第30
條之後修正刪除禁止規定而回復為有效，堪可認定。
⒊因此，兩造簽立之66年買賣契約既為無效，則上訴人請求確
認兩造於66年3月17日簽訂之出賣證書所示，就0000土地在
契約書所記載之面積430平方公尺（即五厘地)之買賣關係存
在部分，為無理由，不應准許。
㈡兩造就77年買賣契約未成立合意，買賣契約不成立，上訴人
請求確認兩造於77年8月17日簽訂之出賣證書所示，就0000
土地在契約書所記載之面積33平方公尺（即十坪地）之買賣
關係存在部分，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。另私文書經本人或其代
理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定
為真正，民事訴訟法第358條第1項亦規定甚明。是私文書經
本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，然若簽名、蓋
章後又將簽名、蓋章劃掉，自應認該簽名、蓋章之人並無成
立該私文書之真意。
⒉經查，上訴人主張兩造於77年8月17日簽立名稱為「出賣證書
」之買賣契約乙節，固提出77年買賣契約為憑（原審調字
卷第17頁、本院卷一第33-35頁），惟上訴人於原審自陳該
77年買賣契約上關於被上訴人之簽名、印文及地址等內容係
由代書所書寫（原審訴字卷第57頁），則被上訴人是否有簽
立77年買賣契約之真意，即非無疑；再觀諸該77年買賣契約
上關於被上訴人之簽名、印文及地址等文字，業經刪除及打
×，更足認被上訴人並未同意代書代為簽名、蓋章，亦即被
上訴人並無成立77年買賣契約之意思。
⒊因此，被上訴人既無成立77年買賣契約之意思，則上訴人主
張兩造於77年8月17日簽立名稱為「出賣證書」之買賣契約
等語，即無可採。從而，上訴人請求確認兩造於77年8月17
日簽訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之面積
33平方公尺（即十坪地）之買賣關係存在，為無理由，不應
准許。
㈢上訴人依系爭買賣契約及民法第348條之規定，請求被上訴人
應將0000土地如附圖A部分之所有權移轉登記予上訴人所有
，為無理由：
兩造簽立之66年買賣契約為無效，就77年買賣契約則未成立
合意，買賣契約不成立，既經本院認定如上，則上訴人依系
爭買賣契約及民法第348條之規定，請求被上訴人應將0000
土地如附圖A部分之所有權移轉登記予上訴人所有，為無理
由，不應准許。
㈣上訴人請求確認其就坐落0000土地其中如附圖A部分之土地，
具備占有使用權源，為無理由：
⒈上訴人主張其就坐落0000土地其中如附圖A部分之土地，具備
占有使用權源等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就
其取得占有有正當權源負舉證責任。
⒉兩造簽立之66年買賣契約為無效，就77年買賣契約則未成立
合意，買賣契約不成立，既經本院認定如上，則系爭買賣契
約為無效或不成立，上訴人自不得執此主張其占有0000土地
如附圖A部分之土地具備占有使用權源。
⒊至上訴人另主張其將舊有墳墓遷徙至0000土地上附圖A部分，
做為系爭家族墳墓用地使用至今，被上訴人均未有任何
反對意思表示，至少應認被上訴人默示同意其有使用權限云
云。惟查，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其
他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，
除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得
謂為默示之意思表示。而對無權占有人之使用未加異議，僅
單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，要難認係默許
同意繼續使用，更不足推認占有人係有權占有之事實。又參
以系爭家族墳墓並非依土地登記規則辦理第一次所有權登記
之建物或地上物，並無何公示之效果，長期無權占用他人土
地特定部分之情形並非少見，該土地所有權人長期未行使物
上請求權之原因甚多，或出於單純沉默，或不諳法律規定，
或無使用需求等動機而未積極行使權利者所在多有，尚難僅
以上訴人之系爭家族墳墓長期坐落0000土地之事實，遽認被
上訴人有默示同意系爭家族墳墓占用0000土地，是上訴人此
部分之主張，非可採信。
⒋因此，上訴人請求確認其就坐落0000土地其中如附圖A部分之
土地，具備占有使用權源，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約及民法第348條之規定，
以變更及追加之訴請求㈠確認兩造於66年3月17日簽訂之出賣
證書所示，就0000土地在契約書所記載之面積430平方公尺
（即五厘地)之買賣關係存在；㈡確認兩造於77年8月17日簽
訂之出賣證書所示，就0000土地在契約書所記載之面積33平
方公尺（即十坪地)之買賣關係存在；㈢確認上訴人就坐落00
00土地上如附圖A部分具備占有使用權源；㈣被上訴人應將00
00土地如附圖A部分之土地，移轉登記為上訴人所有，均為
無理由，應予駁回。爰判決如主文第一項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。