臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度上字第184號
上 訴 人 林政法
林育葳
林崑郎
共 同
訴訟代理人 蔡佳渝律師
吳依蓉律師
上 訴 人 王福源
訴訟代理人 莊永頡律師
追加被告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
追加被告 張寶原
被上訴人 林瑞堂
上列上訴人與被上訴人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中
華民國112年4月28日臺灣臺南地方法院112年度訴字第296號第一
審判決提起上訴，並於本院聲請追加被告，本院裁定如下：
主 文
上訴人就財政部國有財產署南區分署及張寶原所為訴之追加，應
予准許。
理 由
一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同
意，不得為之，固為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，
然同條項但書規定第255條第1項第2款至第6款情形者不在此
限，即無需他造同意。而第5款所稱「合一確定」，與民事
訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之
規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠
缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告
提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有
應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用
，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自
可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致
性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之
各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他
人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再民法第787條規
定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物
盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周
圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行
權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方
法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權
認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖
未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效
力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條
規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被
告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定
意旨參照）。
二、查上訴人於原審係求為判決：㈠確認上訴人所有坐落臺南市○
○區○○○段000、000-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）
，對於被上訴人所有坐落同段000地號土地（下稱000號土地
）如原判決複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分（面積8
8平方公尺）有通行權存在；㈡被上訴人應除去坐落000號土
地上如附圖編號A所示之地上物，且不得為圍堵、破壞或其
他妨害上訴人通行之行為。經原法院為上訴人敗訴之判決後
，上訴人不服提起上訴，並主張國有財產署南區分署所有同
段000-0地號土地（下稱000-0號土地）、張寶原所有同段00
0-0號土地（下稱000-0號土地），均緊臨在系爭土地之西北
側，而000-0號土地原為交通用地，如拓寬使用部分000-0號
土地，該部分亦可供上訴人通行，爰請求追加000-0號、000
-0號土地之所有權人即國有財產署南區分署、張寶原為被告
，惟國有財產署南區分署及張寶原於本院均表示不同意上開
訴之追加（見本院卷㈡第202、203頁）。本院審酌為求形成
本件上訴人袋地通行權最適宜之方案，應認上訴人於請求通
行之必要範圍內，得類推適用民事訴訟法第56條規定，追加
周圍地即000-0號、000-0號土地之所有權人為被告。是上訴
人請求追加國有財產署南區分署、張寶原為被告，尚無不合
，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 葉宥鈞