臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度建上易字第12號
上 訴 人 黃鳳嬌
訴訟代理人 侯捷翔律師
被上訴人 葉財聚
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111
年8月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度建字第55號）
提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所命上訴人給付之本金部分，應減縮為新臺幣伍拾捌萬肆仟陸佰柒拾壹元。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。查本件被上訴人於原審 係請求上訴人應給付新臺幣（下同）62萬9,671元本息，嗣 於本院就上開請求，減縮起訴聲明為請求上訴人給付58萬4, 671元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）108年間約定，由伊以總金額158萬元承攬上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），上訴人於該工程開工後又追加施作「外圍新增工程」費用計42萬4,176元，另將屋頂之水泥瓦更換為「琉璃瓦」應補價差6萬元，復將衛浴設備由和成牌更換為「TOTO牌」應補價差2萬4,000元，追加工程費共計50萬8,176元，故工程款總計為208萬8,176元，上訴人僅給付130萬元。又系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）鑑定（下稱住保會鑑定報告）瑕疵修補費用為13萬1,500元，伊同意扣除，則上訴人尚有工程款65萬6,676元未付，然伊僅請求上訴人給付58萬4,671元。爰依民法第505條第1項規定，求為命上訴人給付58萬4,671元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（被上訴人於原審逾此範圍之其他請求，業經減縮其聲明，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求：系爭工程為統包工程，施工範圍本已包含「外圍新增工 程」、「琉璃瓦」屋頂、「TOTO牌」衛浴設備，被上訴人無 從請求追加工程款。又系爭工程尚應包含被上訴人應在主體 建物側邊興建3間廂房（下稱「系爭3間廂房」），並施作天 花板防火棉（下稱「防火棉工程」）、45米長排水管（下稱 「45米排水管工程」）及白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄，上訴人 均未施作，上開工項依住保會鑑定結果，依序應扣除63萬6, 740元、16萬3,372元、7萬2,996元、8萬9,500元。再系爭工 程有多處瑕疵，經住保會鑑定修補費用為13萬1,500元，亦 應扣除。另被上訴人擅自拆除女兒牆，並於其上施作造型欄 杆、白鐵包板（與上述白鐵格柵及鍍鋅防護圍欄合併計價，
下合稱「鐵工含鍛造」），該部分工項應不予計價。且被上 訴人未經伊同意，擅自越界施作「水井工程」，經住保會鑑 定該部分回復原狀（下稱「53米排水管拆除工程」）費用為 9萬2,000元，亦應扣除。則系爭工程總工程款158萬元經扣 除上開部分後，被上訴人所得請領之工程款僅有39萬3,892 元，伊已給付被上訴人130萬元，遠逾該數額，被上訴人本 件請求，自無理由等語。【原審就上開部分判命上訴人應給 付被上訴人58萬4,671元，及自109年9月10日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決關於命上訴人給付58萬4,671元本息部分廢棄。上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁 回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷㈣第436至440頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人於108年12月5日，提供修繕系爭房屋之主體尺寸圖 ，初估修繕工程價額約158萬元，兩造同意由被上訴人以158 萬元承攬系爭工程（惟兩造對158萬元之承攬範圍，尚有如 兩造爭執事項1所示之歧異），並同意系爭工程之「主體建 物工程」部分為統包工程（見本院卷㈠第101頁）。 2.被上訴人承攬系爭工程時，並未交付如原審卷㈠第88、89、9 1頁之原證六即NO1至3所示之明細予上訴人，上開明細記載 之日期為109年5月9日。嗣上訴人要求被上訴人提出系爭工 程之施作明細，被上訴人始製作上開明細交付上訴人。 3.被上訴人承攬系爭工程前，兩造曾於108年12月5日，前往訴 外人徐家鋐住處，討論系爭工程之施作範圍。
4.系爭工程於108年12月9日舉行動土儀式，於同年月12日正式 開工（見本院卷㈠第113頁）。上訴人業於109年4、5月間搬 入系爭房屋居住（見本院卷㈠第102頁）。
5.上訴人於108年12月16日、109年2月18日、109年4月1日各匯 款50萬元、50萬元、30萬元，合計130萬元工程款予被上訴 人（見原審補字卷第90至92頁；本院卷㈠第121頁）。 6.兩造因系爭工程，有如上證4光碟即本院卷㈡第11至299頁所 示之Line對話內容（見本院卷㈠第139至241頁）。 7.被上訴人於系爭工程確實係施作「琉璃瓦」。 8.被上訴人於系爭工程就衛浴部分之施作情形為：㈠TOTO分離 式馬桶含水箱，型號為CW769CTW/SW769DRTW，數量為1組；㈡ TOTO檯面上臉盆，型號爲L710CGUR，數量為1組（見住保會 鑑定報告第27頁）。
9.客觀上，被上訴人並未施作「系爭3間廂房」。 10.兩造與徐家鋐於108年12月5日，在徐家鋐住處，有如上訴 人提出之民事準備書㈤狀附件一、二譯文所載之對話內容（ 見本院卷㈢第567至573頁）。
11.若被上訴人之主張有理由，兩造同意追加之「TOTO衛浴」 價差為2萬4,000元；追加之「琉璃瓦」價差為6萬元（見本 院卷㈣第178頁）。
12.若上訴人之抗辯有理由，兩造同意應扣除「鐵工含鍛造」 之金額為8萬9,500元（見本院卷㈣第178頁）。 13.兩造均同意系爭工程之瑕疵修補費用為13萬1,500元，並應 予扣除（見本院卷㈣第178至179頁）。
14.系爭工程若施作「系爭3間廂房」，兩造同意其造價費用為 如住保會鑑定報告鑑定之179萬5,950元（見住保會鑑定報 告第28至29頁）。若上訴人之抗辯有理由，兩造同意被上 訴人未施作「系爭3間廂房」，應依未完工比例計算，應扣 除之金額為63萬6,740元（計算式：158萬元×40.3%）。 15.若上訴人之抗辯有理由，兩造同意「天花板工程含隔熱隔 音處理」（即「防火棉工程」）所需費用為46萬0,800元（ 見本院卷㈣第239至240 頁），並依未完工比例計算，應扣 除之金額為16萬3,372元（計算式：158萬元×10.34%）。 16.若上訴人之抗辯有理由，兩造同意系爭房屋外圍之「45米 排水管工程」所需費用為20萬5,738元（見本院卷㈣第240 至241 頁），並依未完工比例計算，應扣除之金額為7萬2, 996元（計算式：158萬元×4.62%）。 17.若上訴人之抗辯有理由，兩造同意系爭房屋外圍之「53米 排水管拆除工程」所需費用為9萬2,000元（見本院卷㈣第24 1頁）。
18.若被上訴人之主張有理由，兩造同意估價單NO3「外圍新增 工程」之費用，如住保會鑑定報告鑑定之金額即42萬4,176 元。
㈡兩造之爭執事項：
1.兩造就系爭工程達成統包合意總價金為158萬元，其工程範 圍，是否包含以下？
①「系爭3間廂房。
②「外圍新增工程」。
③「TOTO衛浴」。
④「琉璃瓦」。
⑤「防火棉工程」。
2.兩造是否有合意追加「外圍新增工程」？追加工程之項目、 金額為何？
3.上訴人抗辯系爭工程有下列未完工部分，應扣除該部分之工 程款，有無理由？
①「防火棉工程」，應扣除16萬3,372元。 ②「45米排水管工程」，應扣除7萬2,996元。 ③「鐵工含鍛造」，應扣除8萬9,500元。 ④「系爭3間廂房」，應扣除63萬6,740元。 4.上訴人抗辯兩造未約定施作「水井工程」，應扣除系爭房屋 外圍之「53米排水管拆除工程」費用9萬2,000元，有無理由 ？
5.被上訴人請求上訴人給付剩餘之工程款58萬4,671 元本息， 有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠系爭工程之施工範圍，原已包含「琉璃瓦」，但不包含「TOT O衛浴」：
1.依兩造不爭執事項1所示，兩造合意以158萬元由被上訴人承 攬系爭房屋之修繕工程，被上訴人主張兩造約定系爭工程係 施作「水泥瓦」及「和成牌衛浴」，上訴人於施工過程中， 將屋頂之「水泥瓦」變更為「琉璃瓦」，復將「和成衛浴」 變更為「TOTO衛浴」，應給付該等部分之價差。上訴人則辯 稱：兩造就系爭工程原即約定被上訴人應施作「琉璃瓦」及 「TOTO衛浴」等語。經查：
①有關「琉璃瓦」部分：
⑴依兩造不爭執事項6所示，兩造間有如下之Line對話內容： 時間 內容 證據出處 108年4月29日 兩造互加Line 本院卷㈡第13頁 108年11月18日 上訴人傳送系爭房屋之地址及地圖予被上訴人。 本院卷㈡第17頁 108年11月23日 上訴人：屋頂瓦片及地面陶 磚請帶樣本過來； 下次見面可以順便 帶過來嗎？ 被上訴人：好。 本院卷㈡第21頁 108年11月26日 上訴人：明天（26）二，下 午1：30分見面討論 本院卷㈡第21、23頁 108年11月27日 上訴人：（傳送琉璃瓦屋頂 照片2張） 這種琉璃瓦可以參 考 本院卷㈡第23頁 由上開對話時序可知，上訴人於108年11月27日即傳送「琉 璃瓦」屋頂照片予被上訴人參考，再參酌被上訴人係於108 年12月5日，始提供修繕系爭房屋主體之尺寸圖予上訴人， 並前往徐家鋐住處討論施作範圍，業如兩造不爭執事項1、3 所示，並有Line對話截圖在卷可憑（見本院卷㈡第29頁）， 顯見兩造陸續討論後，於108年12月5日，始就系爭工程之施 工範圍及內容達成合意。是上訴人既於108年11月27日即已 要求被上訴人施作「琉璃瓦」，且被上訴人亦確實施作「琉 璃瓦」屋頂（參兩造不爭執事項7所示），衡情被上訴人於 估算系爭工程費用時，理應已將「琉璃瓦」列入施工品項， 被上訴人主張「琉璃瓦」係上訴人事後始變更追加，核與常 情有違，復未能舉證以實其說，尚非可採。
⑵至被上訴人於本院雖改稱：兩造早於108年11月23日即已談好 總價（見本院卷㈠第103頁），當時被上訴人尚未提供「琉璃 瓦」照片云云，惟觀諸上開Line訊息內容，兩造於108年11 月25日始相約見面，則被上訴人於108年11月23日既尚未前
往現場勘查，並無系爭房屋之尺寸資料，難認其就系爭工程 已得估價，並與上訴人達成總價款之合意，被上訴人此部分 主張，自無足採。
⑶從而，上訴人辯稱系爭工程就屋頂部分，兩造原即約定應由 被上訴施作「琉璃瓦」一情，應可採信，被上訴人主張此部 分為上訴人事後追加之工程，並請求被上訴人給付差價6萬 元，尚屬無據，不應准許。
②有關「TOTO衛浴」部分：
⑴依兩造不爭執事項6所示之Line訊息內容可知，上訴人於109 年1月22日，始第一次傳送「衛浴用TOTO」、「水電用國際 牌」等訊息予被上訴人（見本院卷㈡第107頁），嗣於109年3 月5日，再傳送「TOTO衛浴」照片，並表示「以上，是老闆 介紹的樣式，師兄及林先生可幫忙選配適合的款式」等語（ 見本院卷㈡第169至173頁），另於109年3月27日，又傳送： 「師兄，TOTO應該不錯，你幫我決定就好」等語（見本院卷 ㈡第201頁）。可見上訴人係於108年12月5日即兩造就總價金 達成合意後，始於109年1月22日提出衛浴使用「TOTO」品牌 之要求，被上訴人主張「TOTO衛浴」係上訴人事後所追加， 要屬有據，堪認可採。
⑵上訴人就此雖辯稱：被上訴人於109年3月間遲未施作衛浴設 備，經其詢問後，被上訴人告知將儘快施作，並使用「TOTO 」品牌，其始傳送相關型錄照片予被上訴人，並非其事後變 更云云。惟查，被上訴人就其所辯：被上訴人曾告知其會使 用「TOTO」品牌乙節，並未提出證據為佐，且徵諸「TOTO」 品牌衛浴設備之市場價格較高，此為一般人熟知之生活經驗 ，除非當事人另有特約，工程中通常以中等品質產品估價， 是上訴人就此既未能舉證以實其說，自難認可採。 ⑶從而，上訴人辯稱系爭工程就衛浴部分，兩造原即約定應由 被上訴人施作「TOTO衛浴」云云，尚非可採，被上訴人主張 此部分為上訴人事後追加之工程，且依兩造不爭執事項11所 示，請求上訴人應給付差價2萬4,000元，核屬有據，應予准 許。
㈡上訴人無法證明兩造合意系爭工程之施作範圍，尚包含「系 爭3間廂房」在內：
1.被上訴人主張系爭工程為主體房屋之修繕工程，並不包含新 建側邊之「系爭3間廂房」等語，上訴人則辯稱：兩造於徐 家鋐住處已詳細討論「系爭3間廂房」之施作位置、尺寸、 材質及風水等細節後，被上訴人始提出以總價金158萬元統 包系爭工程，故系爭工程範圍應包含興建「系爭3間廂房」 ，被上訴人未予施作，應扣除該部分工程款云云。經查，依
兩造不爭執事項1、4所示，被上訴人於108年12月19、12日 動土、開工前，僅於同年月5日，傳送系爭房屋之主體尺寸 圖（下稱房屋主體尺寸圖）予上訴人，有Line訊息內容在卷 可憑（見本院卷㈡第29頁），而觀諸上開尺寸圖所示，其中 僅有系爭房屋之主體內部，並未包含「系爭3間廂房」；又 被上訴人所承攬者既係「修繕工程」，顧名思義，應僅及於 現有主體工程之修繕，不包含側邊廂房之「新建」；另本院 將上訴人提出之「系爭3間廂房」規格、材質送請住保會鑑 定結果，「系爭3間廂房」之造價費用為179萬5,950元，業 如兩造不爭執事項14所示，並有住保會113年6月3日住保字 第113011542號函檢送之住保鑑鑑定報告在卷可憑（見外放 之鑑定報告第28至29頁），已遠逾系爭工程之承攬總價金15 8萬元，足認上訴人辯稱系爭工程尚包含「系爭3間廂房」之 興建在內云云，顯與常情有悖，難認可採。
2.上訴人雖另提出兩造與徐家鋐於108年12月5日對話之錄音譯 文（見本院卷㈢第570頁），欲佐證系爭工程包含「系爭3間 廂房」云云。惟觀諸上開3人之對話內容為：「徐家鋐：這 樣你停1 台就好，妳不必…妳不必考慮別人啦。上訴人：我… 是『暫時說停車』，其實，我這等於是『留3間的面積』。徐家 鋐：對阿…現在是說妳兩台車要開進這裡面。上訴人：沒有 。『暫時』這麼說而已。被上訴人：暫時這麼說，「以後」可 能她要把它隔成3 間。徐家鋐：還要再加一間外面廁所。上 訴人：是，是，對 。其實我這是客人來或什麼，有個地方 ，預留的，對。被上訴人：老師，他現在這樣，你如果要捉 足夠我們的活動空間來說，1間我差不多捉4米啦。徐家鋐： 是，對對對。被上訴人：4米來說3間就要12米。徐家鋐：嘿 ，對。差不多，12米差不多。被上訴人：12米，不會超過我 們說的範圍」等語（見本院卷㈢第570頁），佐以上訴人於10 9年2月29日，尚傳送「請幫我『預估』側邊加蓋部分，使用磚 牆及混泥土牆費用比較」等語之Line訊息予被上訴人（見本 院卷㈡第165頁）。可見兩造與徐家鋐所討論者，僅係有關「 預留廂房之空間」，並預先規劃作為停車之用，兩造並無達 成系爭工程之施工範圍尚包含「系爭3間廂房」之合意；再 參酌證人徐家鋐於原法院證稱：上訴人請我幫他規劃房子， 上訴人說他只有100多萬元，我約兩造到我住處討論，兩造 才拿設計圖來問我，雙方約定用這張圖施作大概150幾萬元 ，當時上訴人錢不夠，我跟他說如果以後有錢，再用貨櫃屋 作廂房，但是他不願意，當時只有規劃，施作廂房是以後的 事，後來工程雖有增加，但還是不包括「系爭3間廂房」等 語（見原審卷㈡第80至86頁）。而徐家鋐所稱兩造當時所諮
詢之設計圖，即係前述僅有系爭房屋本體，不包含「系爭3 間廂房」之尺寸圖（見原審補字卷第23頁；原審卷第82頁） ，復衡以徐家鋐係由上訴人所介紹，徐家鋐自無偏袒被上訴 人之理，其所為上開證詞，應屬客觀可信。是由徐家鋐前述 證詞可知，兩造當時在徐家鋐住處雖有討論關於興建廂房之 事，惟因上訴人資金不足，無法一次興建到位，係為將來預 留所規劃，核與前述譯文內容相符，足認「系爭3間廂房」 非在兩造合意之系爭工程範圍自明。
3.另證人顏清涼於原法院雖證稱：被上訴人的施工平面圖已經 將「系爭3間廂房」畫清楚，當時是被上訴人叫我拿捲尺量 的，平面圖上寫的是「倉庫」，上訴人也向被上訴人拿身分 證去申請廂房的用電，系爭工程含興建「系爭3間廂房」共1 58萬元云云（見原審卷㈡第45頁）。惟顏清涼係上訴人之舊 識，並受上訴人委託，多次在施工現場處理事務，業據顏清 涼於原法院證述明確（見原審卷㈡第42、43、45頁），其上 開所為有利上訴人之證詞，已非無偏頗上訴人之虞；況顏清 涼就相同待證事實，原係證稱：「3間廂房部分，是被上訴 人向上訴人要身分證去申請這3間廂房要用的電」、「當時 被上訴人拿著捲尺，要上訴人幫他拿另一端，被上訴人量完 之後，對上訴人跟我說：這樣子4米1間，剛好可以蓋3間。3 間廂房的說法就是這樣來的」、「（問：最後兩造有無約定 要蓋這3間廂房？）開始只是說說而已，到108年12月初，兩 造相約要去找風水老師徐家鋐，房屋、風水要怎麼蓋，可以 請徐家鋐到庭說明，這部分我不清楚」等語（見原審卷㈡第4 3、42頁）。足認顏清涼對於系爭工程究有無包含興建「系 爭3間廂房」一事，前後證詞反覆游移，委難遽信；又顏清 涼既未隨同兩造前往徐家鋐住處，則無從知悉兩造與徐家鋐 共同討論之內容，是其證述「我沒有去徐家鋐家，是上訴人 當天晚上對我說，被上訴人已經報價，預定158萬元」等語 （見原審卷㈡第45頁），要僅係聽聞自上訴人而來，該傳聞 證據之證據價值與上訴人自為陳述無異，尚無從據以佐證上 訴人此部分之辯解為真實。
4.上訴人雖另辯稱：被上訴人於109年2月間，向台電公司申請 「系爭3間廂房」之新增用電，足證當時確有要興建「系爭3 間廂房」云云。惟查，依上訴人提出之平面圖及現場照片所 示，被上訴人固有預留廂房之用電，並於廚房、浴室外牆設 置電源箱、管線（見原審卷㈡第69至73頁），惟兩造既曾於 徐家鋐住處討論到關於上訴人將來有在側邊空地興建廂房之 規劃，業如前述，則被上訴人預先為上訴人申請廂房之用電 ，並留設電源箱、管線，符合常情，尚無法據此逕認系爭工
程之施工範圍即包含「系爭3間廂房」。
5.從而，上訴人辯稱系爭工程包含應由被上訴人施作「系爭3 間廂房」，被上訴人得請求之工程款應扣除「系爭3間廂房 」之造價費云云，尚非可採。
㈢「外圍新增工程」非屬兩造原合意系爭工程之施作範圍，係 上訴人事後所追加，上訴人應給付該部分之追加工程款： 1.被上訴人主張「外圍新增工程」係上訴人於施工期間所追加 等語，上訴人則辯稱：「外圍部分」屬被上訴人統包之範圍 ，被上訴人嗣後提出NO.3估價單係其嗣後片面所製作，未經 上訴人同意云云。惟查，依被上訴人於108年12月5日傳送予 上訴人之房屋主體尺寸圖所示（見本院卷㈡第29頁），其中 僅有系爭房屋之主體，並未包含外圍工程，且系爭工程既為 房屋主體之「修繕」，徵諸一般常情，應僅及修繕現有房屋 主體，而不包含外圍鐵捲門、庭院之「新建」，足認被上訴 人主張「外圍新增工程」係上訴人事後所追加等語，符合事 理之常，堪認屬實。
2.細繹NO.3估價單所載內容，其施工項目分別為「1.伸縮大門 ；2.水電外圍配管配線；3.地網含工資運費；4.混泥土；5. 壓送；6.粉光工資；7.陳宗山貓；8.挖土機；9.廢棄物清運 ；10.補土；11.工資」（見補字卷第29頁）。有關上開工項 之施作內容，據被上訴人於本院陳稱：「1.伸縮大門，一開 始只是要用一般的鐵門，後來改為伸縮門。2.水電外圍配管 配線，是鑿井之後，要將所有的水電拉線到水井，因為事後 才說要鑿井，不在原來估價範圍。3.地網含工資運費，是指 庭院要鋪設水泥。4.混泥土，是上訴人要做排水溝及庭院的 混泥土。5.壓送，是上訴人的房屋出入困難，道路小，混泥 土要用壓送的方式送進去。6.粉光，是混泥土鋪完後，要做 細部的修飾。7.山貓、挖土機、廢棄物清運，是空地整地、 清運垃圾。8.補土，是庭院的地勢較低，要運土來補。9.工 資，是請工人做上述工程所需的工資」等語（見本院卷㈠第1 19、120頁），參酌卷附兩造之Line訊息內容所示，兩造於1 09年4月1日、2日就大門部分，均傳送手動前後推開之柵欄 鐵門照片互相討論（見本院卷㈡第213、223、225頁），足認 被上訴人主張上訴人原指定使用一般鐵門，其後才改為伸縮 大門等語，核與客觀事證相符。再被上訴人於109年4月1日 傳送2張以原子筆畫在日曆紙之設計圖（下稱日曆紙設計圖 ）予上訴人（見本院卷㈠第189頁；本院卷㈡第211頁），經比 對房屋主體尺寸圖與日曆紙設計圖，其中房屋主體尺寸圖僅 有系爭房屋之內部尺寸，而日曆紙設計圖則為整筆土地之鳥 瞰圖，並涵蓋系爭房屋四周之水泥地、綠地，亦堪認被上訴
人主張上訴人係事後始追加要於庭院鋪設水泥及外圍配管配 線一情屬實。是NO.3估價單上有關此部分之費用，確屬上訴 人於工程進行中所追加甚明。
3.從而，上訴人辯稱「外圍新增工程」係兩造原即約定應由被 上訴施作之範圍云云，尚非可採，被上訴人主張此部分乃上 訴人事後追加之工程，並請求上訴人應給付該部分工程款， 核屬有據。
㈣上訴人無法證明兩造合意系爭工程之施作範圍，尚包含「防 火棉工程」，不應扣除此部分之施工費用：
1.上訴人辯稱：兩造於108年12月5日，在徐家鋐住處，已達成 「防火棉工程」亦屬系爭工程統包之範圍云云，被上訴人則 執前詞否認。經查，兩造於108年12月5日，在徐家鋐住處， 確有談論有關「防火棉工程」事宜，為被上訴人所不爭，並 有上證12光碟及附件一所示之譯文內容可憑（見本院卷㈣第2 01、202、211頁），固堪信為真。惟依上開譯文所載，僅有 被上訴人與徐家鋐之對話，上訴人並未參與其中，亦即未見 上訴人就被上訴人與徐家鋐之該等對話內容，表示任何意見 ，已難遽認兩造已達成施作「防火棉工程」之合意。再觀諸 上開譯文末段載明：「被上訴人：你若像防火棉也有隔熱作 用。徐家鋐：防火棉可能較胸（台語意思費用較多）。被上 訴人：還好，它應該還好。徐家鋐：因為防火棉它會做隔音 ……被上訴人：防火棉一種是用捲的，一種是那種四角的、厚 的，厚的跟薄的。徐家鋐：那樣下去隔音會變很好。被上訴 人：隔音好，還有比較不會那有熱。徐家鋐：但是，她現在 的預算可能較不夠。被上訴人：所以，她有跟我説，我都盡 量幫她捉最省量實用的」等語（見本院卷㈣第201、202頁） ，可認徐家鋐與被上訴人討論過程中，因顧慮上訴人之預算 不足，故並未有定論，確無從依此即認被上訴人已承諾為上 訴人施作「防火棉工程」。
2.再佐以被上訴人於109年1月6日、7日傳送屋頂、天花板之施 作照片予上訴人（見本院卷㈡第83至95頁；本院卷㈣第270至2 74頁），其中包含施作之材料為木條板、防水毯、矽酸鈣板 ，並未包含「防火棉」，而上訴人收受訊息後，回覆稱：「 師兄，辛苦了!有你真好」（見本院卷㈡第91頁），未見上訴 人提出任何質疑，益證上訴人於施工過程中，已知悉被上訴 人未施作「防火棉」，而仍予接受，足認上訴人辯稱被上訴 人應施作「防火棉工程」而未施作，應扣除該部分費用云云 ，要屬無據，難認可採。
㈤「水井工程」為兩造合意之施工項目，不應扣除「53米排水 管改善工程」及「45米排水管工程」之施作費用：
1.上訴人辯稱其係指示被上訴人在自有土地內，施作「45米排 水管工程」（見原審卷㈠第268頁），被上訴人竟未施作，反 擅自在鄰地施作「水井」替代，自應將「水井」及與其連接 之「53米排水管」一併拆除，並支付拆除費用，且不得向其 請求「45米排水管工程」費用云云。被上訴人則主張：上訴 人於107年間，即已完整取得系爭房屋所坐落之土地（即坐 落臺南市○○區○○○段000地號土地，下稱系爭土地），系爭土 地之前手長年利用「53米排水管」排水，其係受上訴人指示 ，將老舊之「53米排水管」更新，並增建5口水井連通，上 訴人並無指示其要在同段000號土地即出入巷道處挖掘並施 作「45米排水管」等語（見本院卷㈣第260、277、280頁）。 經查，兩造均不爭執被上訴人確有為上訴人施作「水井工程 」及「53米排水管改善工程」之事實，上訴人雖否認其有指 示被上訴人施作「水井工程」，惟依兩造之Line訊息內容所 示，上訴人於109年2月19日傳送「明早7點多，師父要過來 刺井」、「是用水噴」等語予被上訴人（見本院卷㈡第145頁 ），又於翌日（即109年2月20日）傳送「挖井改明天」、「 鑽井位置，顏先生有放標記」、「明天挖井，讓你知道，大 概半天時間」、「靠牆邊」、「安裝馬達」等語（見本院卷 ㈡第147至154頁），復於109年3月21日，自行傳送施作水井 、排水管之照片予被上訴人（見本院卷㈡第187至189頁；本 院卷㈣第287頁），足認係上訴人主動通知被上訴人施作水井 之時間，並指定施作位置，縱使上開施作位置，已逾地界而 施作於鄰地上（見本院卷㈢第449頁），亦係上訴人指定之結 果，上訴人辯稱被上訴人擅自施作「水井工程」及「53米排 水管改善工程」云云，難認可採。
2.參酌證人林崑安於本院證稱：被上訴人請我去現場配管，我 施工時曾看過上訴人，我稱他黃大姐，上訴人有請一位顏先 生幫他在現場看頭看尾，被上訴人叫我聽上訴人的指示施工 ，上訴人則叫我聽顏先生的指示施工，後來都是顏先生指示 我施作水井及配管的位置，開挖圍牆時，有看到舊的排水管 路，我是依照舊的路線去施作等語（見本院卷㈣第327至334 頁），核與上訴人曾經傳送明載「鑽井位置，顏先生有放標 記」等語之訊息予被上訴人之情吻合（見本院卷㈡第149頁） ，應堪採信，上訴人徒以林崑安係被上訴人之下包商，而否 認其證詞之可性信，尚非可採。復勾稽顏清涼於原法院證稱 ：施工過程中，我有陪上訴人去過現場約10次，上訴人有問 題都會問我，跟我反應，我再做一些建議等語（見原審卷㈡ 第43、45、46頁），另上訴人亦曾於109年2月22日傳送顏清 涼之電話號碼予被上訴人（見本院卷㈡第157頁），足認顏清
涼參與系爭工程之程度甚深，林崑安係受上訴人所委託顏清 涼之指示施作水井及配管甚明，上訴人辯稱「水井工程」及 「53米排水管改善工程」係被上訴人擅自施作云云，難予採 信。
3.被上訴人既係依上訴人之指示施作「水井工程」及與其相連 之「53米排水管改善工程」，且上訴人並未指示被上訴人另 行施作「45米排水管工程」，則上訴人辯稱本件被上訴人得 請求之工程款應扣除「53米排水管改善工程」及「45米排水 管工程」費用云云，自無可採。
㈥「鐵工含鍛造」費用不應扣除：
1.上訴人辯稱：「鐵工含鍛造」部分原已包含在系爭工程之統 包範圍內，其中部分項目如白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄，係其 自行付費委由訴外人陳啟言施作，被上訴人不得請款，其餘 如造型欄杆、白鐵包板，則係被上訴人未經其同意擅自拆除 女兒牆後所施作，不應計價云云。被上訴人則否認上情，主 張：「鐵工含鍛造」包含在統包範圍，該定製整體鍛造3座 連貼一體，已安裝在女兒牆上，自應計價，至於上訴人所稱 之白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄，係施作在另處，與「鐵工含鍛 造」工程無關等語。經查，被上訴人於109年2月21日傳送「 鍛鐵」設計圖樣予上訴人後，上訴人即回傳女兒牆照片及其 自行取得他處建案之「鍛鐵」設計照片予被上訴人，有兩造 之Line訊息內容在卷可憑（見本院卷㈡第151、153頁），顯 見上訴人早已知悉系爭房屋之女兒牆將安裝鍛鐵裝飾之事實 。嗣被上訴人施工完成後，上訴人於109年4月2日傳送女兒 牆已裝設「鐵工含鍛造」之照片予被上訴人，被上訴人則回 覆稱「對啊，感覺不一樣」（見本院卷㈡第223頁），此外， 未見上訴人有何反應係被上訴人擅自拆除女兒牆並自行施作 鍛造之表示，自不得僅以「鐵工含鍛造」之施作結果與上訴 人之想像不同，即得拒絕支付該部分工程款。
2.至上訴人辯稱：白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄部分，係其自行付 費委由陳啟言施作等情，固據提出收據1紙為憑（見本院卷㈢ 第445頁）。惟觀諸上開收據載明：「茲收到顏清涼付清訂 做不銹鋼鐵門、鐵線圈圍籬等工料費用」等語，核與上訴人 所述之「白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄」並非完全一致，已無法 逕認上訴人有自費支付該部分款項；再依住保會鑑定報告所 示，上訴人所辯裝設白鐵格柵、鍍鋅防護圍欄之位置，均在 系爭房屋之外圍（見外放鑑定報告第36頁編號14照片、第50 頁編號41照片），顯非系爭房屋之主體，原不在兩造約定之 系爭工程統包範圍內，上訴人本應自行支付該等款項，要與 「鐵工含鍛造」工項無關，上訴人此部分所辯，亦屬無據。
㈦被上訴人得請求上訴人給付剩餘之工程款為59萬6,676元（被 上訴人僅請求58萬4,671）：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約，民法第490條第1項、第494條分 別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此 就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法 院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號裁判要旨 參照）。
2.經查，上訴人主張其承攬系爭工程之價金為158萬元，被上 訴人追加施作「外圍新增工程」費用42萬4,176元，復更換 為「琉璃瓦」及「TOTO衛浴」，各應補價差6萬元、2萬4,00 0元，合計總工程款為208萬8,176元，惟其中「琉璃瓦」部 分，係兩造原約定之施工範圍，業如前述，被上訴人不得請 求，參酌上訴人對系爭工程之總價金為158萬元、「外圍新 增工程」費用為42萬4,176元及「TOTO衛浴」之價差為2萬4, 000元，並不爭執，業如兩造不爭執事項1、11、18所示，則 除「琉璃瓦」之價差6萬元不應計價外，被上訴人得向上訴 人請求之工程款合計為202萬8,176元（計算式：158萬+42萬 4,176+2萬4,000=202萬8,176元）。再依兩造不爭執事項5、 13所示，上訴人業已給付被上訴人工程款130萬元，兩造並 合意被上訴人就系爭工程之瑕疵修補費用13萬1,500元應予 扣除，而其餘上訴人抗辯應予扣除之「防火棉工程」、「45 米排水管工程」、「鐵工含鍛造」、「系爭3間廂房」及「5 3米排水管拆除工程」費用，均屬無據，業如前述，是經扣 抵後，被上訴人得請求上訴人給付剩餘之工程款核為59萬6, 676元（計算式：202萬8,176-130萬-13萬1,500=59萬6,676 ），惟本件被上訴人於本院減縮起訴聲明，僅請求上訴人給 付58萬4,671元，未逾上開數額，即屬有據，應予准許。 ㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查本件被上訴人請求上訴人應給付其自起訴狀繕本送達翌日 即109年9月10日起（見原審卷㈠第23頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，依上規定，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人 應給付58萬4,671元及自109年9月10日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原判決主 文第1項所命給付部分，因被上訴人在本院審理中為起訴聲 明之減縮，則原判決主文第1項所命給付，即應減縮為如主 文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。