臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第960號
上 訴 人
即 被 告 董清源
選任辯護人 黃立緯律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2450號中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第74246號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年3月5日以113年度金訴字第2450號判決認定
上訴人即被告董清源（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財
罪（想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪），處有期徒刑1年8月，並為相關沒收追徵之諭知。被告
於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢
察官則未上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍
，均稱僅就原判決量刑部分（含是否依刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，下同）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪
名、罪數、沒收追徵等部分，均表明未在上訴範圍（見本院
卷第82頁至第83頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分
提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上
訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業
如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數
）之認定及沒收追徵之諭知，均如第一審判決書所記載之事
實、證據、論罪理由。
四、被告之上訴意旨略以：被告願意認罪，請審酌本案與前案（
即本院112年度金上訴字第1865號判決）是同一個交付的行
為，被告在主觀的惡性應沒有超過前案，在客觀上，本案被
告並無參與提領款項，情節應比前案較為輕微，前案判處有
期徒刑6月，依罪刑相當原則，本案請依刑法第59條予以減
刑，並給予被告有期徒刑6月的刑度等語。
五、刑之減輕之說明：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由
裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、
調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯
罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌
之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域
。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修
正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁
判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情
狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁
量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事
人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判
決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其
刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項
），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判
斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於
確可憫恕，非不得予以酌減。
㈡查被告所犯加重詐欺取財之犯行，依刑法第339條之4第1項第
2款規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金
）。而被告於參與本案詐欺集團前未有任何犯罪前案紀錄，
有法院前案紀錄表可按（見本院卷第39頁至第42頁），且於
本案詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，所獲
報酬低微，而與在幕後擬定並指揮進行縝密之犯罪計畫之詐
欺集團核心成員之參與程度明顯不同，犯罪情節顯屬較輕。
復被告犯後於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82頁），深
知省悟，且審酌被告主觀上係屬未必故意，可非難性及主觀
惡性相對於直接故意者而言，仍屬較輕。再者，被告於本案
並未親自領取或轉帳告訴人林玉梅之款項，且被告為中度身
心障礙者，有身心障礙證明【類別屬慢性精神病患者】可證
（見警卷第59頁)，並患有非特定思覺失調之精神疾病，有
衛生福利部臺南醫院114年6月10日診斷證明書1份可參（見
本院卷第95頁）。本院綜合上情，認被告本件之犯行，縱宣
告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引
起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條
之規定，酌減其刑。
六、撤銷原判決關於科刑部分之理由：
㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判
之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決
之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯
罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條
第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟
之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告雖於偵查
及原審審理時均否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行（見
本院卷第82頁），尚知悔悟，且得依刑法第59條之規定酌減
其刑，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審
酌上情而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依刑法第59條
之規定酌減其刑，從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判
決關於其科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所
需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，提供其帳戶
資料供詐騙集團組織使用，而與「達達」、「阿凱」所屬詐
騙集團成員共同違犯本件詐騙犯行，造成告訴人之財產損失
非輕；又被告雖於偵查及原審審理時均否認犯行，然於本院
審理時已坦承犯行，尚知悔悟；兼衡被告於本案並未親自領
取或轉帳告訴人林玉梅款項之涉案情節顯屬較輕，暨被告領
有身心障礙證明【類別屬慢性精神病患者】，自陳之智識程
度、工作、婚姻、家庭、經濟、生活狀況，並參酌上訴意旨
所指前案（即本院112年度金上訴字第1865號判決）之被告
參與情節（親自提領詐欺款項）、判處之刑度（有期徒刑6
月）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。