臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第898號
上 訴 人
即 被 告 陳裕文
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1218號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第25514、28844、29234、112年
度營偵字第1833號、113年度偵字第9557號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於陳裕文部分撤銷。
陳裕文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。
事 實
一、陳裕文於民國112年1月間起、江俊賢（通訊軟體LINE暱稱「
享樂商人」）於112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽
號「莊文峰」、「吳元傑」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理
-陳延濤」、「鄭姍姍」、「咬錢虎小商人」、「CVC-客服
經理Mike」、「大安小舖」、「亨旺幣商」、「梓馨」、「
客服經理-黃俊哲」、「黃世聰」、「Arlene」及其他真實
姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成
之3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有
結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款之「車手」，負責依
指示向被害人取款後上繳，並從中獲取報酬。
二、陳裕文、江俊賢（由原審另行審理）、高林聖（未上訴，已
確定）、胡倧榮（未上訴，已確定）、佘彥瑾（未上訴，已
確定）、謝政儒（由檢察官發布通緝中）加入詐欺集團後，
與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去
向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員以如附表五
所示之「假投資」手法，分別對附表所示之甲○○、丁○○、乙
○○等被害人施以詐術，並提供入金虛擬錢包位址，指定甲○○
、丁○○、乙○○等被害人購買泰達幣USDT入金，致甲○○、丁○○
、乙○○等被害人各陷於錯誤後，遂依指示分別於附表五所示
之時間、地點，將如附表五所示之款項交付與高林聖、陳裕
文、胡倧榮、佘彥瑾、謝政儒、江俊賢。嗣由詐欺集團不詳
成員將泰達幣USDT存入盤口提供予甲○○、丁○○、乙○○等被害
人之虛擬錢包位址後，隨即轉移至其他虛擬錢包位址，以此
方式掩飾、隱匿該等款項之去向。
三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局、丁○○訴由臺南市
政府警察局新營分局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局
報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是本
件被告以外之人，未經具結之警詢、偵查及審理中供述，就
違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，就其他部分
之罪，則不受此限制。
二、除上開部分以外，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被
告已於原審或本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同
意作為本案證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而
本院審酌上開供述證據製作時之情況，並無證據顯示係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於
審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪
事實之證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告陳裕文於原審坦承不諱，並據同案被告
高林聖、胡倧榮、佘彥瑾於原審及證人即告訴人甲○○、丁○○
、乙○○於警詢供述在卷（僅證明被告所涉加重詐欺取財及一
般洗錢罪部分），復有告訴人甲○○與暱稱「Youzhi幣商」LI
NE對話紀錄1份、告訴人甲○○提出虛擬貨幣買賣契約照片5張
、告訴人甲○○與暱稱「客服經理-黃俊哲」LINE對話紀錄1份
、便利超商監視器錄影擷取畫面15張、虛擬貨幣電子錢包擷
取畫面17張(丁○○)、虛擬貨幣電子錢包交易紀錄1份(丁○○)
、虛擬貨幣買賣契約照片3張(丁○○)、告訴人丁○○與暱稱「Y
ouzhi幣商」通訊軟體LINE對話紀錄1份、告訴人丁○○與暱稱
「Ariene」通訊軟體LINE對話紀錄1份、虛擬貨幣買賣契約
照片1張、告訴人乙○○與暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理M
ike」、「咬錢虎小商人」、「享樂商人」、「大安小舖」
、「亨旺幣商」LINE對話紀錄各1份、虛擬貨幣買賣契約照
片2張(乙○○)、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第28
078號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第27
183號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31
589、31590、34231、45490號、113年度偵字第3463號、113
年度調院偵字第780號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官1
12年度偵字第48092、55123、56344號起訴書、臺灣士林地
方法院112年度金重訴字第5、7號判決等件在卷可佐。足認
被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，均應依法論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較：
（1）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中
第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第4
0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指
犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物
或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，
復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分
之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防
制條例第43條之加重條件，且其行為時並無該條例第43條
、第44條第1項加重處罰規定，自無比較新舊法適用上開條
例之規定。又刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取
財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條，
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規
定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備
上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年
度台上字第4246號判決意旨參照）。
（2）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日
修正公布施行，並於112年6月16日生效；後又於113年7月3
1日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月
14日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113
年7月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；
於113年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制
法」），修正前及中間時洗錢防制法第14條第1項之規定為
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中未自白
，於原審時自白，被告符合修正前洗錢防制法減刑規定之
適用，不符合修正後減刑之適用。經綜合比較結果，因修
正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低，較有利於被告，應
適用修正後洗錢防制法規定。
（3）被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修
正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪
防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作
之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例
第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段
之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適
用現行有效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條
第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判
中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行
為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定論處
。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效
，是修法刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。
（二）行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，為避免
重複評價，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，
以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織
罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決
意旨參照）。查，被告自112年1月間起加入本案詐欺集團
後，雖先後參與本案詐欺集團之加重詐欺等犯行，但迄本
案繫屬於原審前，未曾經檢察官認其犯有參與犯罪組織罪
而繫屬法院，此有被告之臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第48092、55123、56344號起訴書、臺灣士林地方檢察
署112年度偵字第13333號起訴書、113年度偵字第18765、
19849、26529號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵
字第20600號起訴書、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第
11912號起訴書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1999
3號起訴書、臺灣臺北地方檢察署第112年度偵字第33943
、31589等號起訴書在卷可稽（見本院卷第87-158、187-1
94、211-217頁）。本案附表二編號1部分所示被告詐欺告
訴人甲○○部分，是被告參與本案詐欺犯罪集團後多次加重
詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次，不論本案之
首次詐欺取財犯行是否為被告事實上之首次，均應以前揭
本案之首次詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
犯。又此部分檢察官於起訴書對被告本即有論以違反組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，公訴檢
察官雖誤認被告所涉參犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地
方檢察署檢察官另行起訴，而當庭撤回，惟被告所涉犯之
參與犯罪組織罪與其所犯之加重詐欺等罪既為裁判上一罪
，本院自得審酌。
（三）核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
就附表二編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（四）被告於本案所為各次加重詐欺取財、一般洗錢行為間，客
觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，
且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，
依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑
罰公平原則。是被告就附表二編號1，係以一行為同時觸
犯上開3罪名；就附表二編號2、3部分，係以一行為同時
觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪處斷。
（五）按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被
告對附表二各編號之不同被害人犯之，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰（共3罪）。
（六）被告與附表五編號1、2、4所示之其他同案被告及詐欺集
團成員間之此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
參、撤銷改判之理由：
一、原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
原判決對被告所犯附表二編號1所示之犯行，未論以參與犯
罪組織罪，依上所述，已有未當。又原判決係認被告所為犯
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於主
文卻僅記載被告犯三人以上共同詐欺取財罪，原判決之主文 與理由之罪名不符，亦與法有違。另被告於偵訊時係供稱其
本金為70至80萬元（見偵一卷第79頁），其於原審已供稱其 報酬是用賣多少顆泰達幣計算，對附表二所示之告訴人賣掉 泰達幣後所得之報酬分別為12000元、1600元、967元（見原 審卷第282-283頁），原判決據被告於偵訊時所稱之本金而 認定被告犯罪所得共為70萬元，亦有違誤。
二、被告上訴意旨略以：被告因受詐騙集團主謀莊文峰欺騙、利 用，被告並無向告訴人詐欺、洗錢之犯意，更未參加詐騙集 團組織或與該集團有任何犯意聯絡與行為分擔，又原審量刑 亦過重云云，指摘原判決不當。惟查：
（一）被告對其犯行，於原審審理時已坦承不諱（見原審卷第28 2、290頁）。又觀之被告曾於112年3月30日即因犯與本案 相同之罪，為警查獲，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵 第20600號起訴書可按（見本院卷第125-133頁），嗣後於 112年4月18日仍繼續再犯本案附表二編號3所示之罪，再 於113年3月12日繼續犯臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第18765等號起訴書所載之罪（見本院卷第135－143頁）， 顯見被告一而再，再而三的為加重詐欺等犯行，其確為詐 欺集團之成員無疑。從而，被告上開上訴理由，除與其於 原審認罪之情不符外，亦睜眼說瞎話，為無稽之談，無庸 贅駁。
（二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，本案 被告所犯之加重詐欺取財等罪，原判決以量刑部分所述之 理由，對被告分別量處有期徒刑2年6月、1年6月、1年6月 ，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例 原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被 告所處之刑，顯無過重不當之情。
三、綜上，被告前揭上訴理由，固無理由。惟原判決既有前揭所 述不當之處，自應由本院將此部分撤銷改判，以期適法。 肆、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟為牟取利益，即擔任車手，負責收取告訴人遭詐欺之 款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐 欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告於原審審 理時坦承犯行，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告收取之詐欺款 項數額、被告均未與告訴人達成調、和解或彌補告訴人之損
害等節；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入 、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文第2項 （即附表二）所示之刑。又被告除本案所犯之數詐欺罪外， 另涉有詐欺案件在偵查或另案審理中，為免無效之訂定，爰 不定其應執行之刑。
伍、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於原審自承本案 之報酬分別為12000元、1600元、967元。上開犯罪所得既未 據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告本案領得之款項，除 上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上開款 項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一 般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不 問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據 ，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再參以 被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐 享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。陸、本案被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：高林聖部分
編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 甲○○ 【即起訴書附表編號1-1】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定甲○○向幣商購買USDT，致甲○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月17日20時45分許/ 臺南市○區○○路00號1樓○○便利超商○○○○門市 150萬元 高林聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：陳裕文部分
編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 甲○○ 【即起訴書附表編號1-2】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定甲○○向幣商購買USDT，致甲○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日14時許/ 臺南市○區○○路00號1樓○○便利超商○○○○門市 400萬元 陳裕文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣12000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 【即起訴書附表編號2-1】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日16時30分許/ 臺南市○○區○○路000號○○便利超商○○門市 50萬元 陳裕文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 【即起訴書附表編號4-1】 詐欺集團不詳成員於112年2月間，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定乙○○向幣商購買USDT，致乙○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日18時16分許/ 臺南市○區○○○路0段0號○○○○○臺南○○店 30萬元 陳裕文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣967元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三：胡倧榮部分
編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 甲○○ 【即起訴書附表編號1-3】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定甲○○向幣商購買USDT，致甲○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月22日19時許/ 臺南市○區○○路00號1樓○○便利超商○○○○門市 200萬元 胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 【即起訴書附表編號2-2、2-3】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月29日16時許/ 臺南市○○區○○路000號○○便利超商○○門市 50萬元 胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月6日16時許/ 臺南市○○區○○路000號○○○2樓停車場 350萬元 3 劉明忠 【即起訴書附表編號3】 詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時，在網路上刊登不實投資廣告，並以通訊軟體LINE向劉明忠佯稱：投資保證獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定劉明忠向幣商購買USDT，致劉明忠陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月21日12時45分許/ 臺南市○○區○○路0段000號○○便利超商○○○門市 30萬元 胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳旭欽 【即起訴書附表編號5】 詐欺集團不詳成員於112年間，在網路上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向陳旭欽佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定陳旭欽向幣商購買USDT，致陳旭欽陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日14時39分許/臺南市○○區○○路0段00號○○便利超商○○門市 55萬元 胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表四：佘彥瑾部分
編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 甲○○ 【即起訴書附表編號1-5】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定甲○○向幣商購買USDT，致甲○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月20日13時許/ 臺南市○區○○○路0段000號○○便利超商○○○○門市 310萬元 佘彥瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表五：（起訴書附表）