臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第825號
上 訴 人
即 被 告 王育娟
選任辯護人 陳旻沂律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第399號中華民國114年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度營偵字第3189號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表編號1所處罪刑、附表編號3所處之刑、定應執行
刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷罪刑部分，王育娟犯如附表編號1「本院諭知主文」欄所示之罪，處如附表編號1「本院諭知主文」欄所示之刑；上開撤銷所處之刑部分，王育娟處如附表編號3「本院諭知主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得及洗錢財物共計新臺幣參萬壹仟零陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他(即附表編號2部分)上訴駁回。
事 實
一、王育娟於民國113年7月12日，在網路上瀏覽「台南YOYO求職 求才」社團廣告後，聯繫真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE( 以下稱LINE)帳戶名稱「依庭」之人(以下稱「依庭」)，經 其介紹聯繫LINE帳戶名稱「雅惠(思淇媽媽)」(以下稱「雅 惠」)後，可得知悉渠等與LINE帳戶名稱「耀祖」、「小蔓 」、「任」等人(以下分別稱「耀祖」、「小蔓」、「任」 ）極有可能組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織，且可預見金融帳戶係個人理財、交易及與個人信用 攸關之專用物品與表徵，對於毫不相識，又無正當交易往來 之陌生人，要求提供金融帳戶資料作為匯款、轉帳之用，甚 至要求代為提款轉購虛擬貨幣，存入指定電子錢包等行為， 極可能係詐欺集團在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點， 以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之不法犯行，仍 因貪圖「耀祖」等人所承諾之報酬，而基於參與犯罪組織之 犯意同意加入，且基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之不確定故意，與渠等為
上開犯意聯絡，依照「耀祖」等人指示，向現代財富科技有 限公司成立之MaiCoin數位資產買賣平臺交易所(以下稱MaiC oin交易所)及MAX數位資產交易所(以下稱MAX交易所)註冊加 密貨幣交易帳戶，並將其新申辦之遠東商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(以下稱遠東帳戶）綁定上開2交易所儲 值與提領金融帳戶，另將MaiCoin交易所指定之000-0000000 000000000號帳戶(以下稱MaiCoin交易所帳戶)、MAX交易所 指定之000-0000000000000000號帳戶(以下稱MAX交易所帳戶 )均設定為遠東帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將遠東帳戶資 料告知「耀祖」等人。嗣該詐欺集團內不詳成員取得遠東帳 戶資料，先後於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所 示方式，詐騙附表編號1至3所示乙○○、丙○○、丁○○，致乙○○ 、丙○○、丁○○(以下稱乙○○等3人)陷於錯誤，將如附表編號1 至3所示受騙款項匯入遠東帳戶，王育娟再依「耀祖」等人 指示，以如附表所示方式將乙○○等3人遭詐欺匯入遠東帳戶 之款項轉匯至MaiCoin交易所帳戶、MAX交易所帳戶，使用Ma iCoin交易所及MAX交易所之加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（ UDST），並將所購得泰達幣轉存至「耀祖」等人指定的電子 錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之去向 ，並因此取得新臺幣(下同)16,000元報酬。二、案經乙○○、丙○○及丁○○分別訴由臺南市政府警察局學甲分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執知悉無正當理由不得提供金融帳戶予他人 使用，詐欺集團未掩飾不法行徑，常利用他人金融帳戶，若 提供金融帳戶供他人匯款，再依指示提領匯入款項購買虛擬 貨幣轉存至指定電子錢包，可能藉此製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，仍依指示將遠東帳 戶綁定MaiCoin交易所帳戶、MAX交易所帳戶，再提供給「耀 祖」、「雅惠」、「小蔓」、「任」等人使用，嗣詐欺集團 成員以附表所示方式，詐欺附表所示乙○○等3人，乙○○等3人 受騙將附表所示款項匯入遠東帳戶，被告再依指示提領乙○○ 等3人匯入遠東帳戶之款項，將之轉匯至MaiCoin交易所帳戶 、MAX交易所帳戶購買泰達幣後轉存至「耀祖」等人指定之 電子錢包等事實，惟矢口否認有與「耀祖」等人共犯詐欺乙 ○○等3人財物、洗錢等犯行，辯稱一開始從事不知名高科技 產業的太陽能檢測工作，其後詢問是否可以兼職，「耀祖」 告知公司客戶很多，客戶匯入的錢，需要助理協助幫忙轉帳 ，推薦我將帳戶給別人使用的工作，以為提供帳戶是工作的
一部分，主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意云云；辯護人亦 為被告辯護稱：被告是因為從事太陽能相關工作，為使薪水 匯入帳戶，才提供銀行帳戶，後來為了獲得更高薪資，才又 從事數位資產買賣平臺交易之服務工作，並基於之前的信任 ，依照指示而有註冊、設立帳戶及轉帳、買賣泰達幣等行為 ，被告主觀認為在工作以獲得工資，不是為了犯罪獲取不法 利益，且虛擬貨幣交易買賣，是新的投資型態，並非屬於犯 罪行為，被告從事此工作並不當然產生「可能成立犯罪」之 預見，被告無詐欺、洗錢之前科，在工作過程中，自無產生 「可能成立犯罪」之預見，縱使被告曾心存懷疑，但礙於學 經歷，無查證能力，不應因被告懷疑就認定已經預見「可能 成立犯罪」，被告從事本案工作，只是為賺取生活費，不可 能在預見會涉及犯罪之情況下，仍毫不在乎繼續進行可能涉 及犯罪之行為，依一般經驗法則，若已預見從事工作可能成 立犯罪，為逃避責任，理應使用虛假姓名及身分資料，豈會 提供真正身分及帳戶，由卷附LINE對話資料可知，對方向被 告噓寒問暖，知道被告經濟不佳還主動匯1萬元給被告，被 告當然相信「耀祖」所言為真，建立對對方之信賴，且被告 懷疑是否犯罪，還向對方提到不要害我背官司，可證明並無 犯罪不確定故意，此後「耀祖」與被告有長達23分鐘通話洗 腦被告，拉被告從事違法行為，被告當下確實不知道在做違 法行為，被告曾向對方質問為何要騙被告，也主動向警方報 案，由此可知，被告是被騙，並無不確定之犯罪故意，不成 立犯罪云云。經查：
㈠、被告於113年7月12日，在網路瀏覽「台南YOYO求職求才」社 團廣告後，聯繫「依庭」，經其介紹聯繫「雅惠」後，續與 「耀祖」、「小蔓」、「任」等人聯絡，依照「耀祖」等人 指示，向MaiCoin交易所及MAX交易所註冊加密貨幣交易帳戶 ，並將其新申辦之遠東帳戶綁定上開2交易所儲值與提領金 融帳戶，另將MaiCoin交易所帳戶、MAX交易所帳戶設定為遠 東帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將遠東帳戶資料告知「耀祖 」等人，詐欺集團內不詳成員取得遠東帳戶資料，先後於附 表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式，詐騙附表 編號1至3所示乙○○等3人，致渠等陷於錯誤，將如附表編號1 至3所示受騙款項匯入遠東帳戶，被告再依「耀祖」等人指 示，將乙○○等3人遭詐欺匯入遠東帳戶之款項，以如附表所 示方式轉匯至MaiCoin交易所帳戶、MAX交易所帳戶，使用Ma iCoin交易所及MAX交易所之加密貨幣交易帳戶購買泰達幣， 並將所購得泰達幣轉存至「耀祖」等人指定的電子錢包內等 事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第7至12頁；偵卷第24
至25頁；原審卷第49至52頁；本院卷第72至77頁、第122至1 27頁)，並據被害人乙○○、丙○○、丁○○於警詢就渠等遭詐騙 經過指訴在卷(見警卷第35至38頁、第83至87頁、第99至103 頁、第151至153頁)，復有遠東帳戶開戶基本資料、交易明 細(見警卷第13至15頁)、被告與「依庭」、「雅惠」、「耀 祖」、「小蔓」、「任」間LINE對話紀錄(見警卷第21至31 頁；偵卷第59至171頁、第175至201頁)、被告向MaiCoin交 易所、MAX交易所申辦之虛擬貨幣帳戶截圖(見警卷第17至19 頁)、被害人乙○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書及其 與詐欺集團成員使用LINE帳戶名稱「陳慧玲」、「阿靜」對 話紀錄(見警卷第39至47頁)、被害人丙○○同意承辦員警採證 之勘察採證同意書、承辦員警扣押詐欺集團成員行騙時交付 被害人丙○○文書所製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據(見警卷第89至97頁)、被害人丙○○提出受騙匯款之 永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單收執聯、商業操作合約書、 存款憑證、與詐騙集團成員間使用LINE對話紀錄(見警卷第1 05至138頁)、被害人丁○○提出受騙匯款之渣打國際商業銀行 國內(跨行)匯款交易明細、郵政跨行匯款申請書及其與詐騙 集團成員間使用LINE對話紀錄(見警卷第168至169頁、第173 至178頁)、被害人乙○○等3人發現受騙後報警處理由承辦員 警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第33 頁、第51至56頁、第63至67頁、第81頁、第98之1頁、第139 至145頁、第149頁、第155至158頁、第160至161頁)等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，否認為本案犯行，惟依 卷內證據，雖難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢犯罪發 生之欲求，然可認被告主觀上有與「依庭」、「雅惠」、「 耀祖」、「小蔓」、「任」等人共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意：
１、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預
見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照)。又 刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。尤以現今詐騙集團 為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成 之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有 集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之 人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環 節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團 之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角 色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他 成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為 ，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同 負責。
２、被告雖提出其與「依庭」、「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」 、「任」間LINE對話紀錄，證明其辯解初始係為從事光電檢 測工作與「依庭」聯繫，經其介紹聯繫「雅惠」後，為增加 收入詢問有無兼職機會，再依「雅惠」介紹，與「耀祖」聯 繫，在「耀祖」巧言蠱惑下申設遠東帳戶，並依指示申請虛 擬貨幣交易平臺帳戶，辦理以遠東帳戶內款項購買虛擬貨幣
事宜，後續再加入「耀祖」、「小蔓」、「任」等人之LINE 群組，依指示將匯入遠東帳戶內款項轉匯購買泰達幣，存入 指定電子錢包內，被告並無不法意識，純粹係遭上開人等所 騙才為本案行為云云。惟被告於警詢已自承：「(你可知販 賣及提供帳戶供與他人從事詐騙行為，本身亦觸犯詐欺幫助 犯之罪行）清楚。」等語(見警卷第11頁)，及於本院準備程 序表示，不爭執依其社會經驗，知悉非無正當理由不得任意 提供金融帳戶予他人使用，且預見詐欺集團為掩飾其不法行徑 ，避免執法人員之追查，經常利用他人之金融帳戶，倘提供 金融帳戶予他人作為匯入款項使用，再依他人之指示購買虛 擬貨幣轉帳至指定之電子錢包，可能係藉此製造金流斷點， 以遂行掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向一情，可見被 告對於此種行為可能涉嫌不法，知之甚詳。
３、被告對於其帳戶提供給何人使用，匯入遠東帳戶之款項來源 等情，於警詢供稱：「(你向遠東商業銀行申辦上述帳戶之 存摺及提款卡現於何處？交付於何人？）在我這裡。沒有交 付給任何人。(你有無將上述遠東商業銀行網路銀行帳號、 使用者代號及密碼告知他人？）只有帳號有告訴別人。(告 訴何人？為何告知其你所申辦之遠東商業銀行帳戶？）我於 113年7月中在網路上找工作，便加入LINE暱稱為『耀祖』及『 陳雅惠』、『依婷』之人，並經其介紹加入一個LINE群組，群 組內便指示我去申辦這個遠東商業銀行的帳戶，然後將這個 帳號告訴他們，他們要求我下載虛擬貨幣平臺『MAX』、『MAIC 0IN』並申辦這兩個虛擬貨幣平臺的帳號，並綁定我所申辦的 這個遠東銀行帳戶，之後便有款項匯款至我的帳戶內，我再 依對方的指示至交易所購買虛擬貨幣泰達幣，再於交易所內 將購買的泰達幣轉至對方提供的虛擬貨幣錢包地址。」等語 ；續於偵訊供稱：「(你有把帳戶提供別人嗎？）工作上需 要使用，我只有提供給公司。(公司名稱？）不知道名字， 我一開始是在臉書上看到求職社團徵人的訊息，我就去應徵 。(你有看過公司的任何人？）沒有。(為何相信這個公司？ ）我想說現在都是線上的工作作業，問了之後就不疑有他。 (之前你做過什麼工作？）會計跟助理、餐飲。(有遇過這麼 輕鬆又好錄取的工作？）沒有。(匯到你帳戶的錢是什麼錢 ？）不知道。」等語；再於原審審理時供述：「(LINE暱稱『 耀祖』、『雅惠』、『小蔓』與『任』如何認識？）YOYO求職平臺 上認識。(為何要提供帳號還有申辦虛擬貨幣帳號？）為了 工作需求，職缺是貿易助理，所以需要申請帳號，需要幫公 司匯款。(這間公司是哪一間公司？）只有跟我說高科技太 陽能檢測，沒有名稱。(有誰跟你面試？）線上面試。(誰跟
你面試？）一個叫『依庭』的人。(工作內容為何？）幫忙匯 款，公司有很多國外廠商，貨款必須透過U幣進行交易。(你 以前上班的公司，會把要給公司的貨款匯到你的帳號？）不 會。」等語；復於本院準備程序陳稱：「(你有聽聞哪個合 法工作，是要將自己的帳戶交出來給別人使用，再去買虛擬 貨幣存入到別人指定的錢包？）沒有...(這間公司到底是哪 間公司？）我不知道名稱。(你將你的遠東商業銀行帳戶提 供給不詳之人使用，匯入你帳戶的錢是哪種錢？）主管告訴 我那是客戶端匯入的錢，他並沒有跟我說是哪個客戶，我不 知道那是什麼錢。(你不知道那是什麼錢，你如何確定那些 錢是客戶匯錢來的，及匯入的原因為何？）主管這樣講，我 就這樣做，我認為我是在做一份工作。(這些你所謂的主管 到底是何人，你是否有見過？是否知道他們的真實姓名？） 沒見過，也不知道他們的真實姓名。但我一開始是正常在做 太陽能的工作，且我有領到錢。(所以你判斷真偽的方式就 是是否有領到錢？）我有領到薪水。」等語，顯示被告雖辯 解係因工作關係，依其工作內容提供自己帳戶給任職單位使 用，將客戶匯入自己申設金融帳戶款項轉而購買虛擬貨幣支 付給公司廠商云云，但卻對於自己所任職公司名稱、營業地 點、營業項目、公司內人員之職稱、職務內容、姓名、年齡 、性別、面貌等攸關真實身分資料及「耀祖」等人宣稱資金 來源是否真實、合法與否皆不清楚，亦無法說明在上開有關 工作資訊完全不明情形下，基於何種因素或證據資料確信所 從事者為合法工作，又知悉在此種情形下，將金融帳戶提供 給不詳之人使用接收金錢並以金融帳戶內接收之金錢為渠等 購買虛擬貨幣可能涉及詐欺取財、洗錢犯行，被告究竟係根 據何種跡證何理相信「耀祖」等人所言為真，並未提出足以 使人信其本身或一般人若處於相同情況，均會遭「耀祖」等 人巧言所惑，而為相同行為之可信資料，被告辯解其因「耀 祖」等人巧言所騙而依言行事，是否可信，已非無疑。４、再者，被告辯解「耀祖」告知匯入遠東帳戶之款項係客戶所 匯，需要轉帳購買虛擬貨幣存入指定電子錢包云云，但若匯 入遠東帳戶之款項確實係客戶匯入，何以所匯入帳戶之客戶 均為個人，並無任何法人，且若係客戶匯款向「耀祖」等人 經營之公司購買貨物或服務，按理貨款應不可能全為整數， 然由前揭遠東帳戶交易明細顯示匯入遠東帳戶款項尾數全為 萬或千元，此與一般交易常態明顯不符，況且客戶匯入之貨 款，勢必要在有支付上游廠商必要時才轉買虛擬貨幣存入指 定電子錢包以支付上游廠商貨款，亦無理由分筆轉匯而出， 惟由遠東帳戶交易明細，可明確看出只要有匯款進入遠東帳
戶，被告立即將匯入款項轉匯至MaiCoin交易所帳戶或MAX交 易所帳戶購買泰達幣，且所購買之泰達幣存入指定電子錢包 後，亦未見有被告所稱支付上游廠商之紀錄，更啟人疑竇。５、再觀諸被告與「耀祖」間LINE對話紀錄，顯示「耀祖」說明 需要被告提供帳戶接收款項並將帳戶內匯款轉購虛擬貨幣匯 入指定電子錢包，可領取每日2,000元報酬後，被告表示： 「不是很懂耶、但這違法嗎」一語(見偵卷第59頁)，可見被 告對於「耀祖」所述不符常情之工作內容，已警覺有違法之 可能甚明。雖「耀祖」以語音電話與被告通話，嗣後被告均 按「耀祖」指示辦理申設虛擬貨幣事宜後，「耀祖」表示考 慮被告後續操作轉帳購買虛擬貨幣等事可能發生錯誤，提議 將遠東帳戶交由「小蔓」操作轉匯帳戶內款項購買虛擬貨幣 ，被告立即反問「耀祖」：「這樣是人頭帳戶的意思嗎」， 「耀祖」回覆：「當然不是、你會擔心、一樣由你作業好了 」，被告表示：「我信用已崩盤，不要讓我又背上×司內」 ，其後詢問「耀祖」有關公司地址等問題後，告知「耀祖」 ：「我都覺得大家好像虛擬人物」，且對「耀祖」告知信任 被告一事回稱：「你這樣說，我怎覺得你很假，像你上一句 說的沒接觸過就覺得很假」，113年7月31日乙○○、丁○○等人 款項匯入遠東帳戶並由被告操作轉帳購買泰達幣後，被告察 覺異常又反問「耀祖」：「帳戶這樣頻繁的金錢出入會不會 有啥問題啊，比如洗錢、人頭戶，你現在做的這工作帳戶這 樣出入不違法吧，我真的超擔心」，「耀祖」雖然告知被告 不違法，說服被告匯入帳戶內款項來源合法，被告並未相信 仍回覆：「你可不要只是要安我心才這樣說，就像詐騙不會 說他是的意思是一樣的」、「就是這樣轉來轉去的，不會被 當作是洗錢嗎」、「現在詐騙這麼多，手法日新月異，很多 人應徵個工作就這樣莫名其妙地變成了洗錢詐欺人頭戶了」 等語(見偵卷第87頁)，「耀祖」又撥打語音電話與被告通話 ，並傳送訊息表示：「1萬是我借你的、你不是要6萬、這樣 還差2萬」等語，被告回答：「謝謝祖哥」，「耀祖」繼續 指示被告：「那你群上跟阿任說，你有跟我談完了」，被告 回稱：「好」等情。再參酌被告與「耀祖」等人群祖對話( 見偵卷第101頁、第105頁、第107頁)內顯示，113年7月19日 被告依指示申辦MaiCoin交易所、MAX交易所帳號時，在群組 詢問「小蔓」應如何填寫個人資料，「任」回覆被告：「教 育程度大學、行業別營造業、職稱行政」，因與真實情況不 符被告反問：「如果填寫跟現實不符合，銀行會查嗎？我是 高職畢」，嗣後「任」又告知被告：「她問你用途，你就說 你要投資加密貨幣，這是交易所的銀行帳號，你後續要大量
買入，所以先申請約定帳號」，被告於群祖內討論申辦購買 虛擬幣手續時表示：「而且遠銀問很多，然後還說到詐騙怎 樣的」等節，可見被告在向銀行或虛擬貨幣交易平臺申辦帳 戶或各項功能時，金融機構皆已善盡法規義務，對被告宣導 洗錢防制觀念與風險，被告在預備與「耀祖」等人從事詐欺 取財及洗錢行為階段，即自諸多管道得知日後準備實施行為 可能涉及詐欺取財、洗錢風險，「耀祖」等人又指示被告在 申請資料填載與事實不符之資訊，對於約定轉帳帳戶之資金 用途向金融機構謊稱「投資加密貨幣」，「耀祖」等人向被 告說明使用被告申涉金融帳戶及轉帳購買虛擬貨幣用途明顯 與渠等指示被告向金融機構宣稱用途歧異，可見「耀祖」等 人要求被告對外謊稱合法用途以掩飾真正目的，被告在此過 程中亦非完全未發現異常之處，且在被害人乙○○、丁○○匯款 後，一再明確表示可能涉及詐欺、洗錢犯行之憂慮，顯見被 告並未因「耀祖」之說明而釋疑，最後卻在「耀祖」支付報 酬或承諾給予報酬情況下繼續配合辦理各項「耀祖」等人指 示行為。由上述各情相互勾稽，被告對於提供帳戶給「耀祖 」等人使用，接收附表所示之人匯款，並將款項轉匯購買泰 達幣存入指定電子錢包行為，極有可能涉嫌詐欺取財及洗錢 犯罪心知肚明，嗣後被告決定繼續參與明顯是因「耀祖」事 前支付報酬及承諾後續繼續給予報酬，被告顯係因貪圖提供 帳戶所可獲得之報酬，才不顧「耀祖」等人行為可能涉及詐 欺取財及洗錢行為之風險，仍繼續參與其中，堪認被告對於 其交付遠東帳戶給不相識之「耀祖」等人使用以接收款項， 並按「耀祖」、「小蔓」、「任」指示將匯入遠東帳戶款項 轉匯購買泰達幣存入指定電子錢包之行為極有可能涉犯詐欺 取財、洗錢罪嫌，主觀上有所預見，仍與「耀祖」等人繼續 為之，當有與渠等共犯詐欺取財、洗錢行為之犯意無訛，被 告及辯護人辯解被告係因受騙而為上開行為，難謂可採。６、依前揭說明可知，由全案證據資料觀之，固無法認定被告對 於「耀祖」等人與其所屬詐欺集團之所有犯罪計畫或其所涉 詐欺取財、洗錢犯行在主觀上有明確認知及意欲，然由其對 「耀祖」等人之真實身分、從事行業、公司名稱、收入來源 合法性均毫無所知，且被告對於「耀祖」等人告知相關資訊 存有疑慮，追問「耀祖」是否涉及違法，對「耀祖」回覆仍 未釋疑，而於辦理帳戶申請及設定功能過程中，持續提出行 為可能涉及詐欺、洗錢之疑慮，在遠東帳戶供使用過程，不 斷質問「耀祖」所為可能有詐欺取財、洗錢嫌疑，卻仍輕率 應不相識之「耀祖」等人要求，提供遠東帳戶資料並按「耀 祖」等人指示轉匯遠東帳戶接收之款項購買泰達幣，存入「
耀祖」指定電子錢包，只為獲得「耀祖」承諾之報酬，被告 行為彰顯其有容任詐欺取財、洗錢犯罪行為發生而不違背其 本意之心態，至為明確。從而，被告辯稱其係因陷入「耀祖 」等人工作所需之言詞所惑，而提供遠東帳戶接收匯款並轉 購泰達幣存入指定電子錢包云云，縱然屬實，仍是上揭最高 法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心 存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪 事實不發生之確信，不妨礙其犯詐欺取財、洗錢犯行之間接 或不確定故意之成立。
７、此外，由上開卷證資料交互參酌，堪認被告雖未對詐欺附表 所示被害人乙○○等3人及所詐得財物之各階段交付過程有所 認識或知悉參與之全數共犯確切身分，或未實際參與全部犯 行，而未與「依庭」、「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」、「 任」以外之人間發生直接犯意聯絡，然被告對於「依庭」、 「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」、「任」所稱從事其他工作 之詐騙集團內成員係在從事詐騙行為主觀上有所預見，仍決 意加入，提供遠東帳戶給上述「耀祖」等人及其所屬詐欺集 團成員使用，容任帳戶作為詐取附表所示被害人乙○○等3人 財物時供接收詐騙贓款之工具，並擔任將帳戶內贓款轉匯購 買泰達幣存入指定電子錢包之車手角色，被告與其他集團成 員間藉由上述「耀祖」等人而發生間接之犯意聯絡，並藉由 各集團間成員分工合作以促使該集團成員得以順利完成詐欺 取財之行為，而形成一個共同犯罪之整體以利詐騙被害人乙 ○○等3人並隱匿、掩飾被害人乙○○等3人受騙財物之去向，被 告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為 之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，被 告自應各就本件詐欺集團所為詐騙附表所示被害人乙○○等3 人之全部犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。又被告對於 集團內至少有「依庭」、「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」、 「任」等人，加計其本身顯逾三人，足認被告對於共同參與 實施本件詐欺取財犯行之共犯人數至少為三人以上主觀上確 有認知無疑。至於公訴意旨認被告另基於與「耀祖」等人以 網際網路向公眾散布而犯詐欺取財犯意聯絡，以附表所示方 法詐欺乙○○等3人，而犯刑法第339之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然被告如上所述，對於「 耀祖」等人實際對被害人乙○○3人所實行之犯罪計畫並不清 楚，其僅與「耀祖」等人接觸實行後端取財並隱匿犯罪所得 財物之計畫，主觀上對於被害人乙○○等3人受騙之詳細情況 與詐術內容並無所悉，且由乙○○、丁○○警詢所述遭詐騙之經 過，可知渠等均是在網際網路上結識實際實施詐欺之人後，
私下以LINE聯繫，詐欺者方趁機對乙○○、丁○○行騙，渠等並 非因瀏覽網際網路上欺詐訊息，而陷於錯誤與行騙者聯繫， 難認實際實施詐騙之人以在網際網路對公眾散布方式詐欺乙 ○○、丁○○，故公訴意旨指被告另與「耀祖」等人及所屬詐欺 集團成員有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意及犯 行，而犯該項之罪，容有未洽。
㈢、被告與「依庭」、「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」、「任」 及渠等所屬詐欺集團成員，共同以附表所示方式訛騙附表所 示被害人乙○○等3人，令附表所示被害人乙○○等3人陷於錯誤 將款項匯往被告所提供遠東帳戶內，並由被告將被害人乙○○ 等3人匯入遠東帳戶如附表所示款項轉帳至MaiCoin交易所帳 戶、MAX交易所帳戶及部分如下所述轉往自己申設之郵局或 合作金庫銀行帳戶，轉匯至MaiCoin交易所帳戶、MAX交易所 帳戶款項用以購買泰達幣存入指定電子錢包，製造金流斷點 ，而詐取附表所示被害人乙○○等3人財物之行為，該當刑法 第339條之4第1項第2款之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，被告透過上開方式 提領並轉為虛擬貨幣等方法，達其隱匿贓款、避免遭查緝之 目的，致該款項嗣後以其他形式轉存、提領或消費後，難以 特定並追查其流向，使金錢來源、去向均難以辨認、溯源， 被告對其行為可能因此隱匿犯罪所得之事實有所預見並容任 其發生，業如前述，不論嗣後該犯罪所得最後由何人取得， 實際上被告已透過其上開行為，實施製造犯罪所得資金斷點 ，使偵查機關除藉由附表所示被害人匯入款項帳號鎖定被告 外，難以再深入追查，其餘集團共犯因此得以經由直接消費 、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性 為單純犯罪後處分贓物之行為，被告與其他集團成員於本案 所為已有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，而移轉詐欺 取財之特定犯罪所得之行為無誤。
㈣、另本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。「依庭」、「雅惠」、「耀祖」、 「小蔓」、「任」及其所屬詐欺集團，推由「依庭」對外尋 找接收贓款之金融帳號及擔任提款車手之人，再由「雅惠」 蒐集帳戶資料並轉介「耀祖」，嗣由「耀祖」與被告談妥使 用遠東帳戶等事宜及報酬，「小蔓」、「任」指導被告辦理 使用遠東帳戶購買虛擬貨幣之前置作業，詐欺贓款匯入遠東 帳戶後，「耀祖」、「小蔓」、「任」指示被告完成轉匯贓 款購買泰達幣存入指定電子錢包之任務，另有集團內其他成
員對乙○○等3人施用詐術，使被害人乙○○等3人陷於錯誤，將 款項匯入被告提供之遠東帳戶內，被告復依上開方式將被害 人乙○○等3人匯入遠東帳戶內之款項轉匯購買泰達幣存入指 定電子錢包或匯往他處，業如前述，且被告經由「耀祖」等 人所說，已可知悉「耀祖」等人係與多人共犯，有不同層級 參與者，被告由此即可知悉「耀祖」等人乃集結多人之組織 以持續從事犯罪行為牟利，何況被告加入「耀祖」等人所屬 組織後，匯款至遠東帳戶款項不僅乙○○等3人，被告轉匯遠 東帳戶內款項購買泰達幣多次，被告與「耀祖」等人所屬集 團犯案甚多，顯係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成 員至少有三人以上，人數甚夥，成員分別負責對外尋覓成員 、實施詐術、指揮領款、隱匿款項等階段行為，各行為缺一 不可，且自尋覓成員、行使詐術、指示車手轉匯款項購買泰 達幣等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本，集 團成員具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係 以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明 。而被告經由瀏覽網際網路社團訊息聯繫「依庭」後，再經 由轉介聯繫「雅惠」、「耀祖」、「小蔓」、「任」等人， 被告並在知悉「耀祖」等人夥同其他人以獲取款項匯入遠東 帳戶之情形下，猶參與其中擔任車手角色，已預見並容任所 提供遠東帳戶交集團成員詐欺被害人財物使用，而「耀祖」 、「小蔓」、「任」等人指示其轉匯之帳戶內款項乃受騙被 害人乙○○等3人匯入之贓款等情，亦經本院認定如前，被告 既對上情有所預見並仍提供帳戶容任其他詐欺集團成員行騙 時指示附表所示被害人乙○○等3人匯款至遠東帳戶，再按指 示轉匯帳戶內被害人乙○○等3人受騙匯入款項，購買泰達幣 存入指定電子錢包，使詐欺集團成員得以實施詐欺犯行，被 告就附表所示犯行顯均係基於自己犯罪之意思而參與該集團 之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主 觀犯意無訛。
㈤、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律變更，應適用情 形如下：
１、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8 月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制 定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第3
39條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由 ，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及 刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。
２、新修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所 無之減輕刑責規定，被告自始至終均否認犯行，自無上開規 定之適用。
３、洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億
, 台灣公司情報網