臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第810號
上 訴 人
即 被 告 陳韻涵
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度金訴字第883號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9595號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳韻涵所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳韻涵處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是
僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之
證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴
等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證
據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及
辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第148頁）。是依據前
述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判
決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用
的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、與刑之加重、減輕有關之事由
一、被告係基於幫助之犯意而為本件犯罪，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。
二、按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」。此修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文，於被
告行為後，該條業於113年7月31日修正，並移列至同法第23
條第3項前段，且已於同年0月0日生效施行，按修正後之洗
錢防制法第23條第3項前段規定為：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」，然查本件被告於偵查及原審審理時，均係
否認犯一般洗錢罪，是無論依修正前之洗錢防制法第16條第
2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從
減輕其刑。
三、再查，起訴意旨雖主張及敘明被告曾因賭博案件，經原審以
110年度朴簡字第303號判決判處有期徒刑2月確定，於111年
5月19日易科罰金執行完畢，構成累犯，然檢察官並未就被
告應依累犯規定加重其刑之必要，具體指出證明之方法，自
無從就此加重事項予以審究，然本院仍得就被告構成累犯之
前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充
分評價，併此敘明。
參、上訴審之判斷
一、本件被告上訴意旨略以：被告已承認犯罪，並與部分告訴人
達成和解，請求判輕一點，讓我可以不要入監服刑，因為我
還有兩個小孩要扶養等語。
二、撤銷原判決關於所處之刑部分之理由
按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為
刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為
人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解
、賠償，均與犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度
攸關，自應由法院於判決量刑時詳予審酌。查被告犯後於原
審固否認犯行，然於上訴後業已知坦承全部犯行（見本院卷
第148頁），並與告訴人李蔚慈、陳竑瑋調解成立，有本院
調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第103至104頁），且業已
匯款新台幣（下同）1萬元予告訴人顏澤宇以賠償其損失及
和解，亦有郵政跨行匯款申請書1份在卷可參（見本院卷第1
55頁），故其攸關本案量刑之因子於原審判決後已有所變動
，被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重，請求從輕量刑等
語，尚非無理由，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷
自為改判。
三、本院量刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其與其女兒龔○昀
郵局帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用以
作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，
助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成
員之真實身分，所為應予嚴厲非難。兼衡酌本案告訴人等各
因此受到之財產損害程度，及被告於原審否認犯行，於上訴
後業已知坦承全部犯行，並與告訴人李蔚慈、陳竑瑋調解成
立，有本院調解筆錄1份在卷可參，且業已匯款1萬元予告訴
人顏澤宇以賠償其損失及和解，亦有郵政跨行匯款申請書1
份在卷可參，均如前所述，復考量告訴人陳竑瑋、賴家縈及
許銘麟於原審表示其等對本案之意見（見原審卷第62頁），
暨被告為○○畢業之教育程度（見原審卷第111頁），自述從
事美髮業、月薪約3萬元、尚有就讀高中及大學之2名子女須
扶養之家庭經濟生活狀況（見偵卷第20頁，原審卷第107頁
），以及其曾因賭博案件，經原審以110年度朴簡字第303號
判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19日易科罰金執行
完畢等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。