臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第799號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 沈盈州
即 被 告
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度金訴字第1100號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12106號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於沒收及追徵部分撤銷，其他上訴駁回。
未扣案之洗錢財物新臺幣柒仟元，及未扣案之犯罪所得新臺幣參
仟伍佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，均追徵其價額。
事 實
一、沈盈州依其知識及一般社會生活經驗，可預見提供其所有之
金融帳戶予素未謀面、毫無信任關係之不詳姓名之人使用，
有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能
，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，提領或轉匯
至其他帳戶並代為購買虛擬貨幣，極可能係他人收取詐欺取
財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在
，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年8月
29日前某日，將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000
000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「徵小幫手助手」，而
容認「徵小幫手助手」作為取得詐騙贓款之用。嗣「徵小幫
手助手」或其不詳成員共犯，即以附表所示詐術，向鄭向農
、劉妍婕、蕭柏彥、劉惠玲、賴志浩及廖越群誆騙，使其等
誤信為真，匯款至本案帳戶(匯款時間、金額均詳如附表)，
沈盈州再依「徵小幫手助手」指示，將附表編號1至4款項領
出後，分別向臉書暱稱「吳添進」、「陳祈銘」、「陳善芝
」等人購買以太幣，沈盈州再指示「吳添進」、「陳祈銘」
及「陳善芝」將以太幣轉至「徵小幫手助手」所指定之電子
錢包，而掩飾、隱匿此詐欺犯罪所得之去向，沈盈州因此受
有新臺幣3,515元之報酬。附表編號5、6款項，尚未提領，
即因帳戶遭警示凍結，而洗錢未遂。嗣因附表所示之人發覺
有異遂報警處理，始查悉上情。
二、案經鄭向農、劉妍婕、蕭柏彥、劉惠玲、賴志浩、廖越群訴
由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官
於本院審理中，已同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦
未聲明異議（見本院卷第97至102頁），本院審酌該等供述
證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與
待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
非供述證據部分，亦無有何違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理期日未到庭，惟依其先前於原審審理時，對
於檢察官起訴之犯罪事實及犯普通詐欺取財及一般洗錢罪，
皆已坦承不諱(見原審卷第39頁)，又附表所示告訴人均係遭
詐騙，而將款項匯入本案帳戶，亦有告訴人鄭向農、劉妍婕
、蕭柏彥、劉惠玲、賴志浩及廖越群於警詢指訴綦詳。此外
，復有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀
作字第1130005775號函及所附本案帳戶資料及交易明細(見
警卷第21至33頁)、告訴人鄭向農之網路轉帳交易紀錄截圖
、與詐騙集團之臉書對話紀錄截圖及報案資料(見警卷第40
至55頁)、告訴人劉妍婕之報案資料、網路轉帳交易紀錄截
圖、與詐騙集團之臉書對話紀錄截圖(見警卷第59至65頁)、
告訴人蕭柏彥之報案資料、與詐騙集團之臉書對話紀錄截圖
(見警卷第69至78頁)、告訴人劉惠玲之報案資料、與詐騙集
團之臉書對話紀錄截圖(見警卷第82至88頁)、告訴人賴志浩
之報案資料、網路轉帳交易紀錄截圖、與詐騙集團之臉書對
話紀錄截圖(見警卷第92至108頁)、告訴人廖越群之報案資
料網路轉帳交易紀錄截圖、與詐騙集團之臉書對話紀錄截圖
(見警卷第114至123頁)、被告提出與「徵小幫手助手」等人
之LINE及臉書對話紀錄截圖(見警卷第124至139頁)。參諸被
告前因提供帳戶予不詳人士，犯幫助詐欺取財罪，分別經臺
灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第423號刑事簡易判決，判決
有期徒刑2月(得易刑)，及經臺灣嘉義地方檢察署99年度偵
字第5304、5830號為緩起訴處分，有上開判決書及緩起訴處
分書在卷可按(見偵卷第37至41、43至44頁)，以被告自身之
經驗，足認其可預見，將金融帳戶隨意提供予他人，有遭他
人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將
別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，提領或轉匯至其他
帳戶並代為購買虛擬貨幣，極可能係他人收取詐欺取財犯罪
所得款項，被告仍任由此結果發生，堪認被告有詐欺取財及
洗錢之不確定故意，本案事證明確，被告自白核與事實相符
，其犯行洵堪認定。
二、論罪
㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表編
號5至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈡被告就上開犯行與臉書暱稱「徵小幫手助手」間，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表各編號，均係
以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，分別依刑
法第55條之規定，就附表編號1至4，從一重論以洗錢既遂罪
，另附表編號5、6，則從重論以洗錢未遂罪。
㈢被告上開6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈就附表編號5至6部分，被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂
，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。而洗錢案件中，縱同遭起訴之被告
，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之
程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與
主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑法第59條所謂最
低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由
者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘若被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前
條之規定酌量減輕其刑。」自明。經查：被告雖因應徵小幫
手助手而上傳個人帳戶資料且經手提、轉，然就犯罪情節而
論，其並未交付帳戶之實體存摺或提款卡，各被害人財產損
害約1,000元至4,000元不等，甚且附表編號5、6所示款項業
經銀行警示凍結，減輕損害；參以被告於警、偵訊及原審審
理始終坦承己過、深表悔意，並陳稱其無業，與配偶皆罹有
身心疾患、領取津貼度日等節（見原審卷第45頁）。本院綜
上財損比例衡量、被告之犯罪動機、生活狀況無非社會弱勢
族群，苟被告所為附表編號1至4部分科以法定最低刑度（即
有期徒刑6月加併科罰金），均嫌過重，其犯罪情狀顯可憫
恕，就前開犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告所為
附表編號5至6部分科以減刑後之法定最低刑度（即有期徒刑
3月加併科罰金），亦尚嫌過重，有可憫恕之情，爰就上開
犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。
⒊另被告於偵查及原審雖均自白犯行，然被告並未自動繳交全
部所得財物，且被告於本院亦未到庭，與洗錢防制法第23條
第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之要件未
符，自無該條減刑之適用。
㈤按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有
不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題(
最高法院112年度台上字第2239號判決意旨可資參照)。公訴
意旨漏未斟酌附表編號5及6之告訴人所匯入之款項，因本件
帳戶遭警示而未能成功提領，而認被告此部分所為，均係犯
洗錢防制法第19條第1項洗錢既遂罪，所認即有未洽，惟因
基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並無庸變更起訴法
條。
參、上訴駁回之理由
一、檢察官上訴意旨略以：
被告沈盈州係與社群軟體臉書暱稱「徵小幫手助手」之人、
基於共同詐欺之犯意，再由起訴書附表1至6假意販賣各項家
電用品者對各該告訴人施以詐術，則被告至少與「徵小幫手
助手」及對各該透過臉書廣告對告訴人行騙者，至少3人以
上共同犯之。何況，被告將款項轉成虛擬貨幣轉至其他電子
錢包後，尚有後端負責洗錢之共犯參與，可知，本案起訴書
附表編號1至6之犯行，每個犯行至少均有3人以上共同犯之
。且本案附表編號1至6之犯行，均係透過網際網路臉書社團
犯之，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之罪。原審就被告
所犯僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而未論以同法
第339條之4第1項第2、3款三人以上利用網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪，復未依詐欺犯罪危害防制條例第44條加
重其刑，判決容有違誤。
二、被告上訴意旨略以：
原審判我6個月對我來說還是太重，我跟我老婆兩人都是身
心障礙者，我沒工作，如果易科罰金我根本繳不出來，欠醫
藥費還將近20萬元，老婆還在住院中，如易服勞役太遠我也
無法去完成，希望法官能從輕量刑，對於這案件我真的很後
悔，但我確實犯罪了，但還是懇請法官可以從輕判決。
三、經查：
㈠原審以被告犯罪事證明確，就附表編號1至4，均論以刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪；附表編號5至6所為，均論以刑法第339條第1項之詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
。附表編號1至4，均依想像競合犯規定，從重論以洗錢既遂
罪，附表編號5至6，均依想像競合犯規定，從重論以洗錢未
遂罪。再就所犯6次犯行，予以分論併罰。量刑方面亦就附
表編號5及6，依未遂犯予以減輕其刑，再考量整體犯罪情節
，認有情輕法重之嫌，均依刑法第59條減輕其刑。復具體審
酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產
法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加檢警
查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告坦承犯行知錯之態度
，被害人財損非鉅及意見，綜合全案情節、被告之素行、犯
罪動機、目的、手段，暨智識程度、生活與經濟欠佳等一切
情狀，就附表編號1至4，分別量處有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣1千5百元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，
均以新臺幣1千元折算1日，附表編號5至6，分別量處有期徒
刑2月，併科罰金新臺幣1千元，有期徒刑如易科罰金及罰金
如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，定應執行刑為有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣4千元，有期徒刑如易科罰金及罰
金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
㈡原判決關於事實認定及法律適用，均無違誤，量刑方面，於
裁量依未遂犯及刑法第59條予以減刑，復詳為審酌刑法第57
條之事由(含被告上訴意旨所指家庭及經濟狀況)，各罪所宣
告之刑及定執行刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，
或違反比例原則、公平原則等情形，被告無視原審詳細之理
由說明，上訴指摘原判決量刑及定執行刑過重，顯無理由。
㈢檢察官上訴雖指稱被告所為，應係構成刑法第339條之4第1項
第2款、第3款，三人以上共同、以網際網路詐欺取財罪，原
審認事用法有誤云云。然由被告所提出之LINE對話紀錄截圖
(見警卷第124至139頁)，被告固依「徵小幫手助手」之指示
，向「吳添進」、「陳祈銘」等人購買虛擬貨幣，以及要求
「吳添進」、「陳祈銘」等人將虛擬貨幣轉至「徵小幫手助
手」指定之電子錢包，而「徵小幫手助手」指定之電子錢包
經警方查證，並無任何交易紀錄(見警卷第15頁)，但被告已
否認知悉該電子錢包無任何交易紀錄(見警卷第15頁)，且由
上開LINE對話紀錄，被告向「吳添進」、「陳祈銘」等人購
買虛擬貨幣時，「吳添進」、「陳祈銘」等人則表示要被告
先繳費，等確認收到被告之繳費時，始同意發幣。整個對話
紀錄看來，被告購買虛擬貨幣之過程與正常買賣無異，且又
無其他證據可證明被告知悉「吳添進」、「陳祈銘」等人未
將虛擬貨幣轉入「徵小幫手助手」指定之電子錢包，而仍配
合假意購買虛擬貨幣，另被告亦未與實際向告訴人行騙者有
任何聯繫，既無足夠證據，自難以推論方式，認被告對實際
參與詐騙之人數及方式有預見，而遽以詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項相繩。因認檢察官此部分上訴為無理由，應
予駁回。
肆、撤銷改判之理由
一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決
；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑
事訴訟第455之27條第1項明文規定。檢察官係以原審認事用
法有誤為由提起上訴，顯係就本案判決提起上訴，雖上訴理
由未提及沒收部分，依法其上訴之效力亦應及於相關之沒收
，而為本院審酌之範圍，合先敘明。
二、原審雖依被告所陳：每完成1,000元，可抽100元當報酬等語
，以被告成功領取之金額為8,800元，而計算其犯罪所得為8
80元，此部分因未扣案，應法宣告沒收及追徵；另就附表編
號5及6，尚暫存在帳戶內之款項，則依「存款帳戶及其疑似
不法或顯屬異常交易管理辦法」(母法為銀行法第45條之2第
3項)第11條，以銀行於案情明確之詐財案件，可依上開規定
發還被害人，且為了省去宣告沒收後，告訴人尚需待判決確
定，始得向檢察官聲請發還之不便利，因而不為沒收及追徵
之諭知，所認固非無見。惟：
㈠關於犯罪所得部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。
⒉經查：
依被告於警詢所述：113年8月31日11時27分在嘉義市○○路00
0號超商，我使用台北富邦銀行網路銀行轉出300元到合作金
庫000-0000000000000000號帳戶，這是我自己花掉的；113
年8月31日16時5分，在嘉義市○○里○○路000號統一超商，使
用中國信託銀行ATM提領8,000元，「徵小幫手助手」要我留
800元下來，說是給我的薪水（見警卷第12、15頁），再互
核卷附被告之本件帳戶交易明細(見警卷第33頁)，被告於附
表編號1告訴人匯款2,000元至本件帳戶後，帳戶餘額為2,03
1元，被告於同日即轉匯300元至合作金庫銀行；另被告於11
3年8月31日16時5分許，提領8,000元，帳戶內尚留存828元
，均可佐證被告於警詢之供述。另被告於警詢時亦曾表示：
獲利總共2,400元（見警卷第15頁），再對照本件帳戶之交
易明細，被告於113年4月31日18時4分許，跨行轉匯2,415元
至帳號000-0000000000000000號帳戶，而被告於交出本件帳
戶資料前，曾於113年6月2日、3日、4日、5日、6日、11日
，多次匯款至此一帳戶(見警卷第23頁)，足見於113年4月31
日18時4分許所轉匯之2,415元亦係供己使用，依上說明，被
告不法獲利應為3,515元(即300元+800元+2,415元)，原審僅
依被告之供述，疏未勾稽比對卷內其他證據資料，所認自有
未洽，應由本院將此部分撤銷改判，並就未扣案之犯罪所得
3,515元，宣告沒收及追徵，以期適法。
㈡關於洗錢財物部分
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文，而該條規定係採取絕對義務沒收主義，自無裁量不
予適用之理。原審疏未詳查，所認即有未洽，應由本院將此
部分撤銷改判，並就附表編號5及6，暫存於本件帳戶內之款
項，因屬洗錢財物，且未扣案，依上說明，應依法宣告沒收
及追徵，至於附表編號5及6之告訴人，仍可依刑事訴訟法第
473條第1項規定，於判決確定後一年內，向檢察官聲請發還
，附此敘明；另附表編號1至4，雖本應就被告提領之金額全
數沒收，惟考量被告提領之款項，最終並非由被告所保管，
而被告從中獲利部分，亦已宣告沒收及追徵，倘再令被告就
全部洗錢財物負責，恐有過苛之嫌，是均依刑法第38條之2
第2項，不予宣告沒收及追徵。
伍、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院
卷第63頁)，另被告先前雖陳稱其因開刀需住院治療，然依
天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院於
114年6月20日，以惠醫字第1140000510號函覆本院稱，患者
沈盈州於114年6月15日住院接受手術，已於114年6月19日出
院，預計114年6月25日回門診術後追蹤(見本院卷第89頁)，
而本院係於114年7月1日審理，可認被告並無不能到庭之情
事，其無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條
、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官李志明提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣） 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 鄭向農 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在於臉書上假意刊登販售除濕機之訊息，適有告訴人鄭向農於113年8月29日11時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日11時08分許 2,000元 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 劉妍婕 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在臉書上假意刊登販售蘋果耳機airpods pro2之訊息，適有告訴人劉妍婕於113年8月30日某時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日15時12分許 1,000元 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 蕭柏彥 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在臉書上假意刊登販售智能型奶瓶消毒鍋之訊息，適有告訴人蕭柏彥於113年8月29日11時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日15時58分許 4,000元 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 劉惠玲 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在臉書上假意刊登販售大同電鍋之訊息，適有告訴人劉惠玲於113年8月31日某時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日16時54分許 1,800元 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 賴志浩 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在臉書上假意刊登販售消毒鍋之訊息，適有告訴人賴志浩於113年8月31日某時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日18時09分許 3,000元 (圈存，未及提領) 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 廖越群 「徵小幫手助手」或其不詳成員共犯在臉書上假意刊登販售PS5遊戲機之訊息，適有告訴人廖越群於113年8月31日某時許上網瀏覽後發現，與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年8月31日18時24分許 4,000元 (圈存，未及提領) 沈盈州共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。