臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第711號
上 訴 人
即 被 告 柯明偉
選任辯護人 高夢霜律師
陳廷瑋律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1567號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第16701號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於柯明偉所處之刑部分撤銷。
柯明偉經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期
徒刑捌月。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法
理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為
審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適
與否之基礎。查上訴人即被告柯明偉（下稱被告）行為後，
洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文
，除部分條文之施行日期由行政院定之者外，其餘條文自同
年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或
財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而
被告業已明示僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條
規定酌減其刑）部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及
說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意
旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑（含
是否適用刑法第59條規定酌減其刑）妥適與否予以審理，至
於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非
本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之
比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論
斷，合先說明。
㈡原審於113年11月29日以113年度金訴字第1567號判決判處被
告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，及為
相關沒收之宣告。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被
告以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）不
當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯
護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於被告量刑（含是
否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判
決認定關於被告部分之犯罪事實、罪名、扣案物沒收部分，
均未在上訴範圍內等語（本院卷第168至169頁、第208至209
頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於被告部分之量刑
（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至
於原判決其他關於被告部分之犯罪事實、罪名、扣案物沒收
，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於被告部分之量刑（含是否適用刑
法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案關於被
告部分之犯罪事實、罪名、扣案物沒收部分之認定，均如第
一審判決所記載。
三、刑之減輕事由及說明：
㈠依刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，已著手實
行詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
㈡依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，於偵查
、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷第25頁、第118頁、第1
37頁，原審卷第98頁、第113頁，本院卷第168頁、第208頁
），且本案並無積極證據足以證明被告因其上開犯行獲有不
法犯罪所得，既無犯罪所得，則被告本案所犯之三人以上共
同詐欺取財未遂罪犯行，已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
㈢（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定列為有利之量刑事由：
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。
⒉洗錢防制法關於減輕其刑規定之新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後（被告於113年6月1
5日加入本案詐欺集團充當「控車手」，本案所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪犯行之犯罪時間在113年6月17日），洗
錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分
條文之施行日期由行政院定之者外，其餘條文自同年8月2日
施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後
洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」，查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未
遂罪犯行（含其中輕罪之洗錢未遂罪部分），被告於偵查、
原審及本院均自白坦承不諱（偵卷第25頁、第118頁、第137
頁，原審卷第98頁、第113頁，本院卷第168頁、第208頁）
，且本案並無積極證據足以證明被告本案犯行獲有不法犯罪
所得，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其
刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚
不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則
，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段
規定。
⒊再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。被告就其所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷第
25頁、第118頁、第137頁，原審卷第98頁、第113頁，本院
卷第168頁、第208頁），應有組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑規定之適用。因之，就被告本案所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪犯行，其中所犯之洗錢未遂罪、參與犯
罪組織罪部分，本應依上開（修正後）洗錢防制法第23條第
3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑
，參酌前開說明，因被告本案犯行應從一重論以三人以上共
同詐欺取財未遂罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢未遂
罪、參與犯罪組織罪部分得減輕其刑，本院於依刑法第57條
為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。
㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈被告及辯護人主張：被告於偵查、原審及鈞院均自白坦承犯
行，積極配合檢警偵辦，犯後態度實屬良好。被告已知所警
惕，有悔過向上，回歸正途之決心。被告並非品性惡劣或有
嚴重反社會性人格之人，對於自身犯行造成告訴人黃天祺（
下稱告訴人）之財產法益受害，亦深感悔意，並於114年7月
2日與告訴人達成民事損害賠償和解，且已當場履行給付完
畢。被告之犯罪情狀尚可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其
刑等語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上
字第4940號判決意旨參照）。
⒊查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，係加入
本案詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團之「控車手」（第
二車手），負責監控車手即同案被告曾潤彬及確認同案被告
曾潤彬將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定之處所，以
此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行，並共同掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，因被告及同案被告曾
潤彬遭員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。被告雖未實際
參與詐欺告訴人之過程，惟其上開所為製造金流斷點，助長
詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑
事犯罪偵查之困難，將使告訴人受有新臺幣（下同）250萬
元之財產損害而未遂，被告上開犯行之犯罪情狀及危害非輕
，在客觀上無足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕。又
查被告犯後於偵查、原審及本院均自白坦承犯行，並於114
年7月2日在本院與告訴人達成民事損害賠償和解，約定被告
願給付告訴人1萬元，被告並當場給付完畢，不另立據，有
本院114年6月30日公務電話查詢紀錄表（本院卷第201頁）
，本院114年7月2日114年度附民字第419號和解筆錄（本院
卷第221至222頁）在卷可稽。惟查關於被告犯後於偵查、原
審及本院均自白坦承犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑；再審酌被告本案犯行，將使告訴人
受有250萬元之財產損害而未遂，被告就告訴人之財產法益
可能因其犯行而受損部分，給付告訴人1萬元，告訴人因而
同意法院對被告從輕量刑，綜合審酌上情，尚難據此即認為
被告本案犯行有何情堪憫恕之處。再者，被告所犯之三人以
上共同詐欺取財未遂罪犯行，其法定本刑為「有期徒刑1年
以上、7年以下，得併科100萬元以下罰金」，經依刑法第25
條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
，並遞減其刑（如後㈤所述）後，縱予宣告法定最低刑度即
有期徒刑3月以上（得併科罰金），與其所犯上開三人以上
共同詐欺取財未遂罪犯行之犯罪情節相較，亦無情輕法重而
有違罪刑相當及比例原則之情形。是被告本案犯行與刑法第
59條減輕其刑規定之適用要件不合。因之，被告及辯護人主
張被告本案犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不
能認為有據。
㈤被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，同時有上
開刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之2
項減輕其刑事由，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條
規遞減之。
四、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於偵查、原審及鈞院均
自白坦承犯行，積極配合檢警偵辦，犯後態度實屬良好。被
告已知所警惕，有悔過向上，回歸正途之決心。被告並於11
4年7月2日與告訴人達成民事損害賠償和解，且已當場履行
給付完畢。被告之犯罪情狀尚可憫恕，請依刑法第59條規定
減輕其刑。②被告已於114年7月2日與告訴人達成民事損害賠
償和解，且已當場履行給付完畢，可見其犯後態度良好，原
審量刑過重，請從輕量刑等語。
五、撤銷原判決關於被告所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原審認被告本案犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，
惟按：量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審
酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審
雖未與告訴人達成民事損害賠償和解，惟被告上訴後已於本
院審理期間之114年7月2日與告訴人達成民事損害賠償和解
，約定被告應給付告訴人1萬元，被告並當場給付完畢等情
，已如前述，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開
有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應
有失之過重，自有未洽。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈查被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑之適用要件，不
得依該規定減輕其刑，已說明如前。被告及辯護人前揭上訴
意旨①主張被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，應
依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法不合，自不可採。
⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②主張原判決量刑過重，參酌
上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因之，原判決關於被
告之科刑自有不當，應由本院將原判決關於被告所處之刑部
分，予以撤銷改判。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，因貪圖不法
利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團之「控
車手」（第二車手），負責監控車手即同案被告曾潤彬及確
認同案被告曾潤彬將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定
之處所，以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行
，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造
金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集
團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，將使告訴人受有250萬
元之財產損害而未遂，另考量被告在詐欺集團中之角色及分
工，係擔任下層之監控車手角色，尚非屬詐欺集團之核心及
重要之主謀或上層之角色地位，及被告犯後在偵查、原審及
本院時均自白坦承犯行（就所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未
遂罪亦均坦承自白犯行），且被告已於本院審理期間之114
年7月2日與告訴人達成民事損害賠償和解，並已履行給付完
畢，告訴人同意法院對於被告從輕量刑，有本院114年7月2
日114年度附民字第419號和解筆錄在卷可參（本院卷第221
至222頁），另兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、
工作、家庭、生活狀況（本院卷第216頁）等一切情狀，就
被告經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處
如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130385893號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16701號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1567號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第711號卷【本院卷】