臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第604號
上 訴 人
即 被 告 呂明翰
選任辯護人 謝念廷律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴
字第546號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署113年度偵字第2527號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂明翰依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個
人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供
欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將
之轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得並轉匯，仍以前開
結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱
稱為「賴季涵」之人（另由警偵辦中）共同基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡（無證據證明呂明翰可預見除「賴季涵」外
，尚有他人共同實行犯行），於民國111年8月5日12時46分
前之某時，將其所申設之台新商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「賴季涵」使用。而
「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官方换
汇小秘书」於111年7月26日11時許，以向邵曼惠佯稱入金後
可投資獲利等語之方式施用詐術，使其陷於錯誤，並於附表
所示時間，將附表所示款項匯入賴季涵申設之中國信託商業
銀行000-000000000000號帳戶。俟上開款項匯入後，「賴季
涵」復將附表所示款項，於附表所示時間匯入本案帳戶中，
呂明翰再於附表所示時間，將附表所示款項轉匯一空，以此
方式隱匿上開犯罪所得、掩飾其來源，妨礙、危害國家對於
上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。
二、案經邵曼惠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐
欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，「賴季涵」把錢匯
給我是因為他要跟我買泰達幣，而因為我的電子錢包內泰達
幣不夠，所以我需要跟別人調幣，因此我又把匯入本案帳戶
的錢匯出去。我忘記這次是跟哪位幣商調幣，因為我會跟3
至5個幣商調幣等語。
二、經查：
㈠告訴人邵曼惠遭「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「
ZB-Pro官方换汇小秘书」詐騙後，於附表所示時間將款項匯
入「賴季涵」申設之上開帳戶，後經「賴季涵」於附表所示
時間，將附表所示款項轉匯至本案帳戶內，被告再於附表所
示時間將該筆款項轉出等情，為被告所坦認（原審卷第87至
88頁），核與告訴人警詢指訴內容相符（警卷第9至11頁）
，並有轉帳交易明細（警卷第35頁）及告訴人與「Thracius
」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官方换汇小秘书」
間對話紀錄截圖（警卷第39至48頁）在卷可查，是此部分事
實，首堪認定。
㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：
⒈被告辯稱其係與「賴季涵」從事泰達幣交易，「賴季涵」始
將附表所示之款項匯入本案帳戶內，而因其電子錢包中泰達
幣不足，需向上游幣商調幣，遂將附表所示之款項自本案帳
戶轉匯而出等語，惟被告始終未能提出其與「賴季涵」就本
案交易及其所稱上游幣商間之對話紀錄；而被告雖於另案中
有提出其與「賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見
偵卷第20頁正面至第27頁正面），惟上開截圖僅節錄兩人間
自111年8月2日至4日間之對話紀錄，本案被告既係於111年8
月5日始收訖「賴季涵」匯入之款項並轉匯至其他帳戶，自
難以上開證據證明被告確有與「賴季涵」從事泰達幣之買賣
，是被告辯稱之內容，已有所疑。
⒉縱被告所述為真，其與「賴季涵」間確實在111年8月5日有從
事泰達幣之交易，被告亦確實有因調幣需求而將附表所示款
項轉匯與上游幣商，被告仍具共同詐欺取財、共同洗錢之不
確定故意：
⑴洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之
特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由
包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層
化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱
匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受
）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以
掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴
、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高
低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所
申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明
之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的
，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱
瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾
謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與
虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐
騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐
騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨
幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉
由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯
罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。
⑵虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊
鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是
虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛
擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨
幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避
免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商
與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT
C），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（
即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據
上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易
為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源
高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於
不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預
防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能
發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所
得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗
錢之不確定故意。
⑶虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⒈以可靠
、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⒉
對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方
式辨識及驗證代理人身分。⒊辨識客戶實質受益人，並以合
理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⒋確
認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視
情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶
之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⒈姓名。⒉官方身分證明
文件號碼。⒊出生日期。⒋國籍。⒌戶籍或居住地址，虛擬通
貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113
年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢
及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再按
虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限
，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實
務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為
事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立
登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業
，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集
團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分
驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個
人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬
貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不
違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。
⑷被告於原審供稱：「賴季涵」跟我買虛擬貨幣時，我會要求
「賴季涵」拿身分證、存簿封面跟我視訊，確認是本人我才
會跟對方交易，我會做的KYC程序就是指這些等語（原審卷
第88、123頁），且被告又自承其從事虛擬貨幣交易約6個月
，每週交易筆數至少10筆等語（原審卷第123頁），足徵被
告對於虛擬貨幣交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今
犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一
節有所認識，亦知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施
以避免風險之重要性。又被告係以泰達幣套利作為賺取報酬
之手段，而買賣匯差既與被告是否從中獲取利潤有關鍵影響
，當會與客戶及上手確認匯率以避免虧損，然觀諸被告與「
賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀錄（偵卷第20至27頁），
在「賴季涵」告知購買總金額並將匯款交易明細截圖傳送與
被告後，被告即逕將泰達幣轉匯與「賴季涵」，並將交易明
細截圖傳送與「賴季涵」，除在113年8月4日時草率告知「
賴季涵」：匯率一樣喔等語外，未見被告向「賴季涵」確認
匯率之高低，顯見被告根本不在意其是否能夠自虛擬貨幣交
易中營利。由上述事實，可知被告雖自稱從事幣商工作達6
月，每週至少經營10筆泰達幣交易，卻未向交易對象詢問或
確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其
他反洗錢措施，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉
及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點
等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗
錢之不確定故意甚明。
⑸再者，泰達幣係透過TRON區塊鍊發行，在不屬於特定交易所
之非託管錢包進行轉幣時，須由移轉方支付TRX作為燃料費
（即手續費）。查被告於偵查中供稱其所電子錢包位址為TC
000000000000000（下稱TCA錢包，偵卷第28頁正面），「賴
季涵」所使用之電子錢包位址則為TS0000000000000000（下
稱TSr錢包），有被告與「賴季涵」間通訊軟體Line對話紀
錄及泰達幣交易明細截圖存卷可查（偵卷第20至27頁）。被
告於原審準備程序自承：在111年8月3日11時54分是我跟「
賴季涵」第一次從事泰達幣交易，在現實生活中我不認識「
賴季涵」等語（原審卷第88頁），惟觀TRON區塊鍊公開帳本
之幣流紀錄，於111年8月3日11時48分許，被告曾以其持有
之TCA錢包將50顆TRX移轉至「賴季涵」持有之TSr錢包（原
審卷第81頁）；況被告自承其於111年8月3日11時45分許就
有與「賴季涵」轉帳交易之紀錄（本院卷第155頁，同署112
年度偵字第1898號不起訴處分書），倘其係於111年8月3日1
1時54分始第一次與「賴季涵」進行交易，又豈會於該次交
易前即知悉「賴季涵」持有之TSr錢包位址，甚至將轉幣燃
料費TRX移轉至TSr錢包內，並在另案有上開轉帳紀錄？
⑹被告於111年8月3日11時54分將10,444顆泰達幣移轉至「賴季
涵」持有之TSr錢包後（偵卷第23頁，原審卷第77頁），於
同日14時50分，「賴季涵」持有之TSr錢包竟將包含上開泰
達幣在內之24,095顆泰達幣回水至被告持有之TCA錢包內（
原審卷第79頁），且被告亦無法提出相對應之解釋與說明（
偵卷第28頁），若如被告所述，「賴季涵」係被告的買家，
係向被告購買泰達幣，又豈會無端將前所購入之泰達幣轉回
予被告。況被告所持TCA錢包與「賴季涵」所持TSr錢包間往
來頻繁（原審卷第77頁），幣流狀況種種不合理，足徵被告
與「賴季涵」於113年8月3日11時54分前，即已透過其他管
道聯繫計畫交易，並以不詳方式約定泰達幣回流之數額與條
件，益證被告具有詐欺、洗錢之不確定故意無訛。
㈢被告置辯內容不可採之理由：
⒈被告固另稱：我把錢轉走，是因為我要跟其他幣商調幣，我
不記得本次交易是跟誰調幣了，我記得的幣商名稱是「浩瀚
」及「認證幣商」，我跟「浩瀚」完全不認識，我不知道他
的本名。我跟「浩瀚」交易時，會問「浩瀚」他是否有足夠
的泰達幣供我交易，如果足夠，我就會把錢匯入他指定的帳
戶，他就會把泰達幣轉給我云云（偵卷第29頁，原審卷第87
至88頁），惟被告既不知調幣對象之年籍，竟容許其調幣對
象於尚未將對應之泰達幣匯入被告電子錢包前，在毫無擔保
且無法追訴調幣對象之前提下，讓該調幣對象先行取得交易
之款項，而蒙上開款項遭調幣對象侵吞之風險，顯然不合理
，是被告所辯，應屬無稽。
⒉被告又辯稱：「賴季涵」是因為看到我在幣安上張貼的廣告
才跟我聯繫云云（原審卷第88頁），惟查，「賴季涵」果若
真有於幣安交易所發現被告有刊登上開廣告，進而聯繫被告
交易，衡情，當會以較為安全或受相當程度監管之國內外交
易所內進行交易，然「賴季涵」卻捨此而不用，以私下交易
匯款之方式與被告交易，則被告既以上開甘冒涉及洗錢、詐
欺之風險，而以上開方式交易虛擬貨幣，足徵被告有詐欺、
洗錢之不確定故意，已如前述，難以此為對被告有利之認定
。
⒊被告於本院審理仍無法解釋上開不合理交易，空言其不知情
、不記憶云云，顯未能舉證以實其說，甚有可疑；參以泰達
幣與美金換算比例約為1：1，足徵上開回水金額高達約新臺
幣72萬元，並非小額；觀之被告與「賴季涵」間之交易金額
及頻率（原審卷第75至77頁），於111年8月3日至8日，被告
匯入「賴季涵」上開錢包45次，「賴季涵」所持TSr錢包亦
有回水2次（原審卷第79頁），顯見其等交易異常，被告無
法說明此節，況其當時年僅23歲，並無相關幣圈等金融背景
，卻與特定人於數日內從事高額泰達幣交易，益徵其所述難
以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，
且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該
有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上
字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高
法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰
金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣
告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑
之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上
字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112
號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法
），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施
行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊
法比較之情形說明如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一
次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並
未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之
情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為
比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2
條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約
之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，
為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261
條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次
修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法
第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗
錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之
洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行
為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法
益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修
正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」
⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2
月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項
之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正
洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月
以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑
綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」
，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法
對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適
用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告於附表所示時間先後將「賴季涵」匯入款項轉匯至其他
帳號之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人之
財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後
詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪。
㈤被告與「賴季涵」間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規
定，應論以共同正犯。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌詐欺集團
猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵
害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟協
助詐欺集團將贓款轉匯至其他帳戶，以達遂行詐欺取財及洗
錢之目的，所為實屬不該，應予非難；告訴人遭詐並被轉匯
至其他帳戶之數額總計為1,016,300元，所受損害非輕；被
告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解而賠償其所受損害
，犯後態度不佳；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、現為
飲料店員工，月薪32,000元、未婚、無子女等家庭狀況（原
審卷第124頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰
金6萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈡並說明：⑴本案被告洗錢之966,300元及5萬元，均屬告訴人遭
詐騙而層轉之詐欺贓款，應依修正後洗錢防制法第25條第1
項及刑法第38條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告
沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額
。⑵被告於原審稱：我的報酬是每顆泰達幣賺0.01至0.02元
等語（原審卷第124頁），其於另案偵查供稱：我跟「浩瀚
」買幣，匯率約30左右等語（原審第29頁），衡諸泰達幣既
係鎖定美金定價，1顆泰達幣約等於1美元，以被告供稱之30
元作為泰達幣價值估算之基礎，尚屬相當。以此方式計算，
被告犯罪所得為338元（計算式：【966,300元+50,000元】÷
30×0.01=338.76元，無條件捨棄為338元），應依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。本院經核
原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈢被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。
然查，被告所為，有上開不合理之處，無法說明，業如前述
，其顯有本案犯行，至為灼然；再者，本案歷經多時，依被
告等之聲請調查各項證據，均無法為其有利之認定；告訴人
遭詐金額非少，業如前述，被告並非幣商，幣流不合常情，
且其有多件相似不起訴前案附卷可稽，顯見被告所辯不實，
無可採信，其並無坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就
被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並
未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期徒
刑1年8月等，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上
開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而
指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 匯款時間 告訴人 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 自本案帳戶轉匯金額 （新臺幣） 自本案帳戶 匯出時間 匯出金額 （新臺幣） 1 111年8月5日 12時46分許 966,300元 111年8月5日 12時50分許 1,295,000元 （含匯入之966,300元） 111年8月5日 12時59分許 1,294,228元 （含匯入之966,300元） 2 111年8月5日 15時57分許 5萬元 111年8月5日 16時17分許 298,000元 （含匯入之5萬元） 111年8月5日 16時27分許 297,680元 （含匯入之5萬元）