臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1589號
上 訴 人
即 被 告 劉進明
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第1524號中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31975號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述
理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式
，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生
定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361
條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀
應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，
具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或
新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形
為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第
一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅
泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重
等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法
條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具
體之敘述而非空泛之指摘而言。
二、被告劉進明上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中均自白
，犯罪所得也自動繳交，完全符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條減刑規定，故提起上訴等語。
三、經查：原判決以被告三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事
實，事證明確，於比較新舊法後，論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，已說明認事用法所依據之各項證據與
理由。量刑部分則說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，依法減輕其刑，並依刑法第57條各款規定，審
酌各項量刑事由，說明其裁量權行使之理由後，量處原判決
主文欄所示之刑，經核原判決認事用法並無違誤，沒收部分 之諭知亦核無不合。被告提起上訴，並未指摘原判決有何認 事用法或量刑之違誤，僅稱應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用，然原判決已依該規定減輕其刑，並 於理由中具體說明，被告以原判決業已適用之相同規定提起 上訴，所述自不足以動搖原判決結果，被告之上訴理由，僅 就原審已據以減刑之事由重複論述，顯非合法上訴之具體理 由。
四、綜上，上訴意旨並未指明原判決有何違法或不當之處，而足 以影響原審判決之結果，其上訴無具體理由而不合法定程式 ，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。