臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1355號
上 訴 人
即 被 告 吳宏明
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴
字第573號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署113年度偵字第6964號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告吳宏明於本院審理時陳稱，僅對原判決
量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、
罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第113頁)，是本件有關
被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之
犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範
圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為
審判基礎引用之不再贅載。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被
告於偵查、原審及本院審理時均自白本件洗錢犯行不諱(見
偵卷第258頁；原審卷第48頁、第54-1頁、第54-4頁；本院
卷第112頁、第122頁)，且被告自陳並未因本案犯行獲得犯
罪所得(見原審卷第52頁)，則經比較新舊法結果，被告依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第2
3條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新
舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（
修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。故被告於偵查
及歷次審理均自白本案洗錢犯行，且被告否認因本案犯行或
有犯罪所得，卷內亦無相關證據足資證明被告獲有犯罪所得
，則被告本案如附表所示3次洗錢犯行，均應依洗錢防制法
第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。
三、原判決以被告如附表所示3次洗錢犯行，均罪證明確，因予
適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法
第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第
55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第
42條第3項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前
因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院以108年度
港交簡字第161號判處有期徒刑3月確定，於108年11月7日易
科罰金執行完畢等前科紀錄，其提供本案帳戶資料給本案詐
欺集團作為詐欺、洗錢之工具，讓本案詐欺集團得以獲取詐
欺犯罪所得，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，不僅使附
表所示告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺
集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之
追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、
各次犯行共同詐欺、洗錢標的之金額等情節，念及被告坦承
犯行，表示目前在監執行無能力賠償，已與告訴人高靖茹成
立調解（見原審卷第59頁），再參以檢察官、被告、告訴人
高靖茹及其告訴代理人對本案之量刑意見，暨被告自陳：學
歷國中畢業，入監前從事鷹架工作、日薪約新臺幣（下同）
2,500元、跟父母同住之生活狀況（見原審卷第54至56頁）
等一切情狀，分別量處如附表「原判決諭知罪名及宣告刑」
欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科
罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之
財產利益，本案所宣告之罰金額度均尚非甚高，易服勞役之
折算標準，均以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第
3項規定諭知如附表「原判決諭知罪名及宣告刑」欄所示罰
金刑；再考量被告各次犯行犯罪情節、時間差距等一切情形
，依刑法第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、
第42條第3項規定，定其應執行有期徒刑9月，併科罰金4萬
元暨諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原
判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57
條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾
越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原
則之情形，尚稱允當。被告固以其於警詢、偵訊及原審審理
時均自白犯行，也與告訴人高靖茹和解，原判決量刑過重為
由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體
法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審
於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌
刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其
罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正
義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規
定範圍之情事，且原判決就被告所指自白犯行、與告訴人高
靖茹和解成立等科刑有利事項，均已於量刑時予以審酌，並
無漏未審酌之情事，更何況被告前有多次相同犯行，經檢察
官提起公訴或法院判刑確定，有臺灣雲林地方檢察署112年
度偵字第11006、11648號起訴書、原審法院111年度金訴字
第124號、112年度金訴字第337號、113年度金訴字第243號
判決書在卷可憑(見偵卷第231至240頁；本院卷第69至82頁)
，足見被告並非首次違犯本類型犯罪，自不宜予以輕縱，原
判決所量處之刑均係有期徒刑6月以下，與被告犯罪情節相
較已屬偏輕，難認有被告所指量刑過重之不當。從而，被告
上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非
有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式、匯款時間、匯款金額 提領時間及提領金額(提領金額均不含手續費) 原判決諭知罪名及宣告刑 1 陳亮云 本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日前某時於社群軟體臉書刊登投資運動彩券之廣告，經陳亮云瀏覽後，以通訊軟體Telegram與詐欺集團不詳成員聯繫，詐欺集團不詳成員向陳亮云佯稱可協助投資運動彩券云云，致陳亮云陷於錯誤，而依指示於112年8月10日14時52分許匯款新臺幣(下同)2萬元至本案帳戶內。 ①112年8月10日15時10分許提領2萬元 ②112年8月10日15時11分許提領2萬元 ③112年8月10日15時11分許提領2萬元 ④112年8月10日15時12分許提領2萬元 (以上提領金額均含其他不明款項) 吳宏明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林家卉 本案詐欺集團不詳成員於112年8月4日前某時於社群軟體Instagram刊登投資廣告，經林家卉瀏覽後，與詐欺集團不詳成員聯繫，詐欺集團不詳成員以通訊軟體Telegram與林家卉聯繫並佯稱可協助投資運彩云云，致林家卉陷於錯誤，而依指示於112年8月10日16時31分許匯款1萬15元(起訴書誤載為1萬元)至本案帳戶內。 112年8月10日16時50分許提領2萬元 (提領金額含其他不明款項) 吳宏明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 高靖茹 本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，在交友軟體認識高靖茹，並向高靖茹佯稱可投資PChome的產品云云，致高靖茹陷於錯誤，而依指示於112年8月11日匯款63萬元至本案帳戶內。 112年8月11日提領2萬元17次、轉帳1萬元2次 112年8月14日臨櫃提款30萬元 (以上提領金額均含其他不明款項) 吳宏明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。