臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1280號
上 訴 人
即 被 告 阮蘭英
選任辯護人 張仁懷律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2545號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第20801號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑、定應執行刑及原判決附表編號2至3「主文」欄所示之犯罪所得沒收追徵部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即原判決附表編號1「主文」欄所示之犯罪所得沒收追徵部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。二、原審於114年2月26日以113年度金訴字第2545號判決判處上 訴人即被告阮蘭英（下稱被告）犯原判決附表編號1至3「主 文」欄所示之罪（均係共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，共3罪），各處如原判決附表編號1至3 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺 幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並 為相關犯罪所得沒收追徵之諭知（分別詳如原判決附表編號 1至3「主文」欄所示之犯罪所得沒收追徵）。被告不服而以 原審量刑（含是否宣告緩刑、是否依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑及定應執行刑，下同）及犯罪所得沒收追徵（不含 其他諭知不予沒收追徵部分，下同）不當為由提起上訴，檢 察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍， 被告及辯護人均稱僅就原判決量刑及犯罪所得沒收追徵部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、不另為無罪之諭 知等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第92頁）。足見
被告顯僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收追徵部分提起上 訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依 前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑及犯罪所得沒 收追徵部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名、罪 數、不另為無罪之諭知等部分，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒 收追徵部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事 實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法修正比較適用）之認定 ，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：被告本為越南人，於上訴後盡力與告 訴人和解，僅有一個告訴人不願和解，請考量被告尚有二個 未成年小孩，被告現在也需要努力工作，請依刑法第59條減 輕其刑，從輕量刑，並給予被告緩刑，給被告一個自新的機 會等語。
五、被告雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，惟按刑之 量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但 此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本院審酌被告為 求謀利，竟罔顧法律規範，而為本案犯行，危害多位告訴人 ，依社會一般通念，尚難謂其本案犯罪在客觀上足以引起一 般同情，顯可憫恕，縱處最低法定刑猶嫌過重之情狀，均尚 無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
六、撤銷改判部分（即原判決關於科刑、定應執行刑及原判決附 表編號2至3「主文」欄所示之犯罪所得沒收追徵部分）： ㈠原判決就被告所犯之3罪予以科刑，並就原判決附表編號2至3 「主文」欄所示犯罪所得為沒收追徵之諭知，雖非無見。然 按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量 刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院
判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認犯行，然於 上訴本院後坦認犯行（見本院卷第91頁），已有悔悟，且於 上訴後與原判決附表編號2至3所示之告訴人汪于如、陳沐君 成立和解，已賠償告訴人汪于如3萬元、告訴人陳沐君5萬元 （其餘分期給付）之情，有和解書2張附卷可稽（見本院卷 第81頁、第83頁），可見被告之各罪量刑審酌基礎及原判決 附表編號2至3「主文」欄所示之犯罪所得沒收追徵情況已有 變更，原審未及審酌上開情形下而就被告為量刑及原判決附 表編號2至3「主文」欄所示犯罪所得沒收追徵之諭知，尚有 未洽。是被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑， 雖無理由（刑法第59條部分已如上述，緩刑部分詳下述）， 惟被告請求從輕量刑及就原判決附表編號2至3「主文」欄所 示之犯罪所得沒收追徵部分提起上訴，則有理由，自應由本 院將原判決關於被告之科刑及原判決附表編號2至3「主文」 欄所示之犯罪所得沒收追徵部分撤銷改判。又原判決就被告 所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。 ㈡爰審酌被告提供其所申設之兆豐國際商業銀行帳戶予行騙者 ，使行騙者得以利用前開帳戶詐騙告訴人郭安琪、汪于如、 陳沐君，致其等各匯款56萬元、5萬元、70萬元，使不法之 徒藉此輕易詐取財物，被告再依指示，扣除自身所賺取之手 續費各5萬6千元、5千元、7萬元後，將餘款購買泰達幣轉至 行騙者指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在 ，使執法人員不易追查行騙者之真實身分，增加國家追查犯 罪及金流之困難，實屬不該；案發後被告固於原審審理時否 認犯行，然於上訴本院後坦認犯行，已有悔悟，且於上訴後 與告訴人汪于如、陳沐君成立和解，並已賠償告訴人汪于如 3萬元、告訴人陳沐君5萬元（其餘分期給付），告訴人郭安 琪則表明不願調解以致無法調解成立（見本院卷第85頁之11 4年7月15日公務電話查詢紀錄表）之被告犯後態度；被告無 犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)， 素行尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自 陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另綜合斟酌 被告犯行發生在113年3、4月間（原判決附表編號2記載匯款 時間為「112年」4月10日，應係「113年」之誤）、被害人 數為3人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計131萬 元，對其等財產法益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方 式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，
而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條 第1項前段規定，合併定如主文第2項所示之應執行刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢因被告本案所犯詐欺次數非少，造成損害非輕，對社會治安 影響非微，又未與全部告訴人達成和解或獲取原諒，是本院 審酌上情後，認不宜為緩刑之諭知，附予敘明。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。而據原判決所認定之犯罪事實，被告 為原判決附表編號2所示之犯行，取得5千元之犯罪所得，惟 被告上訴後與告訴人汪于如成立和解，並已將超出其犯罪所 得之金額（3萬元）賠償予告訴人汪于如，顯見被告就原判 決附表編號2所示之犯行部分已無保有任何犯罪所得，自不 再宣告沒收追徵原判決附表編號2所示犯行之犯罪所得。另 被告為原判決附表編號3所示之犯行，取得7萬元之犯罪所得 ，惟被告上訴後與告訴人陳沐君成立和解，並已賠償告訴人 陳沐君5萬元（其餘分期給付），如再對之沒收原判決附表 編號3所示犯行之犯罪所得，恐有過苛之虞，爰不再宣告沒 收追徵原判決附表編號3所示犯行之犯罪所得，附予敘明。七、上訴駁回部分（即原判決附表編號1「主文」欄所示之犯罪 所得沒收追徵部分）：
㈠本件原審就原判決附表編號1「主文」欄所示之犯罪所得諭知 沒收追徵部分，已審酌：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告就原判決附表編號1所示之犯行，賺取手續費5萬6千元 ，核屬其犯罪所得，並未扣案，爰依上開規定，在原判決附 表編號1所示犯行之主文項下宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡經核原審就原判決附表編號1所示犯行之犯罪所得諭知沒收追 徵，並無不當。且被告於上訴後，亦未能與原判決附表編號 1所示之告訴人郭安琪達成和解或賠償損害，自仍應宣告沒 收追徵其於原判決附表編號1所示犯行之犯罪所得。是被告
以原判決附表編號1所示犯行之犯罪所得沒收追徵部分不當 為由提起上訴，核屬無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如原判決附表編號1所示 阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 阮蘭英處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得沒收追徵部分上訴駁回。 2 如原判決附表編號2所示 阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 阮蘭英處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表編號3所示 阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 阮蘭英處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。