臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1264號
上 訴 人
即 被 告 黃柏瑋
選任辯護人 鄭渼蓁律師
汪令璿律師
楊亭禹律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1019號中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵字第708號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認為原審認定的事實、適用法律均無違
誤，茲引用原審判決書（如附件）。
二、被告雖上訴主張：伊於本院已經坦承犯罪，是因誤信交友軟
體上的網友說詞方而提供帳戶給網友，伊自幼與母親相依為
命，伊和母親的身體健康狀況不佳（提出相關診斷證明書佐
證），原審量刑過重，並請求依最高法院113年度台上字第2
742號、第3606號判決意旨，就有期徒刑部分給予易科罰金
之諭知。然查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪
刑相當原則，則不得遽指為違法。又量刑判斷當否之準據，
應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予
評斷...被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究
竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔
意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為
是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之
事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院110年度台
上字第5396號判決意旨參照）。
㈡原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量
刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被
告犯行的情節相當，並無過重之虞。至於被告於本院坦承犯
罪，雖然較在偵查、原審否認犯罪的態度為佳，然被告自警
詢、偵查、原審審理期間，有多次機會可以坦承犯罪，被告
均未把握機會認罪，見原審判決被告有罪，詳為說明被告犯
罪的理由後，再於本院選擇認罪，已大大減損其犯後確切改
過之評價。尤其，本案被害人高達7人，匯入被告提供帳戶
的被害金額高達千萬元，被告間接造成的被害人損害甚鉅，
原審量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，客觀上
已屬於中低度刑，本院自無從再調降刑度。被告上訴主張原
審量刑過重云云，並無理由。
㈢又被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日施行，經整體比較後，新法並未較有
利於被告，應整體適用被告行為時的洗錢防制法第14條第1
項等規定，業經本院詳細說明在案（見本院所引用的附件即
原審判決書第85頁），也是最高法院最近統一之見解（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告所犯之
罪既然是最重本刑七年以下之罪，依據刑法第41條第1項規
定，依法即不得易科罰金。至於被告上訴所引用的最高法院
113年度台上字第2742號、第3606號判決相關見解，並非最
高法院最近統一之見解，本院不採之。因此，被告上訴請求
本院諭知得易科罰金，亦無理由。
三、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科新臺幣五百萬元以下罰金。