臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1234號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻霖
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
金訴字第380號中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8273號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國114年3月12日以113年度金訴字第380號判決判處
上訴人即被告陳鴻霖（下稱被告）犯如原判決附表三編號1
至3所示之罪，各處如原判決附表三編號1至3所示之刑，並
定應執行有期徒刑2年，及為相關扣案物沒收之宣告。檢察
官、被告分別收受上開判決正本後，被告不服而以原判決關
於被告之量刑及所定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定
酌減其刑、是否適宜為緩刑宣告）過重不當為由提起上訴，
檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳
稱：僅就原判決關於被告之量刑及所定應執行刑（含是否適
用刑法第59條規定酌減其刑、是否適宜為緩刑宣告）部分上
訴，對於原判決關於被告所認定之犯罪事實、罪名（含罪數
）、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分，均表明未在上訴範
圍內等語（本院卷第86至87頁），足見被告對於本案請求審
理之上訴範圍僅限於被告之量刑及所定應執行刑（含是否適
用刑法第59條規定酌減其刑、是否適宜為緩刑宣告）部分，
揆諸前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑及所定應
執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否適宜為
緩刑宣告）部分加以審理，至於本案其他關於被告之犯罪事
實、罪名（含罪數）、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分，
則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於被告之量刑及所定應執行刑（含
是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否適宜為緩刑宣告）
部分提起上訴，故本案有關被告之犯罪事實、論罪（罪名、
罪數）、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分之認定，均如第
一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共同詐欺取
財罪3罪犯行，均應依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項
規定，列為有利之量刑事由：
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後（犯罪時間為111年
3月至6月間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第15
條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第
一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全
文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外，其
餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前（即第一次
修正後）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正
後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」，查被告所犯如原判決附表三編號1至3所
示三人以上共同詐欺取財罪3罪犯行，被告於偵查時否認犯
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（及參與犯罪組織罪）等
犯行（偵卷第203頁、第217頁、第227頁，第187頁），於原
審審判程序時自白上開犯行（原審卷第299頁，按被告於原
審準備程序時仍否認上開犯行-原審卷第134至135頁、第242
頁，嗣於原審審判程序時始自白犯行），被告上訴本院時亦
自白上開犯行（本院卷第86頁）。又查，被告並未因本案犯
行而獲有任何報酬，業據被告於原審時供述明確（原審卷第
290頁），且卷內尚乏積極證據足以證明被告就本案犯行獲
有不法犯罪所得或因此免除債務，堪認被告並無因本案犯行
而獲有不法犯罪所得，惟因被告於偵查時未自白其洗錢罪犯
行（故被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共同
詐欺取財罪3罪犯行，無法適用第二次修正前【即第一次修
正後】洗錢防制法第16條第2項規定、及第二次修正後洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑），經新舊法比較結
果，第二次修正前（即第一次修正後）洗錢防制法第16條第
2項規定、及第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用
被告行為時之第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
因之，就被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共
同詐欺取財罪3罪犯行，本應依第一次修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定，減輕其刑，惟參酌前開說明，因被告所犯上
開3罪犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷
，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分依上開規定應減輕其
刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予
以衡酌。
㈡被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共同詐欺取
財罪3罪犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕
其刑規定之適用：
按113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑。」，經查，被告並無因本案犯行而獲有不法犯
罪所得，已如前述。雖被告於原審及本院時自白其犯如原判
決附表三編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪3罪犯行（
原審卷第299頁，本院卷第86頁），惟因被告於偵查時並未
自白上開犯行（偵卷第203頁、第217頁、第227頁，第187頁
），足認被告並未在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同
詐欺取財罪犯行，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈被告主張：被告因經濟困苦而犯下大錯，母親身體不是很好
，家裡經濟由被告一人扛起，希望能依刑法第59條規定減輕
其刑等語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。
⒊查被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共同詐欺
取財罪3罪犯行，係加入詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集
團之照水及取款車手，並介紹同案被告張育騰加入詐欺集團
，負責提供人頭帳戶及擔任取款車手。由被告負責陪同同案
被告張育騰持提款卡至銀行提款，雖因遭行員拒絕，但詐欺
集團成員另行指示其他車手持人頭帳戶（即同案被告張育騰
之金融帳戶，下同）之提款卡及密碼，另行至自動櫃員機AT
M提款得手新臺幣（下同）60萬元，及由其他成員另持人頭
帳戶之存摺、提款卡及密碼至銀行提領人頭帳戶內之全部餘
額殆盡，以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行
，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢。被告雖未
實際參與詐欺本案如原判決附表一編號1至3所示之告訴人之
過程，惟其上開所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，
增加上開告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之
困難，致使上開告訴人受有如原判決附表一編號1至3所示之
財產損害（各為100萬元、5萬元、13萬元，共計118萬元）
，被告上開3罪犯行之犯罪情狀及所生損害非輕，在客觀上
均無足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕。又查被告犯
後於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院則自白坦承犯行，被
告上訴本院後雖表示有與如原判決附表一編號1至3所示告訴
人就民事損害賠償進行和解或調解之意願，惟其中告訴人許
木全表示不用調解，自認倒楣，願意原諒被告，給被告一個
機會等語；告訴人林春梅則要求被告應一次賠償60萬元，或
每月分期給付3萬元等語，惟被告稱其目前從事臨時工，沒
有能力依告訴人林春梅所提出之之條件給付等語，至於告訴
人張博愷部分則無法聯絡，不知其有無調解意願等情，有本
院114年6月19日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第79
頁），堪認被告尚未能與如原判決附表一編號1、2所示之告
訴人林春梅、張博愷達成民事損害賠償調解或和解，未獲得
上開告訴人之諒解，尚未填補其等所受損害。綜合被告上開
主觀惡性、犯罪手段及情節、犯罪危害、犯後態度等，尚難
認為被告所犯如原判決附表三編號1至3所示三人以上共同詐
欺取財罪3罪犯行有何情堪憫恕之處。再者，被告所犯如原
判決附表三編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪3罪犯
行，其法定本刑為「有期徒刑1年以上、7年以下，得併科10
0萬元以下罰金」，如科以上開法定最低刑度有期徒刑1年以
上，與其所犯上開三人以上共同詐欺取財罪3罪犯行之犯罪
情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形
。至於被告主張其因經濟困苦而犯罪，母親身體不好，家裡
經濟由其一人承擔云云，未據提出任何證據為憑，尚難遽信
。縱認屬實，實不能以此作為可加入詐欺集團而為本案加重
詐欺及洗錢犯罪之正當理由，自亦不能因此即認為其犯行可
構成情堪憫恕。是被告本案所犯如原判決附表三編號1至3所
示之三人以上共同詐欺取財罪3罪犯行，均與刑法第59條減
輕其刑規定之適用要件不合。因之，被告主張其本案上開犯
行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不能認為有據
。
四、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：①被告因經濟困苦而犯下大錯，母親身
體不是很好，家裡經濟由被告一人扛起，希望能依刑法第59
條規定減輕其刑。②原判決各罪之量刑及所定之應執行刑均
過重，請從輕量刑。③被告犯後深感懊悔，請給予被告緩刑
宣告等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯如原判決附表三編號1至3所示之三人以上共同
犯詐欺取財罪，共3罪犯行，均罪證明確，因而適用相關規
定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透
過合法管道求職謀生，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車
手以及照水之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌
被告之犯行造成如原判決附表一編號1至3所示之告訴人財物
上之重大損失，且本案犯罪所得贓款旋即交與本案詐欺集團
上手以隱匿詐欺所得去向，嚴重影響交易安全及經濟秩序，
所生危害非輕；參以被告犯後於偵查及原審行準備程序時均
否認犯行，直至本案原審調查證據完畢後方坦承犯行（相較
於始終否認犯行者，仍應為較有利被告之評價），迄今均未
能與上開告訴人等達成和解，賠償其等所受損失之犯後態度
，參以被告犯罪之動機、目的、手段，被告擔任監視車手照
水之分工角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭、生
活狀況等一切情狀（原審卷第301頁），量處被告如原判決
附表三編號1至3所示之刑，併定應執行有期徒刑2年。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈被告本案所犯如原判決附表三編號1至3所示之三人以上共同
詐欺取財罪3罪犯行，均與刑法第59條減輕其刑規定之適用
要件不合。被告前揭上訴意旨①主張其本案上開犯行，均應
依刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。
⒉按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及
經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判
決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，所生危害
，於原審時坦承認罪之犯後態度、智識程度、職業、家庭、
生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。再
者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬
元以下罰金」，原判決就被告所犯如原判決附表三編號1至3
所示之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年10月
、1年3月、1年4月，均屬低度量刑，核均無過重情事。另被
告本案犯行為3罪，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒
刑1年10月以上，4年5月以下，定其應執行刑為有期徒刑2年
，僅就最低刑度之有期徒刑1年10月酌加2月，亦屬低度量刑
，實無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用
自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等
原則之情，難謂其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處
。被告上訴意旨②指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均
量刑過重云云，難認為有理。
⒊按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外
，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非
謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予
以宣告緩刑。查被告並無刑案前科，有其法院前案紀錄表在
卷可佐，被告雖符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要
件，惟查被告尚未與如原判決附表一編號1、2所示之告訴人
達成民事損害賠償之和解或調解，未取得其等諒解（按如原
判決附表一編號3所示告訴人許木全表示不用調解，自認倒
楣，願意原諒被告，給被告一個機會等語，已如前述），另
審酌被告本案犯行，屬詐欺及洗錢犯行之正犯，其犯行情節
影響社會經濟、安全及秩序，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被
告上訴意旨③請求宣告緩刑等語，不能准許。
⒋綜上，被告上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120702600號卷【 警卷】
2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8273號卷【偵卷】3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第380號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1234號卷【本院卷 】