臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1195號
上 訴 人
即 被 告 許瑞淨
選任辯護人 郭俐瑩律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第686號中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵續字第12號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許瑞淨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許瑞淨明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用
之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條
件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並
可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己
申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，
依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶
為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款
項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得
財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢之犯意，於民國113年4月19日前某日，將其申辦之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融資料，交付予真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡佳純」之詐騙集團成員
，以此方式幫助「蔡佳純」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集
團）為詐欺取財行為。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明該
集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之網路銀行帳
號密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於1
13年2月間開始，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫王美惠，並
佯稱可匯款購買香港彩票，中獎機率很高云云，致王美惠陷
於錯誤，於113年4月19日14時11分許，匯款新臺幣（下同）
76萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐騙集團成員提領一空
，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，
以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等
犯罪所得，因此詐取財物得逞。嗣經王美惠發覺受騙並報警
處理後，始循線查悉上情。
二、案經王美惠訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均同意有證據能
力（見本院卷第102頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取
供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆
諸前開規定，本院認均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期
日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之
證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告許瑞淨（下稱被告）固坦承有將其申辦之
之本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融資料（下稱本案帳
戶資料），交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡
佳純」之人，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊因辨理貸
款被騙才提供本案帳戶資料云云。
㈡經查：
⒈被告有將本案帳戶資料交出由本案詐騙集團持用，之後告訴
人王美惠（下稱告訴人）即於上揭事實欄所載之時間，遭本
案詐騙集團不詳成員以上揭事實欄所載之方法詐騙，致其陷
於錯誤，將76萬元匯至本案帳戶，所匯入之款項旋遭人提領
等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確，並有本案帳
戶之存摺封面影本及歷史交易明細1份、告訴人匯款申請書1
紙、Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份在卷可佐（
見警卷第21-27、39、41、65-77頁）。是本案帳戶資料於本
件案發時間確為本案詐騙集團某不詳成員取得，並以該帳戶
做為詐騙告訴人之匯款帳戶一節，堪以認定。
⒉按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文；又金
融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融
帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請
多數存款帳戶使用。又衡諸一般常情，金融帳戶係個人理財
之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性
及私密性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可
自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意
使用之認識，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係
自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之
信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意
交付予不明人士使用之理，且該等專有物品如落入不明人士
手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之
犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而
有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀
上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用
，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人
身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況
近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人
頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢警查緝，
同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，更已廣
為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、
文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民
眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露
及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾
共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信
他人商借、租用帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢
的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流、申請補助等話術而
輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之
時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具
，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其
帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使
用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理
之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意
。
⒊經查：
⑴被告於偵查中供稱：「（〈提示銀行轉帳擷圖〉上次庭訊稱112
年10月31日收到簡訊，你被騙匯款給對方，但本案案發時間
為113年4月，所提供銀行轉帳紀錄是否為另案，與本案無關
？）112年有一個人騙我，本案又有一個人騙我，是不同人
，我提供銀行轉帳紀錄與本案無關，是我之前被騙東西。」
等語（見偵續卷即臺灣臺南地方檢察署114年度偵續字第12
號卷第43頁），而被告於偵查中所提出銀行轉帳擷圖與其於
原審提出之LINE通訊軟體之銀行轉帳擷圖部分相同（見偵卷
即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17905號卷第36、39、
49頁，原審卷第123、163、212頁），故被告所稱被騙之款
項時序不明，難以證明是否與交出本案帳戶資料有關。且被
告亦未詳細說明其提出之LINE通訊軟體擷圖之緣由，復未提
出貸款公司名稱、相關貸款細節及貸款資料，以及取得本案
帳戶資料之暱稱「蔡佳純」者，其真實姓名、年籍、聯絡相
關資料，被告亦毫無所悉，故所辯被騙才交出本案帳戶資料
一節，是否可信，自非無疑。
⑵再者，縱認被告交出本案帳戶資料確實與其之前被騙匯款一
事相關，然由被告所提出其與暱稱「蔡佳純」、「溫秀珍」
之LINE通訊軟體對話截圖（見警卷第79-343頁、原審卷第37
-63、87-394頁）可知，被告於對話紀錄中已不斷詢問對方
是否為詐騙集團、質疑對方在騙伊、會不會變成警示帳戶、
會不會有危險、可能變成人頭帳戶、不要害伊、每天擔心受
怕、真的不是洗錢等語（見原審卷第85、93、95、99、103
、105、107、109、111、115、119、121、123、127、129、
131、143、155、161、163、173、175、177、183至209頁）
，顯見被告於當下主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙
工具，且其與「蔡佳純」、「溫秀珍」素不相識，也不知渠
等之真實姓名、年籍資料，對於本案帳戶資料落入不明人士
手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用
作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見甚明。更何
況被告將本案帳戶資料交出時，已為年滿35歲之成年人，具
有大學畢業之學歷，且以計程車司機為業，再加上其先前亦
曾因交出存摺、提款卡、密碼經偵辦幫助詐欺、洗錢罪，嗣
經檢察官為不起訴處分在案，有臺灣臺南地方檢察署檢察官
97年度偵字第13477號不起訴處分書在卷可佐(見偵續卷第33
-35頁)，足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，故其對
於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯
入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金
流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當
知之甚詳。從而，其對於姓名、年籍均不詳之人取得本案帳
戶資料後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，基於
姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信
任基礎之本案詐欺集團成員取得其本案帳戶資料進行收受、
提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流，致使
檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明
確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定。
二、論罪及刑之減輕部分
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移
列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其前置犯罪為普通詐欺取財罪，經綜合比較，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。是被告就幫助洗錢犯行部分，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡論罪部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一提供本案帳戶網路銀行帳戶及密碼之行為，幫助詐
欺集團向告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢既遂犯行，係一行
為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分：
被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查
，被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，且本案
經於比較新舊法以後，應以113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定有利被告，應予適用，業據說明如前，惟
原審就洗錢防制法進行新舊法比較後，卻依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定對被告予以論處，尚有未合。本案
被告上訴，否認詐欺犯行，並指摘原審認事用法違誤一節，
所辯各節業經本院論駁如前，雖無理由，惟原審判決既有上
開可議之處，即屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。
四、科刑部分
爰審酌被告任意將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人使
用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，
嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴
人尋求救濟之困難，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；
並念及被告行為雖有不該，然其依據詐欺集團成員要求而為
上開犯行，自身並未獲取財產利益之情；再考量被告否認犯
行之犯後態度，兼衡被告於原審審理時所自陳之智識程度、
生活狀況（見原審卷第81頁），復斟酌其他一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收犯罪所得及洗錢財物之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。」。查本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，均遭本案 詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，業經 本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣 告沒收。
㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告 固將本案帳戶資料提供予「蔡佳純」所屬詐騙集團持以詐騙 使用，均遭本案詐騙集團成員提領一空，然依卷內事證，並 無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告本案 並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官紀芊宇提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。