臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1178號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃光顯
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113
年度金訴字第1097號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13850號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年2月27日以113年度金訴字第1097號判決判
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月，及為
相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑
不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起
上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官稱
僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部
分上訴，被告稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定
之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第
80-81頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範
圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分
。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名
及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故
有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收
部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、檢察官及被告之上訴理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應
自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足
被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑
條件。原判決以被告於偵查及審理時均自白本件加重詐欺取
財犯行且無積極證據證明獲有實際報酬，應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑，疑有違誤等語。
㈡被告上訴意旨略以：⒈被告本為務農，僅○○畢業，長期生活於
鄉村偏鄉，涉世未深。⒉被告為家中長子，父親罹患喉癌第
三期，急於讓父親接受妥善治療（例如標靶治療），經詢問
得知費用甚重，由於本身環境偏鄉，生活純樸，以致於陷入
思慮錯亂判斷錯誤，犯下本案。⒊被告犯後深知過錯，坦承
不諱，已與被害人達成民事調解，現分期付款中。請給予被
告一個自新的機會，請求從輕量刑，被告絕不再犯云云。
五、經查：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時
就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且無證據證明被告因本
案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。依上所
述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑
。從而，檢察官上訴主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各
罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌
輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可
置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之
法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被
告在偵查及審判中均自白洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所
得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事
由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應依
刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。
六、又查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快
速獲取報酬，而加入詐欺集團擔任車手，負責依上手指示假
冒身分並持偽造之私文書及特種文書欺瞞告訴人，向告訴人
收取詐欺贓款後轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪
所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產損害，並製造金流
斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，亦
無從查緝其他共犯，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見
法院前案紀錄表），坦承犯行之犯後態度，於原審時已與告
訴人以新臺幣（下同）15萬元達成民事調解，分期給付調解
款項，有調解筆錄1份（原審卷第59-61頁）、被告提出之將
軍區農會自動櫃員機交易明細表影本1份（原審卷第63頁）
可按，又被告在本案所負責之分工，並非詐欺集團之核心成
員，亦非最終處分、受益贓款之人，以及被告向告訴人所收
取之詐欺贓款數額為30萬元。暨被告於原審時自述之教育程
度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑
11月。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條
各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失
衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已
為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判
決之量刑基礎，難認有據。
㈡綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑之適用，指摘原判決不當；被告上訴意旨
以原審量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉麗琦、莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。