臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1067號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 HAH MUN SEONG(馬來西亞籍，中文名：夏文祥)
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第197號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14508號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、HAH MUN SEONG（馬來西亞籍、中文名字:夏文祥，下稱夏文
祥）於民國113年12月22日由馬來西亞入境臺灣之後，即於1
13年12月24日加入SIGNAL暱稱「UC」及其他不詳成年成員所
組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及
有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由夏
文祥擔任面交車手工作。夏文祥與本案詐欺集團成員間，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、
行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿特定犯罪所得
去向之洗錢等犯意聯絡，由該詐騙集團成員先於113年11月
初起，以抖音假投資廣告吸引陳鋼葦加入LINE帳號，接續以
暱稱LINE「股林高手」、「劉馨惠」向陳鋼葦佯稱：依照指
示在投資網站「玖瞬數位」買賣股票即可獲利云云，致陳鋼
葦陷於錯誤，遂分別於113年11月14日至12月18日面交多筆
款項予詐欺集團，該詐欺集團並於113年12月20日向陳鋼葦
詐稱領取本金需先繳納30%之所得稅，雙方並約定再交付新
臺幣（下同）180萬元，此時陳鋼葦發覺有異，乃配合警方
於113年12月25日15時40分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯
○○門市交款。夏文祥即依「UC」之指示，搭乘高鐵並轉乘車
牌號碼000-0000號計程車至上開地點，並於收款過程中，持
113年12月24日事先在臺中市某○○超商自行列印、姓名「吳
志明」之員工證，向陳鋼葦自稱係「玖瞬投資公司」員工並
表示擬取款，足以生損害於玖瞬投資公司、吳志明及陳鋼葦
本人之正確性，於夏文祥收款之際，即為埋伏之員警逮捕，
其詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞。警方當場另由夏文祥
身上扣得餌鈔180萬元、5,200元、玖瞬投資工作證1張、玖
瞬投資股份有限公司收據1張、永全證券股份有限公司收據2
張、永全證券股份有限公司收據1本、iPhone XR 128G手機1
支、OPPO A67手機1支及印章1個，查悉上情。
二、案經陳鋼葦訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告夏文祥原對原審判決不服提起上訴，但於114年6月16日
本院準備程序期日當庭撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤
回上訴聲請書在卷可證（見本院卷第105、113頁），故本件
審理範圍僅有檢察官上訴部分。
二、證據能力部分：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防
制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人
於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警
詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據
能力，自不得採為判決基礎。查被害人於警詢中所為之陳述
，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即
不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗
錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名則不受此限
制）。又被告本人於警詢時之陳述，對於該被告自己而言，
則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防
制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之
例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪
之證據，附此敘明。
㈡關於其餘犯罪之供述證據部分：本判決下列所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、
審判期日均同意有證據能力（見本院卷第106至108、136至1
37頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執
，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證
明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作
為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。
㈢另本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情
形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
坦承在卷，並有告訴人陳鋼葦（下稱告訴人）於警詢時之指
訴、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄截圖、證人
蔡金城於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局
朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、嘉義高鐵站及取款現場監視錄影畫面截圖、扣押物品照片
、被告手機內之對話紀錄翻拍照片等件附卷可佐，足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告本件三人以上共同詐欺取財
未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗
錢防制法第19條第2項（起訴意旨原誤載為第2條，業據原審
公訴檢察官當庭更正）、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又
偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造
私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡至起訴意旨雖認被告上開所為，尚涉犯刑法第339條之4第1項
第3款以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯
詐欺取財之加重要件云云。然共同正犯之所以應對其他共同
正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯
絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其
所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以
共同正犯論。而現今詐欺集團內部分工精細，所採取之詐騙
手段多端，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾
散布方式為之，且詐騙集團除發起或主持、操縱者有橫向聯
繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、領取人頭帳戶及金
融卡、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互
認識並明確知悉他人所實施之犯行內容。查被告係馬來西亞
籍，於案發前3日首次入境，參與之分工僅有向告訴人收取
款項，並未實際參與對告訴人施詐行為，卷內復無其他積極
證據可證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，其主觀上是否知
悉詐欺成員究以何種方式實行詐術，非無疑義，基於罪疑唯
輕原則，難認被告得預見或該當刑法第339條之4第2項、第1
項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，自難僅憑推測
而以此加重條件相繩。公訴意旨認被告本案涉有刑法第339
條之4第1項第3款之加重要件，容有未洽。
㈢詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8
月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，
包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例
所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，
第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款
行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。因起訴事實已敘明詐欺之加
重事由，並記載適用法條「請依詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款之規定加重其刑」等語，是認起訴事實認被告
係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，惟詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第33
9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一。」亦即依該條項規定之文義，限於行為人犯刑法第33
9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同
條項第1款、第3款或第4款之一者，始有該條項規定之適用
，並不包含未遂犯之情形。是詐欺犯罪危害防制條例第44條
既無處罰未遂犯之明文規定（其他刑罰法律有類似加重處罰
未遂犯之立法方式，如刑法第222條第2項、同法第321條第2
項等規定，均為適例），自不能以該罪相繩，是公訴意旨就
此部分認定尚有未合，況且被告所為亦不該當於刑法第339
條之4第1項第3款所定事由，業如前述，更無詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款之適用。而依前揭最高法院113
年度台上字第3358號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，而
本院認被告係構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因起訴之基本社會事實同一
，經原審及本院於審理時告知被告上開變更後法條、罪名及
理由（見原審卷第70、85頁；本院卷第135至136頁），被告
均自白犯罪，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如
上。
㈣被告與暱稱「UC」等本案詐欺集團成員間，就三人以上共同
詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般
洗錢未遂罪有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之
全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與詐欺集團對
被害人所為之加重詐欺犯行，乃其被訴參與組織犯罪且最先
繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故其參與犯罪組織之
行為，應與本案加重詐欺犯行，論以想像競合犯（最高法院
109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又按一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要
件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，
在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價
，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行
為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依
「UC」之指示列印本案工作證及理財存款憑條，到場向告訴
人出示及收取詐騙款項，是被告所犯上開各罪，係在同一犯
罪決意及計畫下所為行為，縱使時、地在自然意義上非完全
一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價
為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財未遂罪處斷。
三、刑之加重、減輕之說明：
㈠起訴意旨認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通
訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之加重
要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加
重其刑云云。然因本院認被告並不構成刑法第339條之4第1
項第3款之加重要件，亦不構成詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款之要件，而無從適用上開規定論處及加重其刑
。
㈡被告已著手於加重詐欺行為之實施，惟未生結果，屬未遂犯
，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際
公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減
免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，
關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑
原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定
且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字
第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺犯
罪危害防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於
偵查、原審及本院審理中均已自白本案加重詐欺取財未遂犯
行，亦無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得，符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第33
9條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈣按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於偵、審
中自白參與組織、洗錢未遂等犯行，且無積極證據足認其實
際分得犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
、洗錢防制法第23條第3項規定予以分別減輕其刑，惟依前
揭罪數說明，被告就本案所涉犯行從一重論處加重詐欺取財
未遂罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然於量刑時仍一併審
酌上情，納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字
第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪明確，論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就
量刑部分，以：審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩
序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟
信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告
始終坦承犯行、表示悔意（含想像競合之輕罪合於減刑規定
），其為分工末端車手之未遂犯行，亦幸未造成被害人財產
法益受損，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度，
暨係外籍免簽短期入境、於原審所陳之智識程度及經濟與生
活狀況（見原審金訴卷第91頁），及檢察官起訴書之求刑意
見等一切情狀，對被告量處如原判決主文所示之刑，並以被 告係馬來西亞籍人士，以免簽證入境，審酌其合法入境後， 即為本件犯行，有害國內社會治安，不宜停留，依刑法第95 條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另就 沒收部分，則以：附表編號4、5、7所示等物，屬供犯罪所用 之物，應依前開規定宣告沒收。而上開偽造收據既已全紙沒 收，即無庸就其上偽造之印文再予沒收。另附表編號6所示「 吳宇明」印章1個（蓋印於前揭收據上），依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。被告於收款時即為警查 獲，尚未取得報酬，卷內亦無證據證明其有何實際獲取犯罪 所得而受有不法利益，本件自無從對之宣告沒收犯罪所得。 至鈔餌已由被害人取回，其餘現金5,200元、ASOS與OPPO廠牌 手機均經被告陳明係個人所有、與案件無涉（見原審金訴卷 第71、88頁），及附表編號2、3所示之物俱與本件犯行尚無 關聯、甚或另案證據性質，查無積極事證認供本案犯罪所用
或相關，爰不予宣告沒收。經核原審認事用法並無違誤，量 刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯 輕重失衡之情形，核無不當或違法，且沒收之認定亦稱允恰 。
㈡檢察官上訴意旨雖以原審判決被告論以犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪有誤，應改 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，應依詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑云云。然 依前揭說明，本件被告所為並不構成刑法第339條之4第1項第 3款之加重要件，亦不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之要件，而無從依該款規定加重其刑。檢察官之上訴 經核並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳昱奉提起公訴、同署檢察官李志明提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 扣案物名稱 數量/ 單位 1 現金（5,200 元） 5 張仟元鈔 2 張佰元鈔 2 永全證券股份有限公司收據存根聯、會計聯 2 張 3 永全證券股份有限公司收據 1 本 4 玖瞬投資工作證（吳志明） 1 張 5 玖瞬投資股份有限公司收據（金額1,805,430 元） 1 張 6 印章（吳宇明） 1 個 7 廠牌iPhone行動電話 （IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡） 1 支 8 廠牌ASOS行動電話 （IMEI：000000000000000 ） 1 支 9 廠牌OPPO行動電話 （IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡2 枚） 1 支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網