臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1025號
上 訴 人
即 被 告 吳建宏
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第716號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25702號、第28628號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年3月31日以114年度金訴字第716號判決判處
被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易
服勞役，以1,000元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為
由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴
範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪
事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第64、130-131頁
），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含
緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分
加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審
理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均
如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：㈠被告於本院時已坦承認罪，顯見被告
犯後態度良好。又被告已與原判決附表一編號4、12至14之
被害人法俐思·伊斯巴利達夫、盧琪方、王鈺婷、黃昭甄達
成民事調解。㈡被告於111年6月間因「壞死性筋膜炎」病症
而腳部開刀，醫生說創傷嚴重，只能復健恢復，被告因無法
長時間站立、走路，而無法正常工作，僅能以打零工維生，
為找民間貸款，被慫恿而提供帳戶。㈢請從輕量刑，並諭知
緩刑之宣告等語。
五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
六、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固
非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之
一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯
行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表示認罪，頗具悔
意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審
酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉被告事後已與原判決附表一編號4、12至14之被害人法俐思·
伊斯巴利達夫、盧琪方、王鈺婷、黃昭甄達成民事調解，有
調解筆錄4份（本院卷第155-169頁）在卷可憑。原審「未及
審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。
⒊被告上訴意旨以其事後於本院時已坦承認罪，並已與部分被
害人達成調解，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原
判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之
刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關
因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關
權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要
之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後
果，竟將其所有華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶之提款卡及密
碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益
他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使原判決附表一所示林衢等
14人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯
罪偵查之困難，所為應予非難。兼衡被告無犯罪前案紀錄，
素行非劣，有法院前案紀錄表可按，犯後終能於本院時坦認
犯行之態度，已與原判決附表一編號4、12至14之被害人法
俐思·伊斯巴利達夫、盧琪方、王鈺婷、黃昭甄達成民事調
解，然未能與原判決附表一其餘被害人達成和解，亦未賠償
該等被害人之損失，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，並
考量本案之被害人人數、所受損害之金額，及被告之犯罪動
機、目的。暨被告自陳○○畢業之智識程度，因罹患「壞死性
筋膜炎」，腳部開刀，並因無法完全復原，故無法長期站立
、走路，只能打零工，離婚，有1名成年子女，獨自居住等
一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知
罰金如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰
金，但得聲請易服社會勞動）。
㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及如原
判決附表一所示被害人之財產法益，雖與原判決附表一編號
4、12至14之被害人法俐思·伊斯巴利達夫、盧琪方、王鈺婷
、黃昭甄達成民事調解，有上開調解筆錄4份可按，然未能
與原判決附表一其餘被害人10人達成和解，亦未取得諒解。
⒉緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般
人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣
示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極
可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維
繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯
人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱
公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾
向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要
者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之
合義務性裁量。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，
其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰
，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告
請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊榮松到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。