臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1021號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯柏榮
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2252號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27424號），提起上訴及移送
併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11332號）
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯柏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、柯柏榮明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用
他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之
追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉
金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶
予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐
騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明
之款項，提領出來，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該
詐欺犯罪所得之去向，竟因急需貸款，仍基於容任該結果發
生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍不詳，
通訊軟體LINE暱稱「何竣陞」之人及其所屬不詳詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）之成年成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，
先提供其所申辦之○○帳號00000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)之資料予詐欺集團成員，再由詐欺集團之其他成員於
民國113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人羅梅嬌，
致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下
同)50萬元至本案帳戶。嗣柯柏榮承接上開犯意聯絡，依「
何竣陞」之指示，於同日13時47分在臺南市○區○○路000號○○
○○，先臨櫃提領本案帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至
54分，在上開○○○○外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、
3萬元，被告復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0
段000號後方之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之
不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所
得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。
二、案經羅梅嬌訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證
據能力（見本院卷第59至61、78頁），且迄至言詞辯論終結
前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，
尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期
日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之
證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告柯柏榮（下稱被告）固坦承有於前揭事實
欄所載時間，將本案帳戶資料提供予暱稱「何竣陞」之真實
年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人羅梅嬌匯入本
案帳戶內之款項領出並交予「何竣陞」指定之人之事實，惟
堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同
洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還卡債，透過臉書尋找貸款
資訊而認識「何竣陞」專員，「何竣陞」告知我有卡債，需
要幫我做金流美化帳戶，他告知我會以存錢到我的帳戶，我
再領出交還給「何竣陞」指定之人，以此方式來創造金流，
我因為相信「何竣陞」才提供本案帳戶之資料，並為其提領
款項，我並無參與犯罪組織、共同詐欺、洗錢之犯意等語。
㈡本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺
集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙方法
，詐騙告訴人羅梅嬌，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額至
本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、地
點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾
犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人羅梅嬌於警詢中證述
明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之
交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分
局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，此
部分事實堪以認定。足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤
後，於上開時地匯款上開款項至本案帳戶，嗣經被告悉數提
領後轉交收水人員，此部分事實堪以認定。
㈢被告雖否認有參與「何竣陞」等人共犯三人以上共同詐欺取
財及洗錢之不確定犯意聯絡，且以前詞置辯，然被告所辯不
符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，說明如下：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦
金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無
使用他人帳戶之理，故要求他人提供帳戶供存款匯款使用，
客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領
出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其
行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解
；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高
，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流
通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用
之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途
及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以
闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為
吾人依一般生活認知所易於體察之常識。再衡以近十年來，
詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並蒐集他人帳
戶持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶，供被害者匯入款項，
及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金
流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執
法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且政府
機關及大眾媒體都已大力宣導反詐騙之事，除經警察、金融
、稅務機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導，現代國人
日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，
亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳
金額上限，可見反詐騙活動已為社會大眾所周知，國人應該
有所警覺。是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予
身分不詳之人使用時，自已預見該金融存款帳戶資料將被用
以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生
遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。
⒉被告雖供稱自己也是受騙之被害人，然被告於案發時年已58
餘歲，於原審準備程序中自陳學經歷為高中畢業，是學校的
台語老師，做五到六年，還有做過報社編輯、水電，工作經
驗有25年（見原審卷第52頁），有多樣及多年之工作經歷，
足認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗
之成年人，而被告於原審自陳有當舖借款之經驗，且於原審
審理中供稱：其有跟當鋪借過錢，是只有寫簡單流程。有提
供擔保物，契約也有。知道不管民間和銀行貸款重點都在其
還款能力和債信（見原審卷第84頁）；「（之前沒看到政府
宣導不要將提款卡給別人或幫人領錢嗎?）有。我有看過宣
導不要接不明電話。（你知道詐騙集團在本案很猖獗，所以
才會馬上問姊姊?）對。」等語（見原審卷第54頁），又依
其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見警
卷第7頁、併辦警卷第8至9頁），且還有在線上教學3、4年
（見原審卷第91頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各
項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警詢
問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低
下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經
驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行
等節應有認識，而被告亦於原審審理中供稱：我去○○領錢
有看到很多詐騙宣導等語（見原審卷第92頁）。以被告之智
識程度、社會經驗，對於金融帳戶資料係至關個人財產之隱
私，具有收受、提存、轉匯金錢等功能，非可任意提供予他
人匯款、提領等常理，自無法諉稱不知。
⒊依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間
貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核
貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約
，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提
供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團
法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放
貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使
用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往
往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟
識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之
名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此
為一般人均得知悉之情。被告既係具備正常智識能力及有一
定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般
私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形
下，仍願意提供資金與他人，且依常情，一般貸款公司借款
給借款人，僅會審核借款人之存款、薪資、不動產或動產狀
況，或會要求借款人提供擔保品，根本不需要借款人提供銀
行帳戶，且稽之被告提出之對話紀錄，亦無法看出「何竣陞
」之真實年籍及貸款單位，顯見被告並不知悉對方實際身分
，詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任
何擔保物品之情況下，即貿然將本案帳戶資料交與未曾謀面
、網路上來路不明、不詳姓名年籍之人，所為自非合理。
⒋被告雖辯稱係為辦貸款而遭對方詐騙係包裝帳戶、做財力證
明等云云，並提出與對方「何竣陞」之對話紀錄為證（警卷
第29至48頁）。惟衡酌銀行或私人借貸公司，辦理貸款之目
的均在賺取利息、違約金等，然被告在LINE對話紀錄中已經
向「何竣陞」表明其已積欠卡債6萬、當鋪3萬5千、朋友借
貸4萬(見警卷第31頁)，則「何竣陞」所屬之公司，明知被
告財務狀況甚為不佳、並無任何清償能力，何有不顧被告無
清償能力而硬要為被告墊付款項、辦理貸款之理。且由被告
所提出之LINE對話紀錄中，固顯示其曾簽署1份文件（見原
審卷第41頁），然該文件上僅有被告在貸款人欄上之簽名及
印章，並無「何竣陞」之簽名，亦無任何公司之大小章，或
公司之全名，亦未載明被告貸款之金額、利息、還款期限等
關於貸款之約定內容，尚難逕認被告上開辯解為可採。且告
訴人於113年8月6日12時46分許匯入本案帳戶款項50萬元，
於當日僅隔約1個小時內，即由被告依「何竣陞」指示全部
領出（ 被告於113年8月6日13時47分在臺南市○區○○路000號
○○○○臨櫃提領本案帳戶內之35萬元；於113年8月6日13時51
分至54分，在上開○○○○外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬
元、3萬元），提款後僅剩22元，回到本案帳戶之原來結存
金額，與被告先前帳戶內結存之狀況並無不同，如此短暫金
流僅有1小時之出入，被告之帳戶仍然幾乎沒有存款，實無
從達到被告所述包裝帳戶、做財力證明之目的，顯見該款項
匯入被告帳戶之目的，僅為讓被告立即協助提領，甚為明確
，可認應屬不法來源，被告對上開種種竟置若罔聞，毫不在
意，是被告上開所辯，顯有違常理，而難認可採。
⒌況被告於原審審理時自承：不認識「何竣陞」，從來沒有見
過他，對方說有款項會匯入其帳戶，再請其提領出來，無法
確認這個錢是合法來源，也無法確認這些錢到底是什麼錢。
之前跟當鋪借錢，沒有像這次一樣有人匯錢到其帳戶，再叫
其領出來等語（見原審卷第51頁）。則被告既無法確認其匯
入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被告於與「何竣陞」
對話過程中，從未詢問「何竣陞」匯入本案帳戶款項之來源
是否合法，未曾確認「何竣陞」所屬公司名稱或為任何查證
，亦未曾詢問「何竣陞」貸款利息之計算、還款之期限等關
於借貸之重要事項，且被告於原審審理中自承：對方要幫我
向銀行貸款，還沒講要跟哪間銀行貸款。也沒有談到利息和
如何還錢。也無查詢對方之公司地址是否確實存在、公司之
真實姓名為何。沒有見過面，都是用line聯絡。本案匯到帳
戶的50萬，為何要分次領，是對方跟我說要這樣做，我不知
道理由等語（見原審卷第51至52頁），即聽從與其毫不相識
、素未謀面、網路上來路不明、不詳姓名年籍之人「何竣陞
」指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，且
被告於原審自承交付鉅額款項之地點係在○○後面大賣場（見
原審卷第88頁），且交付之對象，身分亦不明，如此草率又
隱晦，迥異於正常之商業行為，被告有一定程度之社會歷練
，且有貸款之經驗，然面對極為明顯係掩飾、躲避金流追查
之舉止，竟完全配合，被告推稱係受矇騙，難認有理。足認
被告對於流入本案帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意
，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集
團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯
罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及
洗錢之不確定故意，甚為顯然。
㈣被告係三人以上共同詐欺取財：
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面
取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝
，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方
能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行
為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員
縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測
試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳
戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或
轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可
或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終
完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己的貸款利益
，配合提款交付集團指派前來收取款項之人，縱被告未自始
至終參與本件詐欺取財、洗錢各階段犯行，惟其與其他詐騙
成員間就本案詐欺、洗錢犯行既彼此分工，堪認係在合同意
思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行
為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就本案犯行共
同負責。
⒉衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法
日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的
，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人
個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合
又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環
節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組
成人員必然為眾。況且被告亦自承：「何竣陞」說公司會匯
一條錢給我，說這樣可以美化我的帳戶，要我再把錢領出來
，給公司指定的人，因為這樣看起來就有資金流動，本案五
十萬他們叫我去領，再交給指定的人，那位我不認識，只知
道是年輕男生等語（見警卷第9頁、偵卷第22至23頁）；另
於原審審理中供稱：當時跟其取錢的年輕人在跟其拿錢時候
，還有在跟「何俊陞」對話，用手機跟「何俊陞」報備。（
你通訊軟體有跟「何俊陞」有多次語音通話紀錄，你如何判
斷「何俊陞」和那位年輕人是不同人，你如何判斷？）不一
樣，頭照和聲音都不一樣，「何俊陞」頭照是40歲，堪認本
案共同參與為詐欺取財、洗錢之人，已達3人以上（「何竣
陞」、被告及「何竣陞」指定向被告收錢之人），且為被告
所明知。
⒊由上情整體觀之，被告為獲得貸款，以解燃眉之急，面對諸
多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍一再配合，提供帳戶
資料予不詳人士，進而領取來路不明之款項，是縱其未明確
知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所
提領之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各
次提領現金交付之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、
所在之虞等，已難諉稱無預見。至被告於事發後，於同日即
113年8月6日15時15分雖曾至臺南市政府警察局第三分局安
順派出所報案，有卷附前開派出所受(處)理案件證明單在卷
可參(見警卷第27頁)，然單憑被告事後之報案行為，並無法
推翻其在整個詐欺取財及洗錢過程諸多不合常情之配合行為
，因此，此一證據不足資為被告有利之認定。且由被告於領
款後一個多小時，在未與「何竣陞」確認後續貸款如何核撥
情況下，即逕自前往警局報案，更可證被告為獲取約定之貸
款，心存僥倖，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫
之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。足認被告有共犯三
人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其本件三
人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈡被告就上開犯行，與「何竣陞」及本案詐欺集團所屬成員間
具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告依指示
先後提款，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上
足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯
罪所得之犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一
罪為當。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯
，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐
欺取財罪。
㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官於上訴本院後移送併辦（114年度
偵字第11332號）部分，與起訴部分為同一事實，本院自得
併予審理。
㈣被告否認犯行，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項、詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依上開規定減輕
其刑。
三、撤銷改判之理由及量刑、沒收部分
㈠撤銷改判之理由
⒈原審依被告提出與「何竣陞」之對話紀錄，認無法排除被告
係誤信詐騙集團成員之詐術，而提供帳戶資料及出面取款，
以檢察官舉證不足，而為被告無罪之諭知，固非無見。
⒉然被告無視本件貸款情形與一般辦理貸款顯然有異，且所謂
財力包裝亦無實際改變被告財力之情形，復無法確認匯入其
帳戶內之款項來源是否合法，亦未曾確認「何竣陞」所屬公
司名稱或為任何查證，即聽從與其毫不相識、素未謀面、網
路上來路不明、不詳姓名年籍之人「何竣陞」指示，提領帳
戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被告對於流入
本案帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意，因自身經濟
窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提
領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之
風險，輕率為之，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然
，被告否認犯罪所為之辯解並無可採，已如前述。
⒊原判決疏未勾稽比對被告所為，與對話內容有諸多不符，而
難以為合理解釋，即遽予採信被告之辯詞，所認即有未洽，
檢察官上訴即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適
法。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對
於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點
，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾
沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指
示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之
心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向
，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途
徑賺取生活所需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項
交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯
行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認有悔意之犯
後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，
並衡酌被告於原審審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況
（見原審卷第90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
㈢沒收
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共 計50萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後， 用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯 罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚 無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任之工作 ，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷 、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 ⒉至於利得沒收部分，因無證據證明被告有不法利得，爰不為 沒收及追徵之諭知。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告於上開時間，加入「何竣陞」及受其指 示之收取款項之不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告所 為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參
與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告與「何竣陞」及其指示之收取款項之不詳之人聯 絡、接洽時，雖可預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗 錢犯行而不違背其本意，然被告係因自身貸款需求，於臉書 上蒐尋貸款廣告，始與「何竣陞」聯繫貸款事宜，依現存卷 證資料，僅係偶然因素而與「何竣陞」等所屬詐欺集團成員 共同實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明，難 認有參與「何竣陞」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集團 成員之認識與意欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，附此敘 明。惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪犯行有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江孟芝提起公訴、同署檢察官張雅婷提起上訴、同署檢察官張佳蓉上訴後移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。