臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度金上訴字第1020號
上 訴 人
即 被 告 JOSEPH LAI JUN HAO（中文名：賴俊澔）
上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
JOSEPH LAI JUN HAO羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾貳
日起，延長貳月。
理 由
一、被告JOSEPH LAI JUN HAO（中文名：賴俊澔）前經本院訊問
後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，犯罪
嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第
101條第1項第1款所定羈押原因，而有羈押之必要，於民國1
14年5月22日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定
訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不
得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明
文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或
有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判
或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦
有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，
及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57
號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判
及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈
押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否
有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈
押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於114年7月24日訊問被告後，依被告之供述內容及卷
內相關證據資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，復佐以被告為外國人，在我國無
固定住居所等節，業據被告陳明在卷，而有事實足認為有逃
亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之羈押要件
相符。再本院審酌被告所涉加重詐欺取財等罪嫌，嚴重危害
社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認
為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行
；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比
例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押
，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應
自114年8月22日起，延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日