臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1004號
上 訴 人
即 被 告 鄧喬文
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2716號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第13457號、第27625號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告鄧喬文於本院審理時陳稱，僅對原判決
量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、
罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第119頁)，是本件有關
被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之
犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範
圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為
審判基礎引用之不再贅載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7
月31日修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，
修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」；修正後自白減刑部分則移列至第
23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。
被告及其辯護人雖主張，被告於偵查及原審時未選任辯護人
，難以理解所為係犯罪行為，上訴後願坦承犯行，此等真摯
悛悔之犯後態度堪屬優良，基於修復式司法理論，應依修正
前洗錢防制法第16條規定減輕其刑云云。然查被告於偵查、
原審審理時，均未自白犯罪，直至本院審理時方坦承犯行，
自白洗錢犯罪，顯然不符合於偵查及歷次審判中均自白之要
件，不論依修正前或後規定，均無自白減刑之適用。被告及
辯護人主張應依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑，難認有據。
三、被告及其辯護人又主張，被告歷次供述均提及提供本案帳戶
資料予「涂玄叡」，遭詐欺集團所利用，先前被告未選任辯
護人，不熟悉程序，偵查過程中緊張，未能理解「間接故意
」之概念，僅陳述提供本案帳戶給「涂玄叡」使用之過程及
依指示提領款項之情形，警詢與偵訊說詞才會口誤出現差異
，被告現願就原審判決事實坦承，犯後態度良好，除可採為
量刑基礎，亦應適用刑法第59條規定酌減其刑。按刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適
用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑
後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年
度台上字第5999號判決參照）。依被告警詢、偵訊時之供述
，可知一再辯解將其擔任負責人之公司申辦金融帳戶給「涂
玄叡」所屬公司使用，是為辦理貸款美化帳戶金流之故，否
認有共同詐欺及洗錢犯行甚明。被告於原審審理時，雖陳稱
帳戶借給人家用是錯的不應該這樣做，但於原審向其解釋起
訴犯罪事實所載內容及遭起訴詐欺、洗錢犯行，被告明確供
稱並未參與，原審乃向其確認意在否認犯罪，被告供稱：「
是」等語(見原審卷第51頁、第109頁、第113至114頁)。由
被告上開供詞觀之，被告於偵查及原審理過程，已就其行為
之法律評價有所理解，仍執意否認犯罪，且其一開始提起上
訴時所載之上訴理由，仍無認罪之意，直至本院審理時方坦
承犯罪，並無其所述因不理解法律僅就事實經過有所陳述而
不知認罪之情形無訛。再者，被告並非僅將其擔任負責人之
公司金融帳戶交給詐欺集團使用，作為接收轉匯自第一層人
頭帳戶所取得遭詐欺被害人受騙匯入贓款使用之犯罪工具，
更進一步依指示臨櫃提領轉匯至其所提供金融帳戶內之詐欺
贓款，造成無辜民眾受騙匯款，附表所示2名被害人受騙款
項合計高達新臺幣(下同)150萬元，被告僅賠償附表編號1所
示被害人張秀菊25萬元，另名被害人林振中要求被告賠償12
0萬元，被告僅提出分期清償30萬元之和解方案，雙方未能
和解成立，被告至今仍未賠償被害人林振中任何損害。此外
，被告並非僅犯本案，尚有其他同類案件經檢察官提起公訴
，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4377號、第7
290號、第7292號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年
度偵字第1498號、第1694號、第8693號、第10637號、第123
37號、第12760號、第13943號、第13944號起訴書、臺灣嘉
義地方檢察署檢察官113年度偵字第12337號、114年度偵字
第2056號、第3315號追加起訴書等在卷可稽(見原審卷第17
至24頁、第57至70頁；本院卷第57至66頁)，足見被告故意
一再違犯相同犯罪，並未有任何出於不得已情狀而犯之，被
告犯罪情節及所生危害不輕，由被告之犯罪情狀觀之，實無
何可憫之處，相較其所犯罪之法定刑為7年以下有期徒刑而
言，並無何情輕法重之處。至於被告所述其家庭狀況與犯後
態度乙節，應為量刑時所應衡酌之事項，無從僅以其個人家
庭情況與犯後態度，即認被告有情輕法重之情，故本件被告
難認有刑法第59條規定之適用。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原判決以被告本件詐欺取財、洗錢犯行，罪證明確，因予適
用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第28
條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基
礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「涂玄叡」，作為詐騙附
表所示被害人2人使用，復依指示提領轉匯至本案帳戶之詐
欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去
向，共同侵害上開被害人2人之財產權益，破壞社會信賴關
係，並使被害人2人難以追索被害財產利益，兼衡被告之前
科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、被害人2人
遭詐欺之金額、已與被害人張秀菊達成和解，有原審法院11
4年度南司刑移調字300號調解筆錄在卷可憑（見原審卷第10
3至104頁），尚未與被害人林振中和解，另斟酌被告之智識
程度、學經歷、經濟條件、家庭生活狀況（見原審卷第116
頁）等一切情狀，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示
之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯
各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑
度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體
評價，施以矯正必要性等各端，定應執行有期徒刑8月，併
科罰金6萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經
核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦
未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相
當原則之情形，尚稱允當。
㈡、被告固以其警詢、偵查及原審審理時因不諳法律，僅陳述將
金融帳戶提供給他人使用，並按「涂玄叡」指示領款再將款
項交付「涂玄叡」收受之經過，應有修正前洗錢防制法第16
條第2項、刑法第59條規定減輕或酌減其刑之適用，且願與
被害人林振中和解賠償損害，原判決量刑過重且未給予緩刑
宣告不當為由，提起上訴。惟被告並無適用修正前洗錢防制
法第16條第2項、刑法第59條規定減輕或酌減其刑之適用，
業如前述，且亦無法與被害人林振中和解成立，賠償被害人
林振中損害，此部分上訴理由，顯難憑採。又關於刑之量定
，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量
定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，
使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權
之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越
法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當，被告於
本院審理時雖坦承犯行，犯後態度與原審判決時有所改變，
但因被告本件犯行並非僅單純提供金融帳戶給詐欺集團使用
，更進而臨櫃提領被害人匯入帳戶內之詐欺贓款，而實行詐
欺及洗錢犯罪之構成要件行為，其犯行之不法內涵甚高，被
害人所受損害亦鉅，原判決僅於最輕法定刑有期徒刑2月基
礎上，分別酌加3月、4月，量刑已屬偏輕，以被告本件犯罪
情節及所生危害不輕，難以僅因被告上訴後坦承犯行，遽認
被告可獲處較輕之刑，被告指摘原判決量刑過重，顯無理由
。
㈢、此外，受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第
1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年
以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告
緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無
再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為
暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦
予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492
3號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行除提供金融帳戶
外，更進一步分擔提領匯入其帳戶內詐欺贓款之犯罪構成要
件行為而為正犯行為，且於偵查及原審審理、提起上訴時均
否認犯行，明顯對於自身行為係法所不許，毫無自覺，再觀
諸被告前案紀錄表及上揭經檢察官提起公訴之起訴書，可見
被告所犯詐欺取財、洗錢犯行次數繁多，並非僅有本案，被
告於本案又僅與1名被害人調解成立，正在履行分期付款中
，與他名被害人並未和解，取得全部被害人之諒解，難認被
告已有悛悔實據，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不
足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而
罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不
宜宣告緩刑。被告主張原判決未給予緩刑宣告而有不當，及
請求宣告緩刑，難認有理由。
㈣、綜上所述，被告無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑，且被告亦不適於宣告
緩刑，原判決之量刑及未給予被告緩刑宣告並無不當，業如
前述，本院自不得單就量刑部分指摘原判決量刑過重或未給
予緩刑宣告不當而予以撤銷甚明，被告上訴經核無理由，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國；幣別：新臺幣）
編號 告訴人 告訴人匯款之時間及金額 第1層帳戶 轉匯至本案帳戶之時間及金額 原判決宣告刑 1 張秀菊 112年9月1日上午9時43分許，匯款500,000元 馮憶敏名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日上午11時6分許，匯款1,190,168元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林振中 112年9月1日上午10時2分許，匯款1,000,000元 胡沅皓名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月1日下午12時28分許，匯款1,390,147元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。