臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第697號
聲 請 人
即 被 告 鍾幸豐
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院112年度上更
一字第36號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨主張：本案開庭過程，法官並未高密度審查案件，
剝奪聲請人供上游之權益，112年上更一字第36號確定上游
是聲請人所供出，聲請人權益受損，聲請人欲還原事實，請
求監察院審查法官之失職，還聲請人公平正義。爰依法院組
織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定
，聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。
二、法院組織法第90條之1第1項規定「當事人及依法得聲請閱覽
卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至
裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音
或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑
之案件，得於裁判確定後2年內聲請」。法庭錄音錄影及其
利用保存辦法第8條第1項亦規定「當事人及依法得聲請閱覽
卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音
或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」
，參其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當
事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利
益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方
式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等）
，得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合
修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由
，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依
法院組織法第90條之1第1項之規定，自不待言等語。準此，
法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已
否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，
以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利
益」等要件（最高法院104年度台抗字第725號裁定意旨參照
）。
三、經查，聲請人因販賣第一、二級毒品等案件，前經臺灣臺南
地方法院111年度訴字第82號判決（下稱原審判決）處①有期
徒刑5年4月（販賣二級）、②有期徒刑5年2月（販賣二級）
、③有期徒刑15年（販賣一級）、④有期徒刑15年（販賣一級
）、⑤有期徒刑15年（販賣一級）、⑥有期徒刑15年（販賣一
級）、⑦有期徒刑15年（販賣一級）、⑧有期徒刑15年（同時
販賣一級毒品與轉讓禁藥甲基安非他命，從重論以販賣一級
毒品罪），並定應執行刑有期徒刑16年2月，聲請人不服提
起上訴，本院112年度上訴字第174號判決（下稱本院上訴審
判決）上訴駁回，聲請人提起上訴，最高法院112年度台上
字第3641號判決③、④部分撤銷發回，①、②、⑤、⑥、⑦、⑧部分
駁回上訴確定（確定日期：112年11月29日）。撤銷發回部
分經本院112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判
決）各判處有期徒刑7年，未據上訴而確定（確定日期：113
年5月24日）。以上業經調取歷審判決，並有法院前案紀錄
表暨本院刑事書記官辦案進行簿可參。
四、依聲請狀記載「112年上更一字第36號確定上游是聲請人所
供出，聲請人權益受損」、「聲請人欲還原事實，請求監察
院審查法官之失職，還以聲請人公平正義」，顯係針對最高
法院發回更審後，即本院更一審判決就前述③、④所示聲請人
販賣第一級毒品罪（均援引毒品危害防制條例第17條第1項
減刑規定後各處有期徒刑7年）部分，聲請交付法庭錄音光
碟，然本院更一審判決就該2罪所處之刑均非有期徒刑10年
以上，且已於113年5月24日確定，聲請人遲至114年6月6日
經由法務部○○○○○○○提出本件聲請交付法庭錄音光碟，有聲
請狀上臺南監獄收受收容人訴狀章可稽，已逾本院更一審判
決確定後6個月期限，此部分聲請即非適法，不應准許。況
聲請人先前曾主張本院更一審判決確定上游是聲請人所供出
，法官未高密度審查案件，剝奪聲請人供上游之權益，向臺
灣臺南地方法院聲請交付法庭錄音光碟，前經該院以114年
度聲字第1103號裁定駁回在案，亦有法院前案紀錄表並經調
取該裁定附卷（本院卷第77-78頁）。
五、聲請意旨關於「主張或維護其法律上利益」部分，係主張法
官未高密度審查案件，剝奪聲請人供出上游之權益，致聲請
人權益受損，請求監察院審查法官失職等情，然聲請人關於
③、④被訴販賣第一級毒品罪，於偵查、原審及本院上訴審均
否認犯行，辯稱均僅轉讓第一級毒品，最高法院撤銷發回後
，於本院更一審審理時，聲請人始認罪及聲明量刑上訴，本
院更一審判決援引毒品危害防制條例第17條第1項規定，各
減為有期徒刑7年，聲請人主張供出毒品來源之訴訟權益因
上訴審級制度救濟已獲得保障，難認其供出毒品來源之訴訟
權益受有何等損害，此外，聲請意旨復未敘明有何其他權益
受損情事，及聲請交付法庭錄音光碟與該等權益受損間之合
理關聯性，是聲請人以其供出毒品來源之權益受到剝奪為由
，聲請交付法庭錄音光碟，即難謂可採。聲請人復未具體敘
明法院審判有何違背程序或筆錄疏漏等情，必須藉由法庭錄
音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，難
認合於法院組織法第90條之1第1項之要件。
六、又聲請人關於本院上訴審確定判決（即前述①、②、⑤、⑥、⑦
、⑧所示販賣第一、二級毒品罪）及本院更一審確定判決（
即前述③、④所示販賣第一級毒品罪），前曾聲請再審，經本
院114年度聲再字第1號裁定再審之聲請駁回，聲請人不服提
起抗告，經最高法院114年度台抗字第787號裁定抗告駁回確
定，亦有法院前案紀錄表暨調取再審案歷審裁定附卷，併為
說明。
七、綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文心 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日