臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第658號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 謝榮富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第404號），本院裁定如下：
主 文
謝榮富因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝榮富（下稱受刑人）因竊盜等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款
分別定有明文。
三、又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪
併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或
第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其
應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之
定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不
同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾
經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理
上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所
定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總
和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內
為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例
原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑
目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114年度台
抗字第855號、第742號裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因竊盜等案件，經如附表所示之法院分別判處如
附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄
表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號1
至4所示之罪（共5罪），係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，
則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規
定，本不得併合處罰，惟受刑人已於114年6月30日具狀請求
檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其
應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可按。茲檢察官聲請定其
應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。
㈡本件受刑人所犯如附表編號5至6（計2罪）所示之罪，曾經臺
灣臺南地方法院以113年度易字第2090號判決定應執行有期
徒刑1年，並經本院以民國114年度上易字第164號判決駁回
上訴確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑時，不得逾越
刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編
號1至6所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得
重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪之宣告刑之總和（即有
期徒刑2年6月）。茲考量受刑人所犯如附表所示之罪，罪數
為7罪，犯罪次數非少，均係犯竊盜罪，犯罪類型相同，犯
罪時間相近，均侵害個人財產法益，惟被害人不同，對法益
侵害具有一定的加重效應，犯罪所得非少。則參諸上開刑法
第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑8月以上
、2年6月以下酌定之。
㈢是綜合上開各情判斷，受刑人所犯上開7罪，所侵害法益具有
相同性，犯罪態樣相同，且屬時間密接、犯罪類型相同之犯
罪。於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低
應執行刑，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。並
衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51
條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各
罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑
公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行
刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安
全之防衛無礙及受刑人之意見（見卷附之陳述意見調查表所
示）等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日